5b9ea692-751f-4e0e-8c8e-6c36c2997bfd · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-565-497/2012(Proceso Nr. 13-1-003079-11)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,sekretoriaujant Tomui Malijauskui, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, nukentėjusiajai A. S.,gynėjui Mansurui Muksinovui,vertėjui G. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, iÅ¡silavinimas profesinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1) 2010-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai visuomenės labui iÅ¡dirbti 180 valandų;2) 2011-06-21 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 5 MGL (650 Lt) bauda;3) 2011-07-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų;4) 2011-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 30 parų areÅ¡to, su bendrinus su 2011-06-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo buadžiamuoju įsakymu paskirta pinigine bauda, paskirta galutinė ir subendrinta bausmė 30 parų areÅ¡to ir 650 litų piniginė bauda;5) 2011-12-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2011-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme- laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 650 Lt bauda,kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nustatėM.

L. 2011 m. gruodžio mėn. 17 d., laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 18.57 val., prie prekybinio kiosko, esančio Savanorių pr. 39, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais rodydamas žmogaus negerbimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos ir tokiu bÅ«du sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sudavė rankomis J.J. S. į įvairias kÅ«no vietas, ne mažiau trijų smÅ«gių, padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , odos nubrozdinimÄ su aplinkine kraujosruva galvos minkÅ¡tuose audiniuose, momens srityje deÅ¡inėje pusėje, nedidelę intrasmegeninę hematomÄ smegenų audinyje kairiame gumbe, daugybinius odos nubrozdinimus kairiame žande su aplinkine kraujosruva minkÅ¡tuose audiniuose, pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ nosies deÅ¡iniame sparne ir odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, muÅ¡tines žaizdas su aplinkinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje centre, kraujosruva pasmakrės deÅ¡inėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžį dvejose vietose, kairės pusės VII-to Å¡onkaulio lūžį, tokiu bÅ«du tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė J.J.

S. sveikatÄ .Kaltinamasis M. L. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , apie 19.00 val. su draugu ėjo pro kioskus, esančius Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“, adresu Savanorių 39, Vilnius. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs 3 butelius alaus. Prie kioskų iÅ¡ matymo pažįstamas benamis vardu I. paprašė pinigų. Kaltinamasis atstÅ«mė benamį, tuomet jo draugas, kaip dabar žino- nukentėjusysis J.J. S., šį užsistojo. Dėl to supykęs kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė nukentėjusiajam 2-3 smÅ«gius delnu į veidÄ .

Smūgiai buvo stiprūs, nes kaltinamasis ilgai žaidė tinklinį. Nuo smūgio kaltinamasis griuvo ir galėjo susilaužyti šonkaulį į šakas, kurios gulėjo nupjautos ten, kur vyko konfliktas. Kojomis ir gulinčio nukentėjusiojo nemušė. Su ligonių kasų ieškiniu dėl gydymo išlaidų atlyginimo sutinka, nukentėjusiosios A. S. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo prašo atmesti, nes tokia žala nepadaryta. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, bylos dokumentai.Nukentėjusioji A.

S. parodė, kad miręs J.J. S. buvo jos sutuoktinis. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ ryto buvo iÅ¡gėręs, tačiau dienÄ iÅ¡simiegojo ir vakare, blaivus išėjo į parduotuvę. Apie 01.30 val. paskambino iÅ¡ policijos ir informavo, kad sutuoktinis mirė.Liudytojas R. M. parodė, kad dirba policijos patrulių rinktinėje. Kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo darbe, gavo praneÅ¡imÄ , kad prie pastato adresu Savanorių pr. 39, Vilniuas guli kruvinas vyras. Atvykę rado nukentėjusįjį jau greitosios pagalbos automobilyje.

Nukentėjusysis nors buvo sÄ moningas, tačiau kalbėjo labai sunkiai ir vos sugebėjo pasakyti savo vardÄ ir pavardę.Liudytoja V. A. parodė, kad dirba prekybos paviljone prie prekybos centro adresu Savanorių pr. 36, Vilnius. Pažinojo J.J. S., kaip nuolatinį pirkėjÄ . Ar yra anksčiau mačiusi kaltinamÄ jį- abejoja. Ä®vykio dienÄ dirbo, vakare prie paviliono pradėjo rinktis žmonės, išėjusi į laukÄ pamatė prie paviliono ant žemės gulintį kruvinÄ J.J. S.. Kas vyko prieÅ¡ tai- nematė, su nukentėjusiuoju nekalbėjo.Liudytoja L.

J. atpažino iÅ¡ nuotraukų M. L. kaip asmenį pravarde „M.s“, kuris liudytojos akivaizdoje 2011 m. prieÅ¡ Kalėdas, prie parduotuvės Maxima, esančios Savanorių pr., Vilnius sumušė jos draugÄ I. ir kartu su I. buvusį nepažįstamÄ pagyvenusį vyrÄ (t. 1, b.l. 96- 98).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja L. J. patikslino, kad konfliktas tarp „M.“, jos draugo I. ir kartu su I. buvusio pagyvenusio vyriÅ¡kio įvyko už kiosko, prie pastato adresu Savanorių pr. 39, Vilnius (t. 1, b.l. 99- 102).

Specialisto iÅ¡vada Nr. M. 1722/11(01) nustatyta, kad J.J. S. padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai sužalojimais, kurie lokalizuoti dviejose vietose- galvos srityje ir krÅ«tinės srityje. Galvos srityje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas visumoje pasireiÅ¡kė muÅ¡tine žaizda, odos nubrozdinimu su aplinkine kraujosruva galvos minkÅ¡tuose audiniuose, momens srityje deÅ¡inėje pusėje, nedidele intrasmegenine hematomÄ smegenų audinyje kairiame gumbe, daugybiniais odos nubrozdinimais kairiame žande su aplinkine kraujosruva minkÅ¡tuose audiniuose, pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ nosies deÅ¡iniame sparne ir odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, muÅ¡tinėmis žaizdomis su aplinkinėmis kraujosruvomis virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje centre, kraujosruva pasmakrės deÅ¡inėje pusėje, apatinio žandikaulio lūžiu; krÅ«tinės srityje nesunkus sveikatos sutrikdymas pasireiÅ¡kė kairės pusės VII-to Å¡onkaulio lūžiu (t. 1, b.l. 34- 41).

Apklausta tyrimÄ atlikusi specialistė N. J. patikslino, jog nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai galvos srityje padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais kietu buku daiktu ir yra bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui; kairės pusės VII Å¡onkaulio lūžis galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį, tiek ir griÅ«nant bei atsitrenkiant į bukus kietus daiktus (b.l. 43).Kaltinamojo M. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaip seka iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų, teismo medicinos specialisto iÅ¡vados ir kitų bylos duomenų, nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl sužalojimų galvos srityje, nukentėjusiajam padarytas tiesiogine tyčia- suduodant 3 smÅ«gius ranka.

Nors neįrodyta, kad kairės pusės VII-to Å¡onkaulio lūžis padarytas kaltinamojo tiesioginiais tyčiniais veiksmais, tačiau kaltinamasis vartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ senyvo amžiaus, fiziÅ¡kai akivaizdžiai silpnesnį asmenį galėjo ir turėjo ir galėjo numatyti, kad jis, griÅ«damas nuo patirtų smÅ«gių į galvos sritį, gali patirti ir kitokių sužalojimų ir leido tokioms pasekmėms kilti, taigi Å¡iuo atveju kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, kas taip pat apima LR BK 138 str. numatyto nusikaltimo sudėtį.Akivaizdų, kad veikas padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes smurtas pavartotas nereikÅ¡minga dingstimi, prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį, senyvo amžiaus asmenį, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama ta jo dalis, kurioje M. L. inkriminuojamas smÅ«gių sudavimas koja, nes Å¡i kaltinimo dalis neįrodyta, kaltinamasis Å¡iÄ aplinkybę neigia, nėra liudytojų parodymų ar kitų duomenų, kuria patvirtintų Å¡iÄ kaltinimo dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, duodamas nuoÅ¡irdžius parodymus padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . Apsvaigimo nuo alkoholio nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes pagal paties kaltinamojo parodymus, jis buvo iÅ¡gėręs santykinai nedidelį alkoholio kiekį- 3 butelius alaus ir apsvaigęs nesijautė.

Jokių duomenų, kad apsvaigimas turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, nėra. Be to, minėta sunkinanti aplinkybė neinkriminuota ir suraÅ¡ant kaltinamÄ jį akta.M. L. anksčiau teistas, teistumai neiÅ¡nykę, ne kartÄ baustas pagal LR ATPK 178 str., 174 str. už pažeidimus, susijusius su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais (t. 1, b.l. 178- 186). VisÄ tai charakterizuoja kaltinamÄ jį neigiamai, tačiau atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , bei vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostatas, skirtina bausmė, kurios dydis mažesnis už sankcijos vidurkį.Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieÅ¡kinys dėl 1320,46 Lt iÅ¡laidų, susijusių su J.J.

S. gydymu atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai (t. 1, b.l. 67- 68). Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutinka, jo dydžio ir pagrįstumo neginčija.Nukentėjusiosios A. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Nukentėjusioji pateikė ieÅ¡kinį dėl 50000 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 67). Teisme nukentėjusioji patikslino, kad iÅ¡ Å¡ios sumos 8000 Lt yra laidojimo iÅ¡laidos, 5000 Lt bÅ«simo antkapio nukentėjusiajam statybos iÅ¡laidos, o likusi suma yra reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ .IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas, nes M.

L. nėra kaltinamas padarymu nusikalstamos veikos, sukėlusios J.J. S. mirtį. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad J.J. S. mirė ne nuo smurtiniu kaltinamojo veiksmų, o nuo lėtinės ligos- išėminės Å¡irdies ligos, susikomplikavusios Å«miu Å¡irdies veiklos sutrikimu. Tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp mirties ir prieÅ¡ jÄ patirto fizinio smurto nėra (t. 1, b.l. 38- 39, 43).IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mÄ stÄ , jo patirtÄ fizinį skausmÄ , pažeminimÄ dėl smurto vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, taip pat atsižvelgiant į turtinę kaltinamojo padėtį, teismo nuomone, teisinga ir protinga priteistinos neturtinės žalos suma yra 5000 Lt.Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d., nusprendė:M.

L. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir skirti laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2011-12-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo su 650 Lt (5 MGL) bauda.Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pagal remiantis 2011-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .Kardomosios priemonės neskirti.Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2011-12-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį iki Å¡io paskutinio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Priteisti Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai iÅ¡ M.

L. 1320,46 Lt iÅ¡laidoms, susijusioms su J.J. S. gydymu atlyginti.Priteisti A. S. naudai iÅ¡ M. L. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas