5b9d31e2-8eff-4727-a09b-ab02fbefadd2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-340-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30662-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1.; 2.6.29.1.; 3.3.1.20.; 3.2.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Renegus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

I. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Renegus“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2000,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. paskolino atsakovei 6000,00 Eur. Atsakovė įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. birželio 28 d.

Atsakovė grÄ Å¾ino tik 4000,00 Eur ir liko skolinga 2000,00 Eur. Nors atsakovė ir teigia prieÅ¡ingai, tarp Å¡alių nebuvo jokių susitarimų dėl baldų. Atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, kad ji yra gražinusi ieÅ¡kovui 600,00 Eur (iÅ¡ likusios 2000,00 Eur skolos dalies).

2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad ji skolinga 1400,00 Eur, tačiau kitoje dalyje (dėl 600,00 Eur) prašė ieškinį atmesti. 2.1. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. šalys ir dar trys asmenys buvo sudarę pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovas su kitais trimis asmenimis pardavė atsakovei administracines patalpas, kartu su visais jose esančiais baldais. Už parduotas patalpas atsakovė liko skolinga 6000,00 Eur. Tai sumai buvo pasirašytas neprotestuotinas vekselis.

Vėliau buvo nustatyta, kad atsakovei parduotuose kabinetuose nėra dalies baldų, todėl žodinio susitarimo su ieÅ¡kovu metu buvo sutarta, jog trÅ«kstamų baldų vertė – 600,00 Eur, todėl skola buvo sumažinta iki 5400,00 Eur. 2018 m. liepos 5 d. atsakovė dalį skolos (4000,00 Eur) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, todėl vadovaujantis žodiniu susitarimu atsakovė liko skolinga 1400,00 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 18 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Renegus“ ieÅ¡kovo K.

I. naudai 2000,00 Eur skolos, 6 proc. (Å¡eÅ¡is procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 771,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Renegus“ 11,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Renegus“ 2018 m. gegužės 28 d. skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo 6000,00 Eur ir tai patvirtino iÅ¡duodama 2018 m. gegužės 28 d. neprotestuotinÄ paprastÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. birželio 28 d. Å alys teismui patvirtino, kad atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 4000,00 Eur skolÄ .

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia į bylÄ pateiktu vekseliu, ir nors atsakovė, savo dalinį nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu (dėl 600,00 Eur) iÅ¡ esmės argumentuoja teiginiais apie tarp Å¡alių sudarytÄ Å¾odinį susitarimÄ bei į bylÄ pateiktomis telefoninėmis žinutėmis, tačiau iÅ¡ atsakovės pateikto susiraÅ¡inėjimo negalima spręsti, jog tai yra Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, nes į bylÄ pateikti duomenys neatitinka leistiniems įrodymams keliamų reikalavimų, todėl atsakovės teiginius laikė niekuo nepagrįstais samprotavimais.

6. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui 2000,00 Eur skolÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2000,00 Eur skolos priteisimo yra įrodytas, todėl laikomas pagrįstu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Renegus“ praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo K.

I. ieÅ¡kinį dalyje dėl 600,00 Eur dydžio skolos priteisimo atmesti, pakeisti sprendimo dalį dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „Renegus“ ieÅ¡kovo naudai 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 363,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1.

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų leistinumo konstatuota, kad civiliniame procese naudojamų įrodinėjimo priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Teismas turi teisę vertinti bet kokiÄ objektyvia forma iÅ¡reikÅ¡tÄ byloje esančiÄ informacijÄ , jeigu įstatymas specialiai nenustato įrodinėjimo priemonių ribojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-402/2012). Taigi jeigu įstatymas nenumato konkrečių įrodinėjimo priemonių panaudojimo, Å¡alis gali laisva valia pasirinkti, kokiais įrodymais, turinčiais informacijos apie teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, remtis bei jie teismo turi bÅ«ti pripažįstami leistinais įrodymais. 7.2.

Byloje atsakovės pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas nenuginčijamai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 6000,00 Eur skolos sumažinimo ieÅ¡kovo parduotame kabinete trÅ«kstamų baldų verte, t. y. 600,00 Eur. Kadangi atsakovė 2018 m. liepos 5 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 4000,00 Eur, likusi skolos dalis sudarė ne 2000,00 Eur, o 1400,00 Eur. 7.3. IeÅ¡kovas nepaneigė, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo nevyko bendravimas dėl skolos grÄ Å¾inimo per elektroninę „Viber“ programėlę, o tik nurodė, kad pats ieÅ¡kovas Å¡io susiraÅ¡inėjimo nėra iÅ¡saugojęs, dėl ko jis negali patvirtinti susiraÅ¡inėjimo teksto autentiÅ¡kumo.

Nurodyti teiginiai turėtų būti vertinami kaip ieškovo gynybinė pozicija. 7.4. Akivaizdu, kad pagal byloje esančius įrodymus labiau tikėtina, kad tarp šalių vyko atsakovės pateiktas susirašinėjimas, dėl ko atsakovės pateikti įrodymai laikytini leistinais. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vadovautis atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais. 7.5. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas yra verslininkais. Šios aplinkybės nepaneigė ir ieškovas bylos nagrinėjimo metu.

Be to, iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo matyti, kad jis ginčo pradžioje prašė priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas, tuo tarpu ieÅ¡kiniu nesÄ Å¾iningai ėmė reikalauti priteisti 6 proc. palÅ«kanas, Å¡iam reikalavimui neturint nei teisinio, nei faktinio pagrindo. 7.6. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas yra parengtas pagal vieÅ¡ai paskelbtas teismui teikiamų procesinių dokumentų Å¡ablonines formas papildomai nurodant porÄ pastraipų dėl aplinkybių, susijusių su ginčo esme.

Å iose pastraipose nurodyta informacija iÅ¡ esmės atkartota tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike, kurie užima 1 – 1,5 lapo. Tuo tarpu teismo posėdis truko vos 25 min. Ginčo suma ir bylos apimtis yra nedidelė, ginčas yra nesudėtingas, dėl ko tiek pasirengimas bylos nagrinėjimui, tiek jos nagrinėjimas nepareikalavo didelių ieÅ¡kovo atstovo laiko sÄ naudų ar specifinių teisinių žinių. Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios sudaro daugiau nei trečdalį ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos, laikytinos akivaizdžiai per didelės, nepagrįstos bei turėjo bÅ«ti sumažintos perpus, t. y. iki 363,00 Eur.

8. IeÅ¡kovas K. I. atsiliepime į apeliantės UAB „Renegus“ apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 8.1. Tarp ieÅ¡kovo ir apeliantės nebuvo pasiekta jokių susitarimų (nei žodinių, nei raÅ¡ytinių, nei notarinės formos) dėl jokių baldų pirkimo ar skolos sumažinimo baldų verte. 8.2. Apeliantė nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų kitiems trims įsigytų patalpų buvusiems bendrasavininkiams (pardavėjams) dėl baldų.

IeÅ¡kovo įsitikinimu versijÄ apie baldų trÅ«kumÄ Ä¯sigytose patalpose, ieÅ¡kovo atsakomybę už tai baldų verte, poreikį mažinti skolÄ ieÅ¡kovui apeliantė iÅ¡sigalvojo vien dėl tos priežasties, kad galėtų vilkinti skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui. 8.3. Pateikto susiraÅ¡inėjimo turinys neaiÅ¡kus, jis galimai neautentiÅ¡kas, nes tarp ieÅ¡kovo ir apeliantės nebuvo jokio susitarimo dėl jokių baldų pirkimo – pardavimo. 8.4. Å alis sieja tam tikri verslo santykiai – apeliantė pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo tam tikrus nekilnojamojo turto objektus, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį pati apeliantė nurodo, kad už patalpas liko skoloje ieÅ¡kovui 6000,00 Eur, o Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimas buvo įformintas vekseliu. Dėl to ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai reikalavo, o pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ apeliantės 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų. Be to, nei viename procesiniame dokumente bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovas nematė pagrindo pateikti papildomai kokių nors dokumentų apie tai, kad nagrinėjamas ginčas susijęs su verslo santykiais. 8.5.

Nors byla ir nėra labai sudėtinga, tačiau atsižvelgiant į bylos trukmę ir suteiktų ieškovui teisinių paslaugų apimtį (pareiškimas dėl teismo įsakymo, ieškinys, dublikas, atstovavimas teisme), akivaizdžiai matyti, kad ieškovo bylinėjimuisi išleista suma nėra pernelyg didelė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas netenkintinas.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamos bylos duomenimis apeliantė UAB „Renegus“ 2018 m. gegužės 28 d. iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, patvirtintÄ notarės, kuriuo įsipareigojo iki 2018 m. birželio 28 d. be sÄ lygų sumokėti ieÅ¡kovui K. I. 6000,00 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad vekselis buvo suraÅ¡ytas dėl apeliantės skolos ieÅ¡kovui, byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad apeliantė 4000,00 Eur skolÄ jau yra grÄ Å¾inusi. Apeliantė nesutiko su pareikÅ¡tu reikalavimu dalyje dėl 600,00 Eur skolos, o apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti iÅ¡ jos 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, kadangi ieÅ¡kovas nėra verslininkas (teigia, kad procesinių palÅ«kanų dydis turėtų bÅ«ti 5 proc.). Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovo naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

12. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas vekselio apmokėti laiku nepateikė (tÄ pripažino ir pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje), todėl atsižvelgtina į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, jog kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Taip pat pažymėtina, kad praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , į tai, kad Å¡alys pripažino, jog UAB „Renegus“ vekselį iÅ¡rašė paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, 2018 m. gegužės 28 d. paprastasis neprotestuotinas nagrinėjamos situacijos kontekste turi bÅ«ti vertinamas kaip paprastas skolos raÅ¡telis, t. y. laikomas skolos dokumentu, patvirtinančiu paskolinių teisinių santykių tarp K. I. ir UAB „Renegus“ egzistavimÄ .

13. Å ioje civilinėje byloje turi bÅ«ti taikoma ir yra itin reikÅ¡minga CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, kuomet Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo Å¡alims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už Å¡alis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „JG Property developments“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009).

14. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

15. Pirmiausiai pažymėtina, kad tarp Å¡alių nėra jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl skolos sumažinimo, t. y. dokumento, kuriame bÅ«tų matyti tokia Å¡alių suderinta valia, apie kuriÄ kalba atsakovė, nors patį skolos grÄ Å¾inimÄ Å¡alys užtikrino notaro patvirtintu 2018 m. gegužės 28 d. vekseliu. Nagrinėjamoje byloje tik apeliantė nurodo, kad buvo susitarimas dėl skolos sumažinimo baldų verte, tačiau į bylÄ ji nepateikė jokių įrodymų, įskaitant patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, ir paaiÅ¡kinimų apie susitarimo turinį ir jo sÄ lygas, t. y. kaip buvo apskaičiuojama baldų vertė, kodėl vertę turi atlyginti tik ieÅ¡kovas, o ne visi turtÄ pardavę asmenys ir pan.

Apeliantė taip pat nesiremiama ir liudytojų parodymais, nepateikiamos nuotraukos apie netinkamus baldus (kaip nurodoma pateiktame susiraÅ¡inėjime „senos kėdės ir ne tokie stalai“) ir nepateikiami jokie kiti įrodymai, kurie leistų teismui pasiekti aukÅ¡to tikėtinumo iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių susitarimo sumažinti paskolos sumÄ bÅ«tent baldų verte.

16. Antra, pirmosios instancijos teismui UAB „Renegus“ pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ teismas pagrįstai pripažino neleistinu ir juo labiau nepakankamu įrodymu, nes iÅ¡ pateiktų susiraÅ¡inėjimo iÅ¡karpų negalima nustatyti bei identifikuoti nei žinučių siuntėjo, nei gavėjo, nei jų telefono numerių, iÅ¡ kurių buvo siųsti nurodyti praneÅ¡imai. Vien ta aplinkybė, kad „Viber“ programėlės lange nurodoma, kad bendraujama su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ nerodo, kad žinutes siuntė bÅ«tent ieÅ¡kovas K.

I., kadangi tokį vartotojo vardÄ gali turėti bet kuris asmuo (telefono numeris), juolab, kad ieÅ¡kovas nepatvirtino, kad tokio turtinio žinutes jis siuntė. Pagaliau, net ir pats apeliantės pateikto susiraÅ¡inėjimo per „Viber“ programÄ turinys niekaip nepatvirtina aiÅ¡kaus susiraÅ¡inėjusių asmenų susitarimo dėl skolos sumažinimo 600,00 Eur suma, pačiame susiraÅ¡inėjime matyti palÅ«kanų skaičiavimo veiksmai, skaičiavimuose ir nurodoma 5400,00 Eur suma, o vėliau 1400,00 Eur suma, tačiau iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo negalima daryti iÅ¡vados, kad galiausiai pasiekiamas susitarimas dėl mokėtinos sumos sumažinimo baldų kaina, t. y. kad iÅ¡reiÅ¡kiama suderinta Å¡alių valia sumažinti bÅ«tent suteiktos paskolos sumÄ baldų verte.

Juolab, kad kaip ir minėta, nėra aišku, kodėl tik vienas nekilnojamojo turto pardavėjas turėtų daryti tokio dydžio nuolaidas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl skolos sumažinimo baldų kaina, ieÅ¡kovui neigiant buvus susitarimÄ dėl skolos sumažinimo, apeliantei susitarimo buvimÄ grindžiant „Viber“ programėlės žinutėmis, iÅ¡ kurių nėra galimybės tiksliai identifikuoti žinutes susiraÅ¡inėjusių asmenų ir nustatyti jose esančios informacijos teisingumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė neįrodė buvus tokį susitarimÄ .

Atsižvelgdamas į aptariamÄ kasacinio teismo praktikÄ ir nurodytas aplinkybes, į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus įrodymus ir pateiktų procesinių dokumentų turinį, teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundu argumentu, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl 6000,00 Eur skolos sumažinimo ieÅ¡kovo parduotame kabinete trÅ«kstamų baldų verte, t. y. 600,00 Eur, todėl pagrindo keisti (naikinti) pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡ioje dalyje taip pat nėra pagrindo.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Nors nagrinėjamu atveju apeliantė ir nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra verslininkas, o Å¡alis siejo ne verslo santykiai, tačiau nurodytai aplinkybei pagrįsti nepateikė apskritai jokių įrodymų, juolab, kad bylos duomenimis Å¡alis siejo ne tik paskolos, tačiau ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, o pačios apeliantės pateiktame susiraÅ¡inėjime, kurį teismas pripažino neleistinu įrodymu, apskritai nurodomas net 8,333 proc. mėnesinės palÅ«kanos. Be to, kaip pagrįstai nurodoma ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ , nei viename procesiniame dokumente bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų.

Įvertinus aptartas aplinkybes, tai, kad pati apeliantė UAB „Renegus“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, nėra pagrindo keisti sprendimo ir šioje dalyje.

19. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ taip pat atmeta ir apeliacinio skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovo reikalauta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų (atstovavimo iÅ¡laidų) suma laikytina akivaizdžiai per didele, nepagrįsta bei turėjo bÅ«ti sumažinta perpus, t. y. iki 363,00 Eur. Nors byla ir joje spręstini fakto bei teisės klausimai nėra itin sudėtingi, o procesinių dokumentų parengimas nereikalavimo specifinių teisinių žinių, ypatingai ženklių laiko ir intelekto sÄ naudų, tačiau byloje ieÅ¡kovo atstovas rengė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinį, dublikÄ , dalyvavo teismo posėdyje, turėjo susipažinti su apeliantės pateiktais procesiniais dokumentais, juos įvertinti ir pan., todėl bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ viso 726,00 Eur už ieÅ¡kovui suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ .

Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, yra protingos ir pagrįstos įrodymais, atitinka suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir kokybę bei ieÅ¡kovo atstovo intelektualinės veiklos sÄ naudas.

20. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

21. Kartu teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei UAB „Renegus“ jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovo naudai priteistina 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , kurios Å¡iuo atveju atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti civilinėse byloje už tokio pobÅ«džio teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų dydžio. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Atsakovės UAB „Renegus“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Renegus“, juridinio asmens kodas 304030798, ieÅ¡kovo K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 363,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese. Teisėja Renata Volodko