5b9c838f-bcc2-4a5c-9edd-d55dca0aa62b · Kauno apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. 2A-1733-480/2012            (Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00016-2011-6)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.; 35.4.; (S)                                                                                      121.14.; 121.18.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės, Egidijaus TamaÅ¡ausko, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-205-571/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ ieÅ¡kinį atsakovėms O.

A. individualiai įmonei ir O. A. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ieškovė ieškiniu/patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 1-4, 2 t., b.l. 49-50) prašė priteisti iš atsakovių O. A. individualios įmonės ir O. A. subsidiariai 4059 litus nepagrįsto praturtėjimo, 1800 litų žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.    Nurodė, kad 2003-10-01 ieškovė su atsakove O.

A. individualia įmone sudarė pavedimo sutartį Nr. R03/03, pagal kuriÄ atsakovė kaip įgaliotas asmuo reklamavo ir pardavinėjo ieÅ¡kovės prekes. Sutarties vykdymui ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡davė griežtos atsakomybės blankus, tai yra pinigų priėmimo kvitus nuo Nr. 0183451 iki 0183500, nuo Nr. 0185801 iki 0185820, nuo Nr. 0186251 iki 0186300, nuo Nr. 0383491 iki 0383510, nuo Nr. 0384561 iki 0384600, nuo Nr.1609151 iki 1609200, nuo Nr.1609401 iki 1609460, nuo Nr. 1610351 iki 1610400. 2006-11-27 sutartis su atsakove buvo nutraukta. 2006-12-08 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad dalis griežtos atsakomybės blankų yra pamesta. 2007-02-01 į ieÅ¡kovę kreipėsi M.

K., kuri nurodė, jog 2006-11-20 su ieÅ¡kove, atstovaujama atsakovės, sudarė sutartį Nr. 606821 bei įmokėjo dvi įmokas bendroje 700 litų sumoje. Atsakovė nei sutarties, nei pinigų priėmimo kvitų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Pinigų priėmimo kvitai buvo nurodyti kaip pamesti, atsakovė Å¡ių pinigų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl padarė 700 litų dydžio nuostolius. 2007-01-11 į ieÅ¡kovę kreipėsi K. Z., kuris nurodė, jog 2006-11-21 su ieÅ¡kove, atstovaujama atsakovo, sudarė sutartį Nr. 606823 bei įmokėjo 1000 Lt įmokÄ pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1610389.

Atsakovė nei sutarties, nei pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Å is pinigų priėmimo kvitas buvo nurodytas kaip pamestas, atsakovė pinigų, gautų pagal šį kvitÄ , negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovei padarė 1000 litų dydžio nuostolius. 2007 m. pradžioje į ieÅ¡kovę kreipėsi L. Z., kuri nurodė, jog 2006-11-22 su ieÅ¡kove, atstovaujama atsakovės, sudarė sutartį Nr. 606791 bei įmokėjo 100 Lt įmokÄ pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1610391.

Atsakovė nei sutarties, nei pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Å is pinigų priėmimo kvitas buvo nurodytas kaip pamestas. Atsakovė pinigų, gautų pagal šį kvitÄ , negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovei padarė 100 Lt dydžio nuostolius. 2007-07-10 į ieÅ¡kovę kreipėsi L. S., kuri nurodė, jog 2006-10-29 su ieÅ¡kove, kurios vardu veikė atsakovė, sudarė sutartį Nr. 607534 bei pagal 2006-11-29 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. BLA 1610393 priėmė 239,20 Lt sumÄ , kurių ieÅ¡kovei atsakovė negrÄ Å¾ino, kaip ir pinigų priėmimo kvito antrosios pusės. Šį kvitÄ atsakovė nurodė kaip prarastÄ .

Atsakovė tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei padarė 239,20 Lt nuostolių. 2007-01-15 atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog pagal sutartį Nr. 606793 priėmė 100 Lt įmokÄ iÅ¡ V. B.. Atsakovė pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Atsakovė Å¡ių pinigų taip pat negrÄ Å¾ino, tuo padarė 100 Lt dydžio nuostolius. 2007-07-16 į ieÅ¡kovę kreipėsi I. G. S., kuri nurodė, jog 2004-10-24 su ieÅ¡kove, atstovaujama atsakovės, sudarė sutartį Nr. 73368 bei įmokėjo 359 Lt įmokÄ pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 8904414.

Atsakovė pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Atsakovė Å¡ių pinigų ieÅ¡kovei taip pat negrÄ Å¾ino, tuo padarė 359 Lt dydžio nuostolius. 2010-11-30 į ieÅ¡kovę kreipėsi A. Z., kuri nurodė, jog 2006-10-10 su ieÅ¡kove, atstovaujama atsakovės, sudarė sutartį Nr. 607528 bei įmokėjo 800 Lt įmokÄ pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1610394. Atsakovė nei sutarties, nei pinigų priėmimo kvito antrosios dalies ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Å is pinigų priėmimo kvitas buvo nurodytas kaip pamestas.

Atsakovė pinigų, gautų pagal šį kvitÄ , ieÅ¡kovei taip pat negrÄ Å¾ino. Be to, atsakovė 2007-03-02 ieÅ¡kovės vardu, jau nebÅ«dama ieÅ¡kovės įgaliotine, pagal pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 0186296 iÅ¡ A. Z. priėmė dar 1000 Lt įmokÄ , kurios ieÅ¡kovei taip pat negrÄ Å¾ino, tuo padarydama ieÅ¡kovei 1800 Lt dydžio nuostolius. Atsakovė, veikdama kaip ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo, gavo 4298,20 Lt sumÄ , kurios ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, jog ji Å¡ia suma nepagrįstai praturtėjo. 2010-11-10 ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti gautus pinigus, tačiau atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino, tai yra savo prievolės neįvykdė.

Be to, 2005-06-19 atsakovė, veikdama ieÅ¡kovės vardu, tariamai sudarė sutartį su UAB „Vilniaus skydas“ Nr. 28010, kuriÄ pasirašė tariamas Å¡ios bendrovės darbuotojas R. Å .. Pagal minėtÄ sutartį atsakovė perdavė ieÅ¡kovei priklausančių prekių už 1800 Lt. 2008-05-14 UAB „Vilniaus skydas“ raÅ¡tu Nr. 61 informavo, jog R. Å . niekada nėra dirbęs Å¡ioje bendrovėje ir neturėjęs įgaliojimų sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t.y. atsakovei neapdairiai ir nerÅ«pestingai veikiant pagal sutartį, perduodant tretiesiems asmenims ieÅ¡kovės turtÄ , ieÅ¡kovė patyrė 1800 Lt dydžio nuostolius, kuriuos privalo atlyginti atsakovė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu (2 t., b.l. 151-155) ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡Â ieÅ¡kovės UAB „Eastcon AG LT“ 54,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendime nurodyta, kad nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovės UAB „Eastcon AG LT“ ir O. A. individualios įmonės buvo sudaryta pavedimo sutartis Nr. R03/03, kuria O. A. individuali įmonė įsipareigojo įgaliotojos, tai yra ieÅ¡kovės, vardu ir sÄ skaita reklamuoti ieÅ¡kovės nurodytas prekes, sudaryti Å¡ių prekių pirkimo-pardavimo sutartis, priimti apmokėjimÄ už parduotas prekes. 2006-11-27 pavedimo sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta. 2006-11-20 O.

A. su M. K. sudarė užsakymÄ -sutartį Nr.606821, kurios pagrindu 2006-11-20 buvo iÅ¡raÅ¡ytas kvitas Nr. 1610387 ir paimta 200 litų, 2006-11-20 buvo iÅ¡raÅ¡ytas kvitas Nr. 1810396 ir paimta 500 litų, viso 700 litų. Kvitai Nr. 1610387 ir Nr. 1810396 buvo įraÅ¡yti į 2006-12-08 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad jie yra pamesti, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad, nutraukiant sutartį su O. A. įmone, buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame bÅ«tų nurodyta, kokie pinigų priėmimo kvitai buvo sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.

Be to, byloje yra pateikta dalis O. A. atsiskaitymo protokolų, paskutinis protokolas datuotas 2006-11-20 - 23 d. Teismas, įvertinęs tai, kad atsiskaitymo protokolai nebuvo numeruojami, jie nebuvo apskaitomis kokioje nors knygoje, sprendė, kad neatmetama galimybė, jog, kaip aiÅ¡kino O. A., pinigus ir pinigų priėmimo kvitus ji atiduodavo be dokumentų ir parašų tiesiogiai vadovei.              2006-11-21 O. A. su K. Z. sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. 606823, kurios pagrindu 2006-11-21 buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 1810389 ir paimta 1000 litų, prekės iÅ¡duotos 2006-12-20.

Å is kvitas yra įraÅ¡ytas į 2011-12-08 praneÅ¡imÄ prie pamestų kvitų. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad kvitÄ Nr. 1810389 pristatė K. Z.. Be to, byloje yra pateiktas atsiskaitymo lapelis, kuriame yra buhalterės paraÅ¡as, atžymų apie O. A. skolÄ grynųjų pinigų įneÅ¡ime nėra. 2006-11-22 O. A. su L. Z. sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. 606791, kurios pagrindu 2006-11-22 buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 16160391 ir paimta 100 litų. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė iÅ¡davė prekes L.

Z. ar sugrÄ Å¾ino avansu įmokėtÄ 100 litų. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė fakto, jog atsakovė jai padarė 100 litų nuostolį, o pati atsakovė praturtėjo. 2006-11-21 O. A. su V. B. sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. 606793, jos pagrindu 2006-12-08 V. B. buvo iÅ¡duotos prekės. V. B. įmonei savo pinigų priėmimo kvito egzemplioriaus nepateikė. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė teismui duomenų, kokio pinigų priėmimo kvito pagrindu buvo sumokėtas 100 litų avansas. Atsakovė pateiktame įmonei 2007-01-15 raÅ¡te nurodė, kad užsakymÄ ir įmokėtus 100 litų perdavė vadovei.

Teismas, įvertinęs tai, kad Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė nepaneigė, nepateikė duomenų apie tai, ar kvitas yra prarastas, sprendė, kad O. A. pinigų priėmimo kvitus pateikė ieÅ¡kovei. 2004-10-24 O. A. su L. S. sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. 73368, kurios pagrindu 2004-12-09 buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 8904414 ir paimti 359 litai. Ä®rodymų, kad L. S. buvo grÄ Å¾inti pinigai ar atiduota prekė, byloje nėra. Be to, nėra įrodymų, kad pinigų priėmimo kvitas Nr. 8904414 bÅ«tų buvęs prarastas ir negrÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

IÅ¡ to teismas sprendė, kad atsakovė įmonei pristatė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 8904414, tačiau pati įmonė netinkamai apskaitė ar visai neapskaitė pinigų priėmimo kvito Nr. 8904414. 2006-10-10 O. A. su A. Z. sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. 607528, kurios pagrindu 2006-11-20 buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 1610394 ir paimta 800 litų, 2007-03-02 buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 0186296 ir paimta 1000 litų. Tas pats pinigų priėmimo kvitas Nr. 0186296 yra O.

A. iÅ¡raÅ¡ytas 2006-09-15 S. M., ir Å¡is kvitas yra 2006-09-11 - 17 d. atsiskaitymo protokolu priduotas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad ji grÄ Å¾ino pagal A. Z. pateiktÄ praÅ¡ymÄ 1800 litų ar pirkėjai buvo iÅ¡duota prekė. 2006-10-29 O. A. su L. S. sudarė užsakymÄ -sutartį Nr. 607534, kurios pagrindu 2006-11-29 buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 1610393 ir paimta 239,20 litų suma. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad L. S. ji grÄ Å¾ino įmokėtus pinigus ar iÅ¡davė prekę.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl nepagrįsto O. A. praturtėjimo turėjo įrodyti, kad atsakovė asmenims grÄ Å¾ino pinigus, kuriuos ji pasisavino. Teismas sutiko su atsakovės paaiÅ¡kinimu, kad ji rašė tai, kÄ jai padiktavo įmonės vadovė, nes tarp pamestų pinigų priėmimo kvitų įraÅ¡yti kvitai Nr. 0383463 ir Nr.0383464, kurie buvo iÅ¡duoti ne O. A., o V. Ž.. Be to, atsakovė yra pateikusi atsiskaitymo lapÄ , kuriame nurodyta, kad ji nėra skolinga nei grynųjų pinigų, nei prekių į sandėlį.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie atsakovės grÄ Å¾intus nepanaudotus pinigų priėmimo kvitus, nors jie įmonėje turi bÅ«ti griežtai apskaitomi. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad pinigų priėmimo kvitas Nr. 0186296 yra grÄ Å¾intas, o po to vėl pateiktas kitam klientui. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad įmonėje buvo netinkamai vedama buhalterinė apskaita, kuri galėjo įtakoti skolų atsiradimÄ ar jų nebuvimÄ . Be to, sprendime nurodyta, kad 2006-10-29 O.

A. sudarė su R. Å . užsakymÄ -sutartį Nr. 2801074230, kurioje nurodyta, kad pinigus (1800 litų) R. Å . sumoka iÅ¡ karto. IÅ¡ pateikto 2012-03-20 raÅ¡to matyti, kad O. A. šį užsakymÄ -sutartį pateikė įmonės buhalterijai 2005-06-19, į įmonės apskaitÄ Å¡i sutartis buvo įtraukta 2005-06-27, tai yra sutarties įvykdymo dienÄ . Teismas laikė, kad, praėjus savaitei laiko, buhalterė turėjo matyti, ar pagal užsakymÄ -sutartį Nr. 2801074230 buvo 2005-06-27 sumokėti pinigai, nes buvo atiduota prekė - perlinių vonių įranga.

Be to, 2006-01-04 pasiraÅ¡ant su atsakove atsiskaitymo aktÄ nebuvo užfiksuota, kad trÅ«ksta O. A. sandėlyje perlinių vonių įrangos. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad R. Å . už prekę sumokėjo grynais pinigais, kurie buvo įneÅ¡ti į įmonės kasÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad 1800 litų suma nebuvo sumokėta į įmonės kasÄ , ir kad tokiu bÅ«du buvo padaryta žala įmonei. III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (3 t., b.l. 1-5) praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovių O.

A. individualios įmonės ir O. A. subsidiariai 4298,20 Lt nepagrįsto praturtėjimo, 1800 Lt žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad atsakovė Å¡ioje byloje yra verslininkė (įmonė), kuri veikė ieÅ¡kovės vardu pagal pavedimo sutartį, tai yra tarp Å¡alių buvo susiklostę pavedimo santykiai. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė pagal ieÅ¡kovės vardu sudarytas sutartis su klientais gautus pinigus visada pervesdavo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ arba įneÅ¡davo į ieÅ¡kovės kasÄ , nepasisakė dėl 2004-11-05 ieÅ¡kovės nurodymo dėl dokumentų pristatymo į įmonės buhalterijÄ , su kuriuo atsakovė buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai.

Atsakovė neįrodė tos aplinkybės, kad praneÅ¡imÄ ji rašė verčiama ieÅ¡kovės, o teismas, ja sprendime vadovaudamasis, rėmėsi prielaidomis. Byloje pateiktame atsiskaitymo lapelyje neužfiksuota apie atsakovės skolÄ dėl grynųjų pinigų, tačiau teismas sprendime neįvertino faktinės aplinkybės, jog pati atsakovė apie tariamai pamestus kvitus ieÅ¡kovę informavo tik 2006-12-08, o bÅ«tent atsiskaitymo lapelyje ir buvo užfiksuotas atsakovės didelis pinigų priėmimo kvitų trÅ«kumas.

Pinigų priėmimų kvitų knygoje užregistruota, kad atsakovė 2006-11-29 ir 2006-12-04 grÄ Å¾ino nepanaudotus kvitus į buhalterijÄ bei už tai pasirašė, jai Å¡i aplinkybė buvo žinoma. Tuomet 2006-12-08 atsakovė parašė praneÅ¡imÄ apie trÅ«kstamų kvitų pametimÄ . Be to, atsakovė nevykdė CK 6.760 str. 4 d. nustatytos pareigos įvykdžius pavedimÄ pateikti ataskaitÄ , prie kurios turi bÅ«ti pridėti pateisinamieji dokumentai. Atsakovė privalėjo įrodyti, jog teikė ieÅ¡kovei ataskaitas ir visus pateisinančius dokumentus, tačiau teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovė įrodė aplinkybę, jog atsakovė gavo iÅ¡ M. K. reikalaujamÄ pinigų sumÄ , t.y. 700 Lt, kuri yra ieÅ¡kovės. Pinigų priėmimo kvitus atsakovė nurodė kaip pamestus, jokių kitų įrodymų, jog ji atsiskaitė su ieÅ¡kove už Å¡iuos pinigus, atsakovė nepateikė. Byloje nustatyta, jog atsakovė paėmė iÅ¡ K. Z. 1000 Lt pagal pinigų priėmimo kvitÄ , kurį nurodė kaip pamestÄ . Prekės Å¡iam klientui perduotos. Jokių kitų įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove už Å¡iuos pinigus, ji nepateikė.

Aplinkybė, jog tariamai byloje nėra pateikta K. Z. raÅ¡to, nepaneigia atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. Atsakovė su L. Z. sudarė sutartį, priėmė ieÅ¡kovei skirtus pinigus, o pinigų priėmimo kvitÄ nurodė kaip pamestÄ . Ä® ieÅ¡kovę kreipėsi bÅ«tent pati L. Z., kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė ir L. Z. iÅ¡sprendė susidariusiÄ situacijÄ , t.y. ar grÄ Å¾ino pinigus ar perdavė prekes, Å¡ioje byloje nėra svarbu. Sprendime nepagrįstai teigiama, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė padarė jai nuostolį 100 Lt sumai. 2007-04-24 buvo perduotos visos prekės, užsakymas įvykdytas su L.

Z. paraÅ¡ais. Jokių kitų įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove už Å¡iuos pinigus, atsakovė nepateikė. Atsakovė, veikdama ieÅ¡kovės vardu pagal sutartį Nr. 606793, priėmė iÅ¡ V. B. pinigus - 100 Lt avansinę įmokÄ už prekes, kurias ieÅ¡kovė perdavė V. B.. Atsakovė kvito pastarajai neiÅ¡rašė, tuo pažeisdama įmonėje nustatytÄ tvarkÄ , tačiau ir už prekes gautų pinigų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl praturtėjo 100 Lt suma. Sprendime nepagrįstai teigiama, jog aplinkybės, kad 2007-01-15 raÅ¡tu atsakovė informavo, jog užsakymÄ ir įmokėtus 100 Lt perdavė vadovei, ieÅ¡kovė nepaneigė, kadangi ieÅ¡kovė neigė Å¡iÄ aplinkybę, o, be to, minėtame raÅ¡te pati atsakovė nurodė, jog perdavė tik užsakymÄ ir įmokėtus 100 Lt.

Å iuo atveju pati atsakovė pažeidė pavedimo sutartį ir nurodymÄ dėl pinigų įmokėjimo į buhalterijÄ . Atsakovės neteisėti veiksmai, t.y. sutarties bei ieÅ¡kovės kaip įgaliotojos nurodymo nesilaikymas, negali bÅ«ti pripažįstami pagrindu, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove. Byloje pateiktas atsakovės atsiskaitymo protokolas už 2004-12-05 ir 2004-12-12 laikotarpį patvirtina, kad atsakovė grÄ Å¾ino pinigus ieÅ¡kovei ir atsiskaitė tik už kvitÄ 2004-12-09 Nr. 8904413. Kvitas, už kurį atsakovė neatsiskaitė ir negrÄ Å¾ino iÅ¡ L.

S. gautų pinigų, t.y. 359 Lt, taip pat iÅ¡raÅ¡ytas 2004-12-09 ir jo Nr. 8904414 skiriasi tik per vienÄ skaičių. Tačiau minėtame protokole atsakovė už šį kvitÄ neatsiskaitė. Jokių kitų įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove už Å¡iuos pinigus, atsakovė nepateikė. IeÅ¡kovė neginčijo, jog už 2006-09-15 S. M. iÅ¡raÅ¡ytÄ kvitÄ atsakovė atsiskaitė, tačiau tikėtina, jog nebuvo perdavusi pastarajai antro kvito egzemplioriaus, todėl neteisėtai jį naudodama, nebÅ«dama ieÅ¡kovo įgaliotine, ieÅ¡kovės vardu iÅ¡ A.

Z. priėmė dar 1000 Lt sumÄ . Aplinkybę, jog 2007-03-02 atsakovė iÅ¡rašė kvitÄ Nr. 0186296 A. Z. ir priėmė pinigus, atsakovė pripažino. 2006-11-20 kvitas Nr. 1610394, kuriuo atsakovė taip pat priėmė pinigus - 800 Lt, nurodytas kaip pamestas. 2010-12-01 A. Z. pinigai buvo grÄ Å¾inti. Ji pateikė praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo ir pinigų pervedimo į jos sÄ skaitÄ , kas ir buvo atlikta. Teismas rėmėsi prielaidomis, pripažindamas ir vadovaudamasis atsakovės paaiÅ¡kinimais, jog ji galėjo kvitÄ priduoti vėliau, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas.

Pagal 2006-11-29 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1610393 atsakovė priėmė iÅ¡ L. S. 239,20 Lt sumÄ . Pinigus atsakovė ieÅ¡kovės vardu priėmė jau nebÅ«dama įgaliotu atstovu pagal pavedimo sutartį, nes sutartis baigėsi 2006-11-27. Be to, šį kvitÄ atsakovė nurodė kaip prarastÄ . Sutartis buvo įvykdyta, ir 2006-12-23 prekės perduotos L. S.. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo dienai buvo nurodyta, jog yra didelis kvitų trÅ«kumas. Be to, pati atsakovė pripažino, jog gavo Å¡iuos pinigus iÅ¡ L.

S., tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad juos grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės aiÅ¡kinimu, kad buhalterinė apskaita ieÅ¡kovės įmonėje buvo vedama aplaidžiai, ir kad įmonėje netinkamai veikė kompiuterinė buhalterinė apskaita, taip pat, kad ne visada buvo raÅ¡omi protokolai, ir kad dalį pinigų atsakovė atsiduodavo vadovei. Atsakovė Å¡ių aplinkybių neįrodė. Atsakovė pripažino, kad bÅ«tent ji surašė sutartį su R. Å ., ir kad bÅ«tent ji nurodė buhalterijai sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡yti UAB „Vilniaus skydas“ vardu.

Sutartyje pati atsakovė nurodė visus UAB „Vilniaus skydas“ rekvizitus. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog R. Å . už prekę sumokėjo grynais pinigais iÅ¡ karto, kurie buvo įneÅ¡ti į įmonės (ieÅ¡kovės) kasÄ . Nors atsakovė sutartyje nurodė, jog R. Å . 1800 Lt sumoka iÅ¡ karto, tačiau neiÅ¡rašė jokio kvito ir Å¡ių pinigų į ieÅ¡kovės kasÄ neįnešė. Ä®rodymų, patvirtinančių pinigų įneÅ¡imo į ieÅ¡kovės kasÄ faktÄ , atsakovė nepateikė.

Vėliau atsakovė tvirtino, jog R. Å . ir UAB „Vilniaus skydas“ sumokėjo ieÅ¡kovei pavedimu. Å ie atsakovės teiginiai buvo paneigti ieÅ¡kovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais už atitinkamus laikotarpius, dėl kurių teismas sprendime nepasisakė.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės - uždarosios akcinės bendrovės „Eastcon AG LT“ ir atsakovės – O. A. individualios įmonės 2003-10-01 buvo sudaryta Pavedimo sutartis Nr. R03/03 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė reklamavo ir pardavinėjo ieÅ¡kovės prekes (Sutarties 2.1.1, 2.1. 4 p.) (t. 1, b.l. 7-8). Å i Sutartis nenumatė įgaliotinio atsiskaitymo su įgaliotoju tvarkos ir sÄ lygų.

Tik nuo 2004-11-15 įsigaliojo ieÅ¡kovės direktoriaus nurodymas dėl dokumentų pristatymo į įmonės buhalterijÄ (t. 2, b.l. 44), su kuriuo atsakovė pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta 2005-02-28 (t. 2, b.l. 45). 2006-11-27 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl Sutarties nutraukimo (t. 1, b.l. 9). Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmesti jos reikalavimai priteisti 4 298,2 Lt nepagrįsto praturtėjimo bei 1 800,00 Lt žalos atlyginimo, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Nepagrįsto praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡kas civilinės teisės institutas (CK 6.237-6.242 straipsniai), teisiniai santykiai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip prievoliniai nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai tik esant atitinkamoms įstatyme nustatytoms prielaidoms. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau Å¡is pagrindas iÅ¡nyko.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009).Byloje neginčijamai konstatuota, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai Sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti gautus pinigus, kuriuos ji gavo vykdant ieÅ¡kovės pavedimÄ pagal Sutartį.

CK 6.756 straipsnio 1 dalyje, kurioje apibrėžta pavedimo sutarties samprata, nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Taigi, pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ pavedimo sutartis yra dėl atstovavimo, todėl jai taikomi ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimÄ , CK antrosios knygos III dalies XI skyriaus 2.132-2.151 straipsniai. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ yra reikÅ¡mingas CK 2.150 straipsnis, kuriame nustatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ .

Ä®statymo nuostata atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ , reiÅ¡kia atstovo pareigÄ perduoti atstovaujamajam, be kita ko, gautus pinigus. Pagal įstatymo nustatytÄ bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , Å¡alys turi rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės grÄ Å¾inti pagal pinigų priėmimo kvitus gautus pinigus, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ , tačiau neprivalėjo įrodinėti, kad su ja nebuvo atsiskaityta. Tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turėjo įrodyti atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ .Byloje nustačius, kad atsakovė, vykdydama įrodinėjimo pareigÄ , numatytÄ CPK 178 straipsnyje, yra pateikusi atsiskaitymo lapelį, kuris patvirtina, kad nutraukus sutartį su prekėmis ir pinigais buvo atsiskaityta (t. 1, b.l. 116), negali pateikti papildomų atsiskaitymų už gautas įmokas įrodymų, kurie pagrįstų, kad buhalterinėje apskaitoje yra fiksuota likusi skola, nes jokių dokumentų kopijų neturi, ir praÅ¡ydama juos pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės (t. 1, b.l. 108-109, t. 2, b.l. 34); teismas CPK 179 str. 1 d. tvarka pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomus buhalterinės apskaitos dokumentus ieÅ¡kiniui pagrįsti (t. 2, b.l. 39-40).

Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė ieÅ¡kovei yra nepagrįsti.Sutarties 1.1 p. Ä®galiotinis (t.y. atsakovė) įsipareigojo Ä®galiotojo (t.y.ieÅ¡kovė) vardu ir sÄ skaita reklamuoti įgaliotojo nurodytas prekes, sudaryti Å¡ių prekių pirkimo – pardavimo sutartis, priimti apmokėjimÄ už parduotas Ä®galiotojo prekes. Sutarties vykdymui ieÅ¡kovė iÅ¡davė atsakovei O. A. griežtos atskaitomybės blankus –pinigų priėmimo kvitus (t. 1, b.l. 39-46).

Sutartyje nėra numatyta reklaminių prekių perdavimo bei atsiskaitymo tvarkos. 2004-11-05 nurodymu (t. 2, b.l.

44) įgaliotiniai, pasibaigus savaitei, per tris dienas turi į įmonės buhalterijÄ (tiesiogiai į buhalterijÄ , per regionų produktų vadovus ar paÅ¡tu) pristatyti Å¡iame nurodyme iÅ¡vardintus dokumentus, o taip pat iÅ¡ pirkėjų gautus grynus pinigus pervesti į įmonės sÄ skaitÄ arba įneÅ¡ti į kasÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 97-98) bei bylos nagrinėjimo metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad atsiskaitydama buhalterijoje už kiekvienÄ savaitę pildydavo atsiskaitymų protokolus, kurie buvo raÅ¡omi atsiskaitant grynais, o taip pat buvo atsiskaitoma mokėjimo pavedimais, kurių į atsikaitymų protokolus neraÅ¡ydavo (t. 2, b.l. 30 a.p.).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė O. A. atsiskaitymo protokolus už laikotarpį nuo 2006-09-11 iki 2006-11-13 ( t. 2, b.l. 129-136), tarp kurių nėra atsiskaitymų už laikotarpius nuo 2006-09-18 iki 2006-10-01, nuo 2006-10-09 iki 2006-10-15, 2006-11-05, nuo 2006-11-13 iki 2006- 11-19. Vėliau, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė pateikė dar vienÄ atsiskaitymo protokolÄ už laikotarpį 2004-12-05 – 12. 12 (t. 2, b.l. 26). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad protokolai nėra griežtos atskaitomybės dokumentai ir pinigai turi bÅ«ti įneÅ¡ami pagal pinigų priėmimo kvitus, tačiau įvesdama tokius dokumentus įmonėje ir juos saugodama, ieÅ¡kovė turėjo nustatyti ir jų atitinkamÄ apskaitÄ , nes prieÅ¡ingu atveju toks dokumentas neatlieka jokios funkcijos (informavimo, apskaitos kontrolės ar kt.) ir neduoda įmonei naudos.

IeÅ¡kovė yra pateikusi sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (t. 2 b.l. 80-142), tačiau banko iÅ¡rašų, kasos knygos duomenų ginčo laikotarpiu byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsiskaitymų protokolai nebuvo numeruojami ir/ar registruojami, nėra galimybių nustatyti, ar atsakovė paminėtais laikotarpiais nebuvo pateikusi atsiskaitymų protokolų, o nesant visÄ ginčo laikotarpį apimančių atsiskaitymo protokolų (ginčo pinigų kvitai buvo iÅ¡raÅ¡yti 2006-11-20 Nr. 1610387, Nr. 1610396, 2006-11-21 Nr. 1610389, 2006-11-22 Nr. 1610391, 2006-11-29 Nr. 1610393, 2004-10-24 Nr. 8904414, 2006-10-10 Nr. 1610394, 2007-03-02 Nr. 0186296) bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ams esant nepakankamai informatyviems (ne visose jų nurodomos sutartys, jų sudarymo datos, Nr., pajamos sumojamos ir kt.), nėra įtikinamų įrodymų, kad atsakovė yra skolinga apeliantės nurodomÄ sumÄ .

Be to, byloje esantis 2006-01-04 Aktas (su dalies komisijos dalyvių paraÅ¡ais) rodo, kad 2006-01-04 O. A. sandėlyje atlikus inventorizacija buvo nustatytas Å¡eÅ¡ių indelių kvepalų aliejaus trÅ«kumas ir priduota per daug viena dienine antklode (t. 1, b.l. 115). Jau paminėtas Atsiskaitymų lapelis ( t. 1, b.l. 116) patvirtina, kad nutraukdama sutartį atsakovė su prekėmis ir pinigais atsiskaitė (t. 1, b.l. 116). O. A. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as rodo, kad ieÅ¡kovė 2009-05-28 pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 2 124,32 Lt, grÄ Å¾indama 2000,00 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ bei apmokėdama 124,32 Lt sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MMM Nr. 0027 (t.2, b.l. 4).

Taigi, iÅ¡ nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovė, kaip ji pati teigia, jau po Sutarties nutraukimo (2007 m. pirmojoje pusėje) paaiÅ¡kėjus faktams apie atsakovės skolÄ (t. 1, b.l. 13,14, 18) ir 2009-05-28 pervesdama atsakovei 2 124,32 Lt įsiskolinimÄ , nespręsdama tarpusavio užskaitos klausimo, dar kartÄ patvirtino, kad atsakovė yra atsiskaičiusi. Tai, kad pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį praėjus daugiau nei 4 metams po Sutarties nutraukimo (t. 1, b.l. 1-4), vėliau ieÅ¡kovė dar du kartus tikslino ieÅ¡kinio sumas (t. 1, b.l. 127-128, t. 2, b.l. 49-50), pateikdama apeliacinį skundÄ teikė ir naujus įrodymus (t. 3, b.l. 9-17), patvirtina atsakovės teiginį, jog ieÅ¡kovės buhalterinė apskaita vedama aplaidžiai.

IeÅ¡kovė, nurodžiusi apie pinigų priėmimo kvitų iÅ¡davimÄ atsakovei, ieÅ¡kinyje apie atsakovės nepanaudotų Å¡ių kvitų grÄ Å¾inimÄ nepasisakė (t. 1, b.l. 1-4), tačiau atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad turi bÅ«ti pateikti ir visi priduoti į įmonę pinigų priėmimo kvitai už laikotarpį nuo 2004-10-24 iki 2006-11-27 (t. 1, b.l. 108-109); teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus, Å¡i įrodymų apie atsakovės pinigų priėmimo kvitų grÄ Å¾inimÄ nepateikė, o pateiktus kartu su apeliaciniu skundu, teisėjų kolegija juos atsisako priimti, nes civilinė byla buvo nagrinėjama gana ilgÄ laikotarpį pirmosios instancijos teisme (tiek iki pirmos apeliacijos, tiek apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo), todėl Å¡alys galėjo pasirÅ«pinti visais, jų nuomone, reikalingais raÅ¡ytiniais įrodymais savo reikalavimams pagrįsti (CPK 314 str.).

Be to, apeliantės pateikiami dokumentai nėra ginčijami Å¡ioje byloje, ir patys savaime nei paneigia, nei patvirtina ginčijamų Å¡ioje byloje aplinkybių dėl pinigų, gautų pagal Sutartį, grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ieÅ¡kiniui dalyje dėl atsakovės neperduotų ieÅ¡kovei pinigų, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis Å¡ioje dalyje, todėl jų nekartodama, tiesiog joms pritaria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymines ar sutartines iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). 2005-06-19 sudarytoje sutartyje su R. Å . (t. 1 b.l.

26) esantys prieÅ¡taringi įraÅ¡ai, kad jis sumoka 1800,00 Lt iÅ¡ karto bei UAB „Vilniaus skydas“ nurodyti kodai (įmonės kodas, PVM kodas), o taip pat 2005-06-27 Å¡iai įmonei iÅ¡raÅ¡yta, bet neapmokėta, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, neįrodo atsakovės nerÅ«pestingumo veikiant pagal Sutartį ir dėl to ieÅ¡kovės netekto turto 1 800,00 Lt sumai. Toje pačioje sutartyje esantys įraÅ¡ai rodo, kad perlinių vonių įranga ir žolelių ekstraktas buvo perduoti užsakovui 2005-06-27, o visa 1 800,00 Lt suma sumokėta pavedimu, bei 2005-06-19 ir 2005-06-27 antspaudai „Kontavimas“, t. y.

Å«kinės operacijos užregistravimas dvejybiniu įraÅ¡u, patvirtina, kad dėl Å¡ių operacijų įvykę turto pasikeitimai padaryti finansinėje atskaitomybėje. Tačiau nei 2006-01-04 O. A. sandėlyje atlikus inventorizacijos akte, nei Atsiskaitymų lapelyje nėra duomenų apie tai, kad O. A. sandėlyje trÅ«kta perlinių vonių įrangos, ar kad O. A. yra neatsikaičiusi su pinigais 1 800,00 Lt sumai. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada apie didesnį tikėtinumo faktÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovei žalos nepadarė (CPK 176-185 str.), o nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nekyla ir prievolė atlyginti žalÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl ieÅ¡kovės UAB „Eastcon AG LT“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                                                           Albina Rimdeikaitė