5b9bf2f6-755d-4262-86fc-04d7e048889c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4692-331/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03227-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Antanui Damuliui, atsakovės atstovui Andriui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–21), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ Nr. 3R-371(AG-307/06-2018);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2018 m. gegužės 22 d. sprendimÄ Nr. SKP-50 „Dėl paramos gavėjo A. K. paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Sprendimas);

3) priteisti pareiÅ¡kėjo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 1.1. PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2010 m. gruodžio 31 d. pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ Nr. 3KT-KV-10-1-004443-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir paraiÅ¡ka). 2011 m. birželio 14 d. su pareiÅ¡kėju pasiraÅ¡yta paramos sutartis (toliau – ir paramos sutartis), kurios pagrindu jis įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žInovatyvios kaimo turizmo sodybos įrengimas“ (toliau – ir projektas) ir jis tapo paramos gavėju. 2012–2015 m. pareiÅ¡kėjas teikė mokėjimo praÅ¡ymus ir AgentÅ«ra iÅ¡mokėdavo jam pinigų sumas už apgyvendinimo pastato statybÄ . 2015 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos praneÅ¡imÄ apie statybos užbaigimÄ , o 2015 m. gegužės 21 d. valstybės įmonėje Registrų centre buvo įregistruotas juridinis faktas apie Å¡io statinio 100 proc. baigtumÄ . 2015 m. birželio 26 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos fizinio asmens praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį į mokesčių mokėtojų registrÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos praneÅ¡imÄ apie neklasifikuojamų apgyvendinimo paslaugų teikimÄ , informuodamas, kad pradeda vykdyti kaimo turizmo veiklÄ .

Tačiau AgentÅ«ra 2018 m. gegužės 22 d. priėmė SprendimÄ , kuriame, atsižvelgdama į nustatytus projekto įgyvendinimo pažeidimus ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pritarimÄ , pritaikė pareiÅ¡kėjui 192 450,94 Eur paramos sumos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ ir nutraukė paramos sutartį. PareiÅ¡kėjas nesutiko su Sprendimu ir pateikė skundÄ Komisijai, bet pastaroji priėmė sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , o bylos dalį dėl jo reikalavimų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nutraukė. 1.2.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su AgentÅ«ros atliktu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu ir teiginiu, esÄ jis nepasiekė ir niekada nevykdė projekte numatytų tikslų, neteikė kaimo turizmo paslaugų (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų, rekreacijos, konferencijų ir mokymų organizavimo ir kt.), o kaimo turizmo sodybos patalpos ir aplinka niekada nebuvo tinkamai paruoÅ¡ti ir pritaikyti žmonėms apgyvendinti ar kitai numatytai veiklai. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad kaimo turizmo sodyboje buvo pradėta vykdyti kaimo turizmo veikla – buvo eksploatuojami 7 apgyvendinimui skirti kambariai bei baseino ir saunos, pirties patalpos.

Å ie objektai, teikiant trumpalaikio poilsio paslaugas, buvo naudojami tiek kartu, tiek ir atskirai. AgentÅ«ros atlikto patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas pateikė AgentÅ«ros atstovams ir kitus įrodymus, pagrindžiančius, kad numatytos paslaugos yra teikiamos, be kita ko, paslaugų teikimo sutartį ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nors AgentÅ«ra nurodo, kad sodybos teritorijoje patikrinimo metu buvo didelis kiekis statybinių medžiagų ir sodybos pastatas nėra pritaikytas nurodytai veiklai, tačiau taip įvyko dėl to, kad sodybos teritorija yra didelė ir jos aplinka yra nuolat tvarkoma, siekiant užtikrinti platesnį poilsio paslaugų spektrÄ , o pačioje sodyboje yra atliekami kasmetinio pobÅ«džio laikini darbai, neturintys įtakos paslaugų teikimui (keičiami Å¡viestuvai, iÅ¡bandomi garso sistemų sprendimai).

Darbo dienomis sodyba yra nuomojama (pareiškėjas teikia apgyvendinimo paslaugas statybų bendrovės darbuotojams), savaitgaliais, poilsio ir švenčių dienomis sodybos paslaugomis naudojasi kiti poilsiautojai. Apie teikiamas paslaugas pareiškėjas viešai skelbė Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos internetinėje svetainėje. Taigi, Agentūros argumentai, kad pareiškėjas neužsiima projekte numatyta veikla, neatitinka realios situacijos. 1.3. Pareiškėjo teigimu, Agentūra ginčijamame Sprendime vadovavosi teisės normomis ir paramos sutarties nuostatomis, kurių jis nepažeidė, be to, Agentūra nepagrindė, kaip pasireiškė dalies nurodytų teisės normų pažeidimas.

Net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų daroma hipotetinė prielaida, kad pareiÅ¡kėjas 100 proc. nepasiekė visų numatytų pasiekti rodiklių, AgentÅ«ra nepagrįstai pritaikė griežčiausiÄ numatytÄ sankcijÄ , nors galėjo taikyti ne visos paramos sumos, o jos dalies susigrÄ Å¾inimÄ . 1.4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ patenkinti, vadovaudamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

2. Atsakovė AgentÅ«ra pateiktame atsiliepime į skundÄ (b. l. 72–81) su pareiÅ¡kėjo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo vykdomo projekto kontrolės laikotarpis, t. y. laikotarpis, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte ir paramos sutartyje nustatytų įsipareigojimų, yra nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2018 m. birželio 14 d. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas iki 2018 m. birželio 14 d. privalėjo laikytis nustatytų įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 30 d. pateikė galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir užbaigto projekto ataskaitÄ ir nuo Å¡ios datos jis turėjo vykdyti projekte numatytÄ veiklÄ â€“ teikti kaimo turizmo (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų, rekreacines, konferencijų ir įvairių mokymų organizavimo ir kt.) paslaugas. AgentÅ«ra, palyginusi nuo 2015 m. liepos 15 d. vykdytų patikrų metu užfiksuotas aplinkybes, nustatė, kad visų atliktų patikrų metu teritorija, esantį aplink pastatÄ , kuriame turėjo bÅ«ti vykdoma projekte numatyta veikla, nebuvo sutvarkyta, tiek minėto pastato viduje, tiek aplink pastatÄ esančioje teritorijoje vyko statybos darbai, patikrų metu nerasta jokių veiklos vykdymÄ patvirtinančių objektyvių įrodymų – apgyvendinimui tinkamų patalpų, kaimo turizmo sodybos lankytojų, personalo buvimo požymių.

Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė projekte numatytos veiklos. PareiÅ¡kėjo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia, kadangi, atsižvelgiant į AgentÅ«ros atliktų patikrų metu nustatytas aplinkybes ir protingo žmogaus kriterijų, veikla tokiomis aplinkybėmis negalėtų bÅ«ti vykdoma. 2.1. Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėjas taip pat neįvykdė ir numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais, pasiekimais, uždaviniais ir tikslais – pareiÅ¡kėjas planavo 2015 m. sukurti 1 darbo vietÄ , tačiau nepateikė įrodymų, kad 2015 m. buvo sukurta 1 darbo vieta, 2015 m. planavo suteikti apgyvendinimo su nakvyne paslaugas 378 asmenims, tačiau nepateikė to įvykdymo įrodymų; planavo 2016 m. sukurti 2 darbo vietas, tačiau nepateikė įrodymų, kad 2016 m. buvo sukurtos 2 darbo vietos, 2016 m. planavo suteikti apgyvendinimo su nakvyne paslaugas 1 458 asmenims, tačiau nepateikė to įvykdymo įrodymų; planavo 2017 m. sukurti 2 darbo vietas, tačiau nepateikė įrodymų, kad 2017 m. buvo sukurtos 2 darbo vietos, 2017 m. planavo suteikti apgyvendinimo su nakvyne paslaugas 1 512 asmenims, tačiau nepateikė to įvykdymo įrodymų ir kt. 2.2.

Atsakovės vertinimu, pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija yra pagrįsta ir atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėjas net nepradėjo vykdyti projekte numatytos veiklos, t. y. jis nepradėjo teikti kaimo turizmo, paslaugų, todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai įpareigotas sugrÄ Å¾inti visÄ jam iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ â€“ 192 450,94 Eur. 2.3. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti, vadovaudamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl AgentÅ«ros 2018 m. gegužės 22 d. Sprendimo (b. l. 43–50), kuriuo pareiÅ¡kėjui pritaikyta visos pramos sumos susigrÄ Å¾inimo sankcija ir nutraukta su juo sudaryta paramos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo.

4. PareiÅ¡kėjas 2010 m. gruodžio 31 d. pateikė paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles (Komisijos bylos Nr. AG-307/06-2018 (toliau – Komisijos byla) 1 t., b. l. 164–186), praÅ¡ydamas skirti paramÄ projektui „Inovatyvios kaimo turizmo sodybos įrengimas“, kurio bendra vertė – 3 165 273,40 Lt. ParaiÅ¡koje nurodyta, kad pagrindinis projekto tikslas – įkurti itin moderniÄ ir inovatyviÄ Å«kininko sodybÄ , pritaikytÄ iÅ¡skirtinėms kaimo turizmo paslaugoms teikti (ypač orientuojantis į aukÅ¡tesnės kokybės poilsį gamtoje, konferencijų ir įvairių mokymų organizavimÄ ).

Sėkmingai įgyvendinus investicinį projektÄ , bÅ«tų gerinama gyvenimo kokybė kaime (tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir aplinkinių gyventojų) ir didinamas užimtumas kaime (projekto metu bus sukuriamos naujos darbo vietos kaimo gyventojams). ParaiÅ¡kos lentelėje „Projekto priežiÅ«ros rodikliai“, be kita ko, nurodytas rodiklis „turistų (poilsiautojų kaime) skaičius“, kurio reikÅ¡mė 2015 m. turėjo siekti 378, 2016 m. – 1 458, 2016 m. – 1512, bei rodiklis „darbuotojų skaičius“ kurio reikÅ¡mė 2015 m.

– 1, 2016 m. – 2, 2017 m. – 2. 4.1. 2011 m. birželio 1 d. pareiÅ¡kėjas ir AgentÅ«ra pasirašė paramos sutartį (Komisijos bylos 2 t., b. l. 1–15), kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ nepažeisdamas Å¡ios sutarties, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o AgentÅ«ra įsipareigojo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka vykdyti projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , įvertinti pareiÅ¡kėjo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir, jei su mokėjimo praÅ¡ymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka paramos sutartyje nustatytas sÄ lygas, teikti Žemės Å«kio ministerijai pinigų užsakymo paraiÅ¡kas dėl lėšų, o gavusi lėšas – pervesti jas pareiÅ¡kėjui.

Vadovaujantis paramos sutarties 2 punktu, pareiÅ¡kėjui teisės aktuose ir sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuojama 690 560 Lt (iki 65 proc.) visų tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų. 4.2. PareiÅ¡kėjas 2012 m. spalio 1 d. kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti 52 485 Lt paramos sumÄ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 16–24), 2013 m. birželio 5 d. – 62 677 Lt paramos sumÄ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 25–30), 2013 m. rugsėjo 24 d. – 40 786 Lt paramos sumÄ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 32–38), 2013 m. gruodžio 16 d.

– 69 781 Lt paramos sumÄ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 39–44), 2014 m. balandžio 28 d. – 158 853 Lt paramos sumÄ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 45–50), 2015 m. birželio 20 d. – 88 617,35 Eur paramos sumÄ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 51–56). Vykdant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, jam buvo iÅ¡mokėta 192 450,94 Eur suma (Komisijos bylos 3 t., b. l. 140–145). 4.3. AgentÅ«ros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyrius 2017 m. balandžio 12 d.–balandžio 14 d. atliko projekto vykdymo patikrÄ vietoje ir surašė rizikingų projektų pagal KPP priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ patikros vietoje ataskaitÄ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 115–135).

Ataskaitoje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas neužsiima projekte numatyta veikla ir nurodyta, kad patikrinimo metu pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla neatitiko projekte iÅ¡keltų tikslų (pirmiau minėta, kad projekte buvo nurodytas pagrindinis jo tikslas – įkurti itin moderniÄ ir inovatyviÄ Å«kininko sodybÄ , kuri bÅ«tų pritaikyta iÅ¡skirtinėms kaimo turizmo paslaugoms teikti). Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad kiekvienoje kaimo turizmo sodyboje privaloma laikytis sanitarinių, higienos, prieÅ¡gaisrinės apsaugos ir patalpų eksploatavimo reikalavimų, tačiau tikrintos sodybos apgyvendinimo patalpos ir sanitariniai mazgai nėra saugÅ«s dėl iÅ¡ sienų kyÅ¡ančių elektros instaliacijos laidų, aplink sandėliuojamų statybinių medžiagų. 4.4.

AgentÅ«ra 2017 m. rugsėjo 26 - 28 d. atliko paraiÅ¡kos patikrinimÄ vietoje ir surašė paraiÅ¡kos patikrinimo vietoje ataskaitÄ pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 171–200; 2 t., b. l. 1–25). Å ioje ataskaitoje nurodyta, kad objekte vykdomas remontas ir montavimas, aplinka nėra visiÅ¡kai sutvarkyta, lankytojų objekte nebuvo. Dalyje poilsio ir vonios kambarių nesumontuoti elektros jungikliai, rozetės, komutaciniai įrenginiai, Å¡viestuvai, baldai.

Dalis baldų, Å¡viestuvų, laiptų turėklai uždengti plėvele. Patikros metu objektas nebuvo apskritai nebuvo funkcionalus. 4.5. AgentÅ«ra, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, 2017 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu pateikė informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo padarytų pažeidimų Žemės Å«kio ministerijai, siÅ«lydama pritarti AgentÅ«ros sprendimui taikyti sankcijÄ pareiÅ¡kėjui – susigrÄ Å¾inti 192 450,94 Eur paramos sumÄ ir nutraukti paramos sutartį (Komisijos bylos 3 t., b. l. 122). 2018 m. gegužės 4 d.

įvyko komisijos, sudarytos žemės Å«kio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643, posėdis, kurio metu buvo vienbalsiai nutarta pritarti AgentÅ«ros sprendimui taikyti pareiÅ¡kėjui AgentÅ«ros raÅ¡te nurodyto dydžio sankcijÄ (Komisijos bylos 3 t., b. l. 125–128). Apie priimtÄ sprendimÄ AgentÅ«ra buvo informuota Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu (Komisijos bylos 3 t., b. l. 129). 4.6. AgentÅ«ra 2018 m. gegužės 22 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo pritaikė pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtos 192 450,94 Eur paramos sumos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ ir nutraukė su juo sudarytÄ paramos sutartį.

AgentÅ«ra, įvertinusi patikrų vietoje rezultatus, pareiÅ¡kėjo 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad paslaugų kainoraščiai nėra skelbiami vieÅ¡ai ir pareiÅ¡kėjas nepildo lankytojų registracijų kortelių, todėl negali jų pateikti, bei atsižvelgdama į tai, kad tiek paskutinio mokėjimo praÅ¡ymo patikros metu (2015 m. liepos 15 d.), tiek ir vėlesnių patikrų, atliktų tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas jau turėjo vykdyti projekte numatytÄ veiklÄ â€“ teikti kaimo turizmo paslaugas – metu buvo užfiksuota, kad teritorija, esanti aplink pastatÄ , kuriame turėjo bÅ«ti vykdoma projekte numatyta veikla, nėra sutvarkyta, teritorijoje aplink pastatÄ ir pastato viduje vyksta statybos darbai ir nerasta jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių veiklos vykdymÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo projekte numatytos veiklos, t. y. jis neteikia kaimo turizmo (apgyvendinimo, pramogų, rekreacijos, konferencijų ir įvairių mokymų organizavimo ir kt.) paslaugų.

PareiÅ¡kėjas apie priimtÄ SprendimÄ buvo informuotas AgentÅ«ros 2018 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu (Komisijos bylos 3 t., b. l. 138–139), kuriuo pareiÅ¡kėjui nurodyta per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo datos pervesti 192 450,94 Eur skolos sumÄ Ä¯ AgentÅ«ros nurodytÄ sÄ skaitÄ banke. 4.7. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, pateikė skundÄ Komisijai (Komisijos bylos 1 t., b. l. 1–17), tačiau pastaroji, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu (b. l. 24–32) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

5. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos bei pagal Å¡iÄ programÄ finansuojamų projektų įgyvendinimo ir administravimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Taisyklės), taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. liepos 17 d.

įsakymu Nr. 3D-530 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės). 5.1. Vadovaujantis Taisyklių 182 punktu, už projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ yra atsakinga AgentÅ«ra. Taisyklių 5.9 punkte, be kita ko, nustatyta, kad AgentÅ«ra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiÅ«ros rodikliams.

AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ . Be to, AgentÅ«ra priima sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrÄ Å¾inti Å¡ias lėšas, tvarko grÄ Å¾intinų ir grÄ Å¾intų lėšų apskaitÄ kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informacijÄ apie susigrÄ Å¾intas ir grÄ Å¾intinas paramos lėšas (Taisyklių 5.14 punktas). 5.2.

Taisyklių 187 punkte reglamentuota, kad bendruoju atveju, jeigu Ä®gyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip, paramos gavėjas, po projekto pabaigos, kol sueis 5 arba 7 metai nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo arba sprendimo skirti projektui paramÄ dienos, per 4 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, AgentÅ«rai teikia užbaigto projekto metinę ataskaitÄ (tik su investicijomis susijusių programos priemonių atveju, kai paramos gavėjas mažiausiai penkerius arba septynerius metus nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo arba sprendimo skirti projektui paramÄ priėmimo dienos įsipareigoja be raÅ¡ytinio AgentÅ«ros sutikimo nekeisti remiamos veiklos pobÅ«džio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip nesuvaržyti už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos), o teikiant galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ â€“ galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ (Taisyklių 187 punktas).

Ä®gyvendinimo taisyklių 3 punkte reglamentuota, kad projekto kontrolės laikotarpis – tai penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų. Jokie su AgentÅ«ra raÅ¡tu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto iÅ¡laidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektÄ ar paramos sutartyje ir (arba) paraiÅ¡koje bei sprendime skirti paramÄ nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami.

Paramos gavėjas privalo raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (Taisyklių 190 punktas). 5.3. Ä®gyvendinimo taisyklių 71 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo sÄ lygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse ir paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, taikomos sankcijos, numatytos Taisyklėse. Vadovaujantis Taisyklių 197 punktu, paramos gavėjui gali bÅ«ti taikomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas.

Sankcija paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikoma, inter alia (be kita ko) tais atvejais, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė Europos SÄ jungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (Taisyklių 197.3.1 punktas); nustojo vykdyti projektÄ , negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiÅ¡koje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (Taisyklių 197.3.2 punktas); pažeidžia kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (Taisyklių 197.3.14 punktas). 5.4.

Taigi, aptariamos teisės aktų nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai paramos gavėjui yra skiriama parama konkretaus projekto įgyvendinimui, ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja aplinkybė, kad Å¡is projektas bÅ«tų įgyvendintas nustatytu terminu, įgyvendinant projektÄ , nebÅ«tų pažeisti paraiÅ¡koje dėl finansavimo suteikimo ir paramos sutartyje nustatyti reikalavimai bei paramos gavėjo įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ paramos santykius reglamentuojančių teisės aktų, savo ruožtu Å¡ių reikalavimų pažeidimas (netinkamas paramos sutarties sÄ lygų vykdymas arba jų nevykdymas, Europos SÄ jungos ar nacionalinių teisės aktų pažeidimas) gali sÄ lygoti sankcijos paramos gavėjui skyrimÄ , be kita ko, ir paramos sumos susigrÄ Å¾inimÄ .

Pareiga prižiūrėti ir vertinti, ar paramos gavėjas tinkamai vykdo savo prisiimtus įsipareigojimus, nepažeidžia paramos sutarties nuostatų ir paramos lėšas naudoja laikydamasis nustatytų reikalavimų yra suteikta Agentūrai.

6. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiÅ¡kėjas gavo paramÄ projektui, kurio tikslas – įkurti itin moderniÄ ir inovatyviÄ Å«kininko sodybÄ , pritaikytÄ iÅ¡skirtinėms kaimo turizmo paslaugoms teikti (ypač orientuojantis į aukÅ¡tesnės kokybės poilsį gamtoje, konferencijų ir įvairių mokymų organizavimÄ ). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas užbaigė projektÄ ir turėjo pradėti vykdyti projekte numatytÄ veiklÄ , t. y. teikti kaimo turizmo paslaugas. Tačiau AgentÅ«ra, atlikusi patikrinimus vietoje, nenustatė požymių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas vykdė veiklÄ , kuriai vykdyti jam buvo skirta parama:

AgentÅ«ra 2017 m. balandžio 12 d.–balandžio 14 d. atliko patikrÄ vietoje ir patikros vietoje ataskaitoje (Komisijos bylos 2 t., b. l. 115–135) nurodė, kad sodyboje esančios apgyvendinimui skirtos patalpos ir sanitariniai mazgai nėra saugÅ«s dėl iÅ¡ sienų kyÅ¡ančių elektros instaliacijos laidų, aplink sandėliuojamų statybinių medžiagų, bei pažymėjo, kad atsižvelgiant į faktinę situacijÄ , vykdoma veikla negali bÅ«ti apibÅ«dinta kaip moderni ir inovatyvi, be to, tokiomis aplinkybėmis taip pat nėra galimybės teikti aukÅ¡tesnės kokybės poilsio gamtoje paslaugų, organizuoti konferencijas ir mokymus, o 2017 m. rugsėjo 26 d.–rugsėjo 28 d. atlikto patikrinimo ataskaitoje (Komisijos bylos 2 t., b. l. 171–200; 3 t., b. l. 1–25) nurodyta, kad dalyje poilsio ir vonios kambarių nebuvo sumontuoti elektros jungikliai, rozetes, komutaciniai įrenginiai, Å¡viestuvai, baldai, dalis baldų, Å¡viestuvų, laiptų turėklai buvo uždengti plėvele, sodyboje vyko remonto ir montavimo darbai, sodybos aplinka nebuvo visiÅ¡kai sutvarkyta, objekte nebuvo lankytojų, ir padaryta iÅ¡vada, kad objektas patikros metu nebuvo visiÅ¡kai funkcionalus.

Išdėstytas aplinkybes patvirtina ir patikrinimo ataskaitų priedai – nuotraukos, iš kurių matyti, kad patikrinimų metu sodyba ir jos aplinka dar nebuvo tinkamos kaimo turizmo veiklai vykdyti.

7. Kartu pažymėtina, kad AgentÅ«ra palygino pirmiau minėtų patikrinimų vietoje, atliktų tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas jau turėjo vykdyti paraiÅ¡koje nurodytas veiklas, rezultatus su anksčiau (2015 m. liepos 15 d., 2016 m. kovo 9 d.) atliktų mokėjimo praÅ¡ymo patikros vietoje atskaitose pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo skatinimas“ (Komisijos bylos 2 t., b. l. 57–99) užfiksuotais rezultatais ir nustatė, kad visų atliktų patikrinimų metu užfiksuotos aplinkybės yra panaÅ¡ios – teritorija aplink pastatÄ , kuriame turi bÅ«ti vykdoma numatyta veikla, nėra sutvarkyta, pastate ir aplink jį vyksta statybos darbai ir nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad projekte numatyta veikla yra vykdoma. Kitaip tariant, AgentÅ«ra nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad objekte iÅ¡ viso buvo pradėta vykdyti projekte numatyta veikla.

8. Teismo vertinimu, AgentÅ«ra, vadovaudamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdo projekte numatytos veiklos, t. y. neteikia kompleksinių kaimo turizmo (apgyvendinimo, pramogų, rekreacinės, konferencijų ir įvairių mokymų organizavimo) paslaugų. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad sodybos teritorija yra itin didelė, todėl aplinka yra nuolat tvarkoma, o sodybos vidaus patalpos buvo tokios bÅ«klės, kaip buvo užfiksuota patikrinimo ataskaitose, kadangi neretai iÅ¡kyla poreikis atlikti einamuosius sodybos vidaus priežiÅ«ros darbus (pvz., pakeisti lemputę), be to, sodyboje yra iÅ¡bandomi vis nauji garso sistemų sprendimai, tačiau pažymėtina, kad AgentÅ«ra 2017 m. atliko 2 patikras, Å¡ios patikros buvo atliktos balandžio ir rugpjūčio mėn., ir abiejų patikrų metu buvo užfiksuota, kad vyksta statybos darbai ir objektas nėra iki galo įrengtas, taigi, jis nėra tinkamas turizmo paslaugoms teikti.

Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo vertinti, kad patikrinimų ataskaitose nurodyti neatitikimai – tai tik atsitiktiniai įvykiai, atsiradę dėl to, kad pareiškėjui iškilo poreikis pakeisti lemputes ar atlikti kitus einamuosius darbus.

9. Siekdamas įrodyti, kad sodyboje faktiÅ¡kai yra vykdoma projekte nurodyta veikla, pareiÅ¡kėjas pateikė antstolio 2018 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (Komisijos bylos 1 t., b. l. 32–42), kuriame užfiksuotos faktinės aplinkybės (sodybos pastato kambarių bÅ«klė), buvusios 2018 m. birželio 13 d. 13.00 val. Savo ruožtu ginčijamas Sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija ir pavesta grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ , yra priimtas 2018 m. gegužės 22 d., t. y. jis priimtas anksčiau, negu buvo užfiksuotos faktinės aplinkybės, iÅ¡dėstytos minėtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Vadinasi, kaip pagrįstai konstatavo Komisija, antstolio suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas niekaip nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas teikė kaimo turizmo paslaugas 2015 m.–2017 m., todėl jis nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Sprendimas yra priimtas netinkamai nustačius ar įvertinus faktines aplinkybes.

10. Kaip vykdomos veiklos įrodymÄ pareiÅ¡kėjas pateikė 2016 m. gegužės 26 d. paslaugų teikimo sutartį ir 2016 m. gruodžio 9 d. susitarimÄ (Komisijos bylos 3 t., b. l. 54–58) bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pinigų priėmimo kvitus ir aktus dėl tarpusavio skolų užskaitymo (Komisijos bylos 3 t., b. l. 59–116), galinčius pagrįsti, kad pareiÅ¡kėjas teikė apgyvendinimo paslaugas UAB „Arsdekosta“ darbuotojams. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė apgyvendintų asmenų registracijos kortelių, o AgentÅ«rai pateiktame 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡te (Komisijos bylos 3 t., b. l. 123–124) pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis, kaip ir daugelis kitų kaimo turizmo paslaugas teikiančių subjektų, registracijos kortelių nepildo.

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (2015 m. gegužės 19 d. įstatymo redakcija) 12 straipsnio 5 dalyje buvo įtvirtintas imperatyvus reikalavimas apgyvendinimo paslaugų teikėjams užtikrinti, kad apgyvendinami valstybių narių ir kitų valstybių piliečiai, iÅ¡skyrus kartu su jais atvykusius jų sutuoktinius ar nepilnamečius vaikus, taip pat kelionės grupių narius, asmeniÅ¡kai užpildytų ir pasiraÅ¡ytų registracijos korteles ir patvirtintų savo tapatybę pateikdami galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , o pareiÅ¡kėjas (jo atstovas) apie Å¡iÄ pareigÄ buvo informuotas Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos darbuotojos elektroniniu laiÅ¡ku (Komisijos bylos 1 t., b. l. 128).

Todėl, teismo vertinimu, nesant registracijos kortelių, kurias privalo pildyti visi apgyvendinimo paslaugas teikiantys subjektai, pareiškėjo pateiktų įrodymų nepakanka tam, kad būtų konstatuota, kad pareiškėjas iš tikrųjų teikė apgyvendinimo paslaugas.

11. Galiausiai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė ne tik projekte numatytos veiklos (neteikė kaimo turizmo paslaugų), tačiau taip pat neįvykdė ir paraiÅ¡koje numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais, pasiekimais, uždaviniais ir tikslais, t. y. pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad konkrečiais metais įdarbino paraiÅ¡koje numatytÄ darbuotojų skaičių ir suteikė nakvynės paslaugas numatytam asmenų skaičiui. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neginčija, tačiau skunde teigia, kad projekto finansavimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo sukurti darbo vietas, ir jis, teikdamas paraiÅ¡kÄ , savanoriÅ¡kai nurodė, kad planuoja įvykdyti šį įsipareigojimÄ .

Pateiktoje paraiÅ¡koje (Komisijos bylos 1 t., b. l. 164–186) pareiÅ¡kėjas, kaip projekto priežiÅ«ros rodiklį, be kita ko, nurodė, kad įgyvendinant projektÄ 2015 m. bus įdarbintas 1 asmuo, o turistų (poilsiautojų kaime), kuriems bus suteikta nakvynė, skaičius sieks 378, 2016 m. bus įdarbinti 2 asmenys ir bus suteikta nakvynė 1 458 turistams, 2017 m. bus įdarbinti 2 asmenys ir bus suteikta nakvynė 1 512 turistams. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjas, teikdamas paraiÅ¡kÄ , nurodė joje ne tik projekto, kuriam buvo suteiktas finansavimas, tikslÄ , tačiau taip pat įvardino ir projekto priežiÅ«ros rodiklius, iÅ¡reikÅ¡tus konkrečiais skaičiais, kuriuos pareiÅ¡kėjas įsipareigojo pasiekti, todėl įgaliotas subjektas, vertindamas paraiÅ¡kÄ ir spręsdamas dėl paramos skyrimo, turėjo atsižvelgti į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo prisiimtus įsipareigojimus ir juos vertinti.

Savo ruožtu pareiškėjas, nepasiekęs paraiškoje nurodytų priežiūros rodiklių reikšmių (neįdarbindamas nustatyto asmenų skaičiaus, nesuteikęs nakvynės paslaugų numatytam asmenų skaičiui), neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su Agentūros padaryta išvada, kad pareiškėjas neįvykdė paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais, pasiekimais, tikslais ir uždaviniais.

12. Taigi, teismo vertinimu, AgentÅ«ra pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neįvykdė savo prisiimto įsipareigojimo teikti kompleksiÅ¡kas kaimo turizmo paslaugas (apgyvendinimo, maitinimo, pramogų, konferencijų organizavimo ir kt.) ir tokiu bÅ«du pažeidė paramos sutarties 17.1, 17.3, 17.10 punktus, taip pat teisės aktų, be kita ko, Ä®gyvendinimo taisyklių 28.11 punktÄ , Taisyklių 187, 190 punktus.

13. Vadovaujantis paramos sutarties 20.1 punktu, AgentÅ«ra turi teisę inicijuoti paramos sutarties nutraukimÄ ir (arba) paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimÄ , paramos neskyrimÄ , paramos sumažinimÄ paramos gavėjui, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, iÅ¡vardytoms paramos sutarties 26 punkte. Å ios sutarties 26 punkte nurodyta, kad sutarties pažeidimas nustatomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė Europos Bendrijos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu (paramos sutarties 26.3 punktas); nustojo vykdyti projektÄ , negali pasiekti sutartyje ir (arba) paraiÅ¡koje nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo AgentÅ«ros (paramos sutarties 26.4 punktas); nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (paramos sutarties 26.21 punktas).

Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-180, 17 punkte nustatyta, kad sprendimas dėl sankcijų siÅ«lomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.

14. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas yra sunkus – pareiÅ¡kėjas nevykdė projekte numatytų veiklų (neteikė kaimo turizmo paslaugų) ir pažeidė esminę paramos sutarties sÄ lygÄ , o byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad aplinkybės, turėjusius įtakos pažeidimo padarymui, gali bÅ«ti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, nepriklausančiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pritaikyta sankcija yra adekvati ir atitinka padaryto pažeidimo mastÄ .

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas Agentūros Sprendimas ir Komisijos sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Atsižvelgiant į tai, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti, todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taip pat atmestinas.

17. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska