5b9b18e1-c11e-45cd-a467-fe54b09cfbbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2VP-17152-905/2018Proceso Nr. 2-68-3-11426-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.9.1.3; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus AbramovičiusraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovo antstolio Dariaus StakeliÅ«no praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys E. A. (E. A.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Reikalavimų santrauka PareiÅ¡kėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui E. A. 450 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. birželio 18 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei. Anot pareiÅ¡kėjo, skolininkui darbovietės adresu 2018 m. sausio 4 d. įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę N. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti, tačiau skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės atstovas antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. birželio 18 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei. Skolininkui E. A. 2018 m. sausio 4 d. darbovietės UAB „Amber tree“ adresu įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį N. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti, kur šį automobilį galima apžiÅ«rėti ir įvertinti, tačiau skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė.Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių E. A. nevykdė antstolio reikalavimų, t. y. nepristatė areÅ¡tuoto automobilio į nurodytÄ automobilių aikÅ¡telę bei neinformavo, kur šį automobilį galima apžiÅ«rėti ir įvertinti.

Ginčo dėl Å¡ių antstolio reikalavimų teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad E. A. žinomas antstolio 2017 m. spalio 31 d. reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki Å¡iol neįvykdyti. Atsižvelgdamas į pateiktÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2017 m. spalio 31 d. reikalavimo neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ E. A. atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai.

CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Kadangi civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Viena vertus, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad E. A. jau skirtos baudos už antstolių reikalavimų nevykdymÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-9587-599/2018, ir 2018 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-16646-872/2018). Å ias aplinkybes teismas vertintina kaip atsakomybę sunkinančias. Be to, atsižvelgtina ir į palyginti ilgÄ reikalavimų nevykdymo laikÄ .

Kita vertus, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma sudaro (tik) 144,20 Eur. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir E. A. skirtina 150 Eur bauda. Teismo iÅ¡vada PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti E. A. (E. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) 150 (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ už antstolio 2017 m. spalio 31 d. reikalavimo nevykdymÄ .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vitalijus Abramovičius