5b99554f-cc88-4db7-9df6-67eb01b7004a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-723-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13495-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.8.7.; 2.5.8.10.; 2.5.29.1.;3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalsto gaminiai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18757-713/2015 pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalsto gaminiai“, dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 2009 m. birželio 17 d. UAB „Kalsto gaminiai“ visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė bendrovės naudai pasiskolinti iÅ¡ akcininkės R. Č. 28 133,11 Eur (97 138 Lt) ir akcininko D. S. 30 120,48 Eur (104 000 Lt) bei įgaliojo direktorę R. Č. pasiraÅ¡yti su akcininkais paskolos sutartis. 2009 m. birželio 29 d. sutartimi Nr. 1/090626, D. S. paskolino atsakovei 7 240,50 Eur (25 000 Lt), kuriuos bendrovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011 m. liepos 1 d., 2009 m. liepos 23 d. sutartimi Nr. 5/090723 – 5 792,40 Eur (20 000 Lt), kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., 2009 m. liepos 29 d. sutartimi Nr. 7/090729 – 5 792,40 Eur (20 000 Lt), paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., 2009 m. rugpjūčio 11 d. sutartimi Nr. 11/090811 – 5 792,40 Eur (20 000), paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2011 m. rugsėjo 1 d, 2009 m. rugpjūčio 20 d. sutartimi Nr. 12/090811 – 5 502,78 Eur (19 000 Lt) , paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., 2010 m. liepos 19 d. sutartimi Nr. 13/100719 – 1 954,94 Eur (6 750 Lt), paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2012 m. liepos 31 d., iÅ¡ viso ieÅ¡kovas suteikė bendrovei UAB „Kalsto gaminiai“ paskolÄ bendroje 32 075 Eur (110 750 Lt) sumoje.

Paskolos grÄ Å¾inimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė paskolos negrÄ Å¾ino.             IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir iÅ¡ atsakovės UAB „Kalsto gaminiai“ priteisti 32 075 Eur negrÄ Å¾intos paskolos; 5 932 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 20011 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d.; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atmesti. Bylos eigoje ieÅ¡kovas D. S. mirė, jo teises perėmė sutuoktinė N. S. ir nepilnametė dukra E. S., atstovaujama motinos N. S.. N. S. ir E. S. perėmus D. S. teises, jos byloje laikomos ieÅ¡kovėmis             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. galutinius sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė ieÅ¡kovėms N. S. ir E. S., atstovaujamai įstatyminei atstovei N. S., iÅ¡ UAB „Kalsto gaminiai“ 32 075 Eur skolos, 5 932 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Teismas nustatė, kad paskolos sutartys buvo sudarytos raÅ¡ytine forma, o Å¡alys visų ginčo sutarčių 7 punktu susitarė, kad bet kokie pakeitimai ar papildymai yra neatsiejama sutarties dalis ir galioja tik pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių.

Teismas nenustatė ginčo dėl paskolų suteikimo atsakovei, pasisakė, kad finansiniai dokumentai patvirtino paskolų suteikimÄ . Suteiktos paskolos buvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, tuo tarpu paskola, bendroje sumoje 32 075 Eur (110 750 Lt), paskolos davėjui negražinta. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo laikyti, jog atsakovės pateikti ir tik jos vienos pasiraÅ¡yti ginčo paskolos sutarčių Nr. 13/100719, 11/090811, 12/090811, 7/090729, 5/090723, 1/090626 galiojimo terminų pratęsimai yra suderinti su paskolos davėju.

Atsakovės pateikti terminų pratęsimai, neįrodė, kad D. S. sutiko pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminus iki 2015 m. gruodžio 31 d. Teismas pažymėjo, kad tokie pratęsimai neatitiko tiek įstatymo, tiek ir sutarčių 7 punktų, kuriuose aiÅ¡kiai susitarta dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo formos – tik pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Teismas taip pat sprendė, kad atsisakymas pasiraÅ¡yti paskolos grÄ Å¾inimo terminų pratęsimus taip pat patvirtino aplinkybę, jog D. S. buvo reikalingi pinigai gydymui, bÅ«sto paskolos grÄ Å¾inimui, o apie reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigus atsakovė žinojo dar 2015 m. balandžio mėn., kai kreipėsi dėl jų pratęsimo.

Teismas laikė, kad atsakovei buvo žinoma apie reikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , o į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo kreiptasi prieÅ¡ tai įspėjus atsakovę dėl bÅ«simų paskolų negrÄ Å¾inimo pasekmių. Teismas taip pat nustatė, kad pagal sudarytas sutartis Å¡alys prievolės įvykdymo terminus buvo apibrėžusios 2011 m. liepos 1 d., 2011 m. rugpjūčio 1 d. ir 2012 m. liepos 31 diena, todėl kreditorius, sutinkamai CK 6.53 straipsnio 1 d., turėjo teisę po minėtų terminų suėjimo bet kada pareikalauti įvykdyti prievolę.

             Teismas nustatė ir tai, kad ginčo sutartyse Å¡alys nebuvo apsprendusios palÅ«kanų dydžio, sutarties vykdymo pažeidimo atveju, tačiau tokiu atveju pažymėjo, jog pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ sutarties sudarymo momentu. Teismas nurodė, kad byloje esanti Kreditavimo sutartis, kuria D. S. ir N. S. buvo suteikta paskola nekilnojamam turtui pirkti patvirtino, jog paskola buvo suteikta su 6.39 % + 1.67% metinių palÅ«kanų, todėl reikalavimas priteisti 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo negražintos sumos yra mažesnės, nei bankų vidutinė palÅ«kanų norma, todėl laikė, jog tokio dydžio palÅ«kanos yra pagrįstos ir teisėtos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kalsto gaminiai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ dalyje dėl 5 932 Eur palÅ«kanų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės pateikti paskolų sutarčių pratęsimai neįrodo, jog D.

S. sutiko pratęsti paskolų grÄ Å¾inimo terminus. Å iÄ iÅ¡vadÄ nulėmė netinkamas byloje surinktų įrodymų vertinimas. Nebuvo įvertinta kiekvieno įrodymo įrodomoji reikÅ¡mė, ir nors pirmosios instancijos teismo posėdžių metu buvo tiriami 2014 m. balandžio 14 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir 2015 m. balandžio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, dėl Å¡ių įrodymų galutiniame sprendime nebuvo pasisakyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad pradinis ieÅ¡kovas iki pat savo sveikatos bÅ«klės smarkaus pablogėjimo niekada nesikreipė į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti paskolas, taip patvirtindamas Å¡alių susitarimÄ ir valiÄ dėl paskolų terminų pratęsimo iki 2015 m. gruodžio 31 d.

             2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad paskolų terminų pratęsimų susitarimai buvo pateikti D. S. pasirašyti tik 2015 m. balandžio mėn. Minėti paskolų sutarčių terminų pratęsimai datuoti 2011 m. ir 2012 m. datomis, kuomet ir buvo sudaryti bei pateikti D. S. pasirašyti, dėl kurių nebuvo reiškiama jokių prieštaravimų. Tuo tarpu rašytinių paskolos sutarčių pratęsimų nebuvimas nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų, kuriais išreikšta D.

S. valia dėl paskolų terminų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , nemotyvavo, kodėl nesirėmė kitais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais D. S. valiÄ pratęsti paskolų sutarčių terminus.              3) Atsakovė iÅ¡ pirminio ieÅ¡kovo jokių pretenzijų dėl praleistų terminų ar raginimų įvykdyti prievolę greičiau nesulaukė, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovas netgi pasirašė ant atsakovės, kurios akcininkas pats buvo, finansinės atskaitomybės dokumentų.

Taigi, atsakovė objektyviai turėjo pagrindÄ manyti, kad paskolų sutarčių pratęsimai iki 2015 m. gruodžio 31 d. yra pasiraÅ¡yti ir bus pateikti atsakovei. Atsižvelgus į pradinio ieÅ¡kovo elgesį, t. y. į tai, kad jis nesikreipė į atsakovę dėl paskolos sutartimis perduotų pinigų grÄ Å¾inimo, 2013 m. ir 2014 m. balansų koregavimo, prieÅ¡ingai – sutiko dėl Å¡ių piniginių sumų grÄ Å¾inimo iki 2015 m. gruodžio 31 d. pasiraÅ¡ytinai, tvirtindamas finansines ataskaitas, tokiais savo veiksmais pritarė paskolos sutarčių pratęsimui, juolab, kad paskolos suteiktos įmonei, kurios akcininkas jis buvo, ir kurios pelninga veikla jis pats turėjo bÅ«ti suinteresuotas.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nėra praleidusi paskolų grÄ Å¾inimo terminų.              Atsiliepimu į atsakovės UAB „Kalsto gaminiai“ ieÅ¡kovės praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ palikti neapkeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų, kurie galimai patvirtino D.

S. sutikimÄ dėl paskolos termino pratęsimo iki 2015 m. gruodžio 31 d., prieÅ¡ingai byloje esantys įrodymai, pačios atsakovės direktorės elgesys ir jos konkliudentiniai veiksmai bei paties D. S. veiksmai patvirtino, kad pastarasis nebuvo sutikęs pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo termino iki 2015 m. gruodžio 31 d., o pati atsakovės direktorė, žinodama apie D. S. ligÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, vengė grÄ Å¾inti paskolas, be to, jos nurodomas 2014 m. balandžio 14 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kaip ir byloje pateiktas 2015 m. balandžio 17 d. balansas, nepatvirtina ir nepaneigia pačių paskolos sutarčių grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo.

Aplinkybė, kad buhalterinėje apskaitoje buvo nurodyta, jog paskolos mokėtinos po vienerių metų, nepatvirtinta paskolų sutarčių pratęsimo. D. S. nesutiko su paskolų grÄ Å¾inimo terminų pratęsimu, todėl nepasirašė ir minėtų susitarimų dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, kas patvirtina, jog jokio žodinio susitarimo tarp atsakovės direktorės ir D. S. dėl paskolos grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo nebuvo. Be to, apeliantė neteisingai aiÅ¡kina tiek CK 6.38 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tiek paskolos santykius reglamentuojančias teisės normas.

Aplinkybė, kad D. S. atsisakė pasiraÅ¡yti susitarimus dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, o vėliau, atsakovei geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾inus skolos, kreipėsi į teismÄ , patvirtina, kad jis nesutiko su paskolos grÄ Å¾inio termino pratęsimu.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).Ginčo esmė – ar paskolos sutarčių Å¡alys pratęsė paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminus, bei ar sutarčių vykdymo pažeidimo atveju skolininkas (paskolos gavėjas) privalo mokėti palÅ«kanas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp D.

S. ir atsakovės UAB „Kalsto gaminiai“ buvo sudarytos penkios paskolos sutartys, kurių 1 punkte buvo numatyta, kad paskolos davėjas D. S. perduoda paskolos gavėjai (atsakovei) sutartyse nurodytas sumas, kurias paskolos gavėja įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui, paskolos sutarčių 2 punkte nustatytais terminais. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, ginčas tarp Å¡alių nekyla dėl paskolos gavėjai (atsakovei) suteiktų sumų pagal pasiraÅ¡ytas penkias paskolos sutartis. Å alys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį.

Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimÄ , kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 str. 1 d.), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pvz., CK 1.93 str. 2 d.). Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus.

Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip raÅ¡ytinės sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimÄ ribojančiÄ iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 str. 1 d.). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , t. y.

Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygas, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, duomenis įraÅ¡ytus į įmonės finansinius dokumentus apie įmonės skolas, Å¡alių atliktus veiksmus vykdant sutartį ir siekiant pratęsti skolų grÄ Å¾inimo terminus, sprendė, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad paskolos davėjas atsisakė raÅ¡ytinės sutarties sÄ lygos dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir konkliudentiniais veiksmais sutiko pratęsti paskolų grÄ Å¾inimo terminus.Atsakovė nagrinėjamos bylos atveju įrodinėja, kad sutarties Å¡alys žodžiu susitarė dėl paskolos sutarčių 2 punkte nustatytų terminų pratęsimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad paskolos gavėja pažeidė sutarčių įvykdymo terminus.

Paskolos gavėjos teigimu, paskolos davėjas D. S. ir paskolos gavėja UAB „Kalsto gaminiai“, nepaisant to, jog paskolos sutartyse paskolos grÄ Å¾inimo terminas aptartas raÅ¡ytine forma, žodžiu suderino valiÄ dėl paskolų grÄ Å¾inimo iki 2015 m. gruodžio 31 d. Paskolos gavėjos teigimu, Å¡alys minėtÄ Å¾odinį susitarimÄ vykdė beveik ketverius metus, t. y. paskolos davėjas nesikreipė į atsakovę ir nereikalavo grÄ Å¾inti paskolų, pasiraÅ¡ydamas įmonės finansinius dokumentus patvirtino akcininkų priimtus sprendimus dėl paskolos sutarčių terminų pratęsimo.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡alys sudarė penkias raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis, kurių 7 punkte nurodė CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ , įtvirtindamos, kad galioja tik raÅ¡ytine forma atlikti sutarties pakeitimai.

Kaip minėta, CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad suėjus ginčo sutartyse nustatytiems terminams, paskolos gavėjai paskolų negrÄ Å¾inus, Å¡alys raÅ¡ytine forma sutarčių pakeitimo nesudarė.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais, kad byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad Å¡alys, vykdydamos sutartį, konkliudentiniais veiksmais nepakeitė sutarčių nuostatų dėl paskolų grÄ Å¾inimo terminų. Minėta, kad sutartys sudarytos raÅ¡tine forma. Atsakovės pateikti paskolos sutarčių pratęsimai įgalina spręsti, kad paskolos gavėjai buvo poreikis pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , nes dar nesuėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovė sudarė ir pasirašė paskolos sutarčių pratęsimo projektus (b. l. 78-83), t. y. siekė įforminti paskolinius santykius tokia pačia forma, kaip ir pirminės paskolos sutartys.

Nors byloje teigiama, kad ginčo sutarčių pakeitimus, kuriuose buvo numatyta paskolas grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 31 d., pateikus ir paskolas suteikusiam asmeniui (pradiniam ieÅ¡kovui), pastarasis sutiko pratęsti paskolų grÄ Å¾inimo terminus, tačiau jose nesant paskolas suteikusio asmens paraÅ¡o ir pareiÅ¡kus teisme reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo, teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys tokiu bÅ«du suderino valiÄ pakeisti sutartis ir pratęsti paskolų grÄ Å¾inimo terminus.

Teisėjų kolegijos nuomone, įmonės finansiniai dokumentai, kuriuos pasirašė ieÅ¡kovas (b. l. 84, 87) ir kuriais priimtas sprendimas dėl pelno paskirstymo, negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡alių suderinta valia pakeisti ginčo sutartis. Akcininkai sprendimais nesprendė klausimų susijusių su paskolų grÄ Å¾inimu. Pateikti byloje įmonės finansiniai dokumentai įgalina spręsti, kad paskolas suteikęs asmuo dalyvavo priimant sprendimÄ dėl įmonės pelno (nuostolio) paskirstymo. Ä®monės finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (b. l. 88-92) nurodomi įmonės įsipareigojimai, tame tarpe ir įsipareigojimai akcininkams, patvirtina ieÅ¡kovų įrodinėjamÄ aplinkybę, jog ginčo paskolos, ataskaitiniu laikotarpiu, nėra grÄ Å¾intos.

Pažymėtina, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti tam tikro dydžio palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.). Nagrinėjamu atveju, dėl palÅ«kanų, pagal neįvykdytas prievoles, Å¡alys nebuvo priėmusios sprendimo, todėl taikytinos įstatyminės palÅ«kanos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta kitaip.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å iame straipsnyje įtvirtintos vadinamosios kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių tikslas – atlyginti kreditoriaus minimalius nuostolius, patirtus dėl prievolės pažeidimo. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas ,,Hansa - LTB” v. A. M., bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . v. AB bankas ,,NORD/LB Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-830/2003)Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė įvertinti sutarties pažeidimo padarinius, t. y. atlyginti dėl sutarties pažeidimo padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi nustatyta, jog ginčo sutartyse Å¡alys nebuvo susitarusios dėl delspinigių ar palÅ«kanų, todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl minimalių ieÅ¡kovės patirtų nuostolių už visÄ sutarties pažeidimo laikÄ , pagrįstai vadovavosi CK 6.261 ir CK 6.874 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarties pažeidimo padarinius, ir taikė juose nustatytÄ specialiÄ jÄ priemonę nuostoliams atlyginti. Apibendrindama, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentus tiek dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų pažeidimo ir dėl to netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo, tiek dėl materialiosios teisės normų pažeidimų vertinti pagrįstais, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoAtmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteisti 250 Eur, pateikė juos pagrindžiančius įrodymus (b. l. 159-160). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ (Rekomendacijos 7 p., 8.11 p., redakcija 2015 m. kovo 19 d.

Nr. 1R-77), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės UAB „Kalsto gaminiai“ ieÅ¡kovės N. S. naudai. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 5,44 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 2 ir 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalsto gaminiai“ (j. a. k. 302350924) ieÅ¡kovės N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.              Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalsto gaminiai“ (j. a. k. 302350924) valstybės naudai 5,44 Eur (penkis eurus keturiasdeÅ¡imt keturis euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                                                     Raimondas Buzelis                                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                   Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                          Â