5b98f574-6032-4d75-97ae-2fae1fa042fe · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-552-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02052-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Å AULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-64-641/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalistara“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eirta“ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – vieÅ¡oji įstaiga Pakruojo verslo informacijos centras, uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio miestprojektas“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalistara“ dėl netesybų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – vieÅ¡oji įstaiga Pakruojo verslo informacijos centras, uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio miestprojektas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-64-641/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kalistara“ ieškinį atsakovei UAB „Eirta“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“, ir atsakovės UAB „Eirta“ priešieškinį ieškovei UAB „Kalistara“ dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – VšĮ Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti atsakovės UAB „Eirta“ vienaÅ¡alį 12811,21 Eur sumos įskaitymÄ , atliktÄ 2021 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. 21/25, negaliojančiu dalyje dėl 4764,71 Eur įskaitymo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kalistara“ iÅ¡ atsakovės UAB „Eirta“ 4764,71 Eur skolÄ , 490,70 Eur delspinigius.

Priteisti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5255,41 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo teisme (2021 m. balandžio 23 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ 43,63 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio miestprojektas“ iš ieškovės UAB „Kalistara“ 880,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kalistara“ 7,04 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Priteisti iš atsakovės UAB „Eirta“ 8,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

3. Teisme buvo gautas atsakovės UAB „Eirta“ praÅ¡ymas dėl aiÅ¡kių aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo 2022 m. birželio 13 d. sprendime. Atsakovė prašė iÅ¡taisyti 2022 m. birželio 13 d. sprendime padarytÄ aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ nustatant, kad ieÅ¡kovė UAB „Kalistara“ privalo sumokėti atsakovei UAB „Eirta“ 11600,00 Eur delspinigių, atitinkamai iÅ¡taisyti dėl Å¡ios aiÅ¡kios aritmetinės klaidos teismo sprendime padarytas kitas aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymo turinys detaliai aptartas praÅ¡yme.

4. Atsakovė pažymėjo, kad teismas sprendime nurodė: „Atsižvelgdamas į kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, bei iÅ¡analizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas (49 punktas, 23 lapas)“. 2/3 (du trečdaliai) nuo 34800,00 Eur sumos yra 23200,00 Eur, todėl 34800,00 Eur sumažinus 2/3 (dviem trečdaliais), gauta suma yra 11600,00 Eur, o ne 8046,50 Eur, kaip neteisingai suskaičiavo bei sprendime nurodė teismas.

5. Atsakovė nurodė, kad sprendime padaręs Å¡iÄ aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ , teismas klaidingai sprendime nurodė (padarė kitas aiÅ¡kias aritmetines klaidas), kad:

1) atsakovės UAB „Eirta“ vienašalis 12811,21 Eur įskaitymas, atliktas 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. 21/25, pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 4764,71 Eur įskaitymo (nors turėtų būti nurodyta, kad pripažintinas negaliojančiu dalyje dėl 1211,21 Eur (12811,21 Eur – 11600,00) įskaitymo);

2) ieÅ¡kovei UAB „Kalistara“ iÅ¡ atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 4764,71 Eur skolÄ (nors turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovei UAB „Kalistara“ iÅ¡ atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 1211,21 Eur (128211,21 Eur – 11600,00 Eur) skolÄ );

3) ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 490,75 Eur delspinigių (nors turėtų būti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 442,08 Eur delspinigių);

4) ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteisti 8 proc. metines palūkanas nuo 5255,41 Eur sumos (nors šios procesinės palūkanos ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ priteistinos nuo 1653,29 Eur (1211,21 Eur + 442,08 Eur) sumos);

5) byloje patenkinta 14 proc. ieškinio reikalavimų, atmesta 86 proc. reikalavimų (nors turėtų būti nurodyta, kad patenkinta 4,37 proc. (1653,29 Eur / 37823,20 Eur) x 100) ieškinio reikalavimų, atmesta 95,63 proc. reikalavimų);

6) priešieškinio reikalavimas tenkinamas 23 proc., atmesta 77 proc. reikalavimų (nors turėtų būti nurodyta, kad patenkinta 33,33 proc. (11600,00 Eur / 34800,00 Eur) x 100), o atmesta 66,67 proc. reikalavimų);

7) ieškovei UAB „Kalistara“ priteistinos 1104,74 Eur bylinėjimosi išlaidos (nors turėtų būti ieškovei UAB „Kalistara“ priteistinos 862,43 Eur ((2428,00 x 4,37 proc.) + 2428,00 Eur x 66,67 proc.)) : 2)) bylinėjimosi išlaidos);

8) atsakovei UAB „Eirta“ priteistinos 1061,11 Eur bylinėjimosi išlaidos (nors turėtų būti atsakovei UAB „Eirta“ priteistinos 1255,42 Eur ((1947,00 x 95,63 proc.) + (1947,00 Eur x 33,33 proc.)) : 2)) bylinėjimosi išlaidos;

9) priteisti ieškovei UAB „Kalistara“ iš atsakovės UAB „Eirta“ 43,63 Eur bylinėjimosi išlaidas (nors turėtų būti, kad atsakovei UAB „Eirta“ iš ieškovės UAB „Kalistara“ priteistinos 392,99 Eur (1255,42 Eur – 862,43 Eur) bylinėjimosi išlaidos);

10) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kalistara“ 7,04 Eur, iÅ¡ atsakovės UAB „Eirta“ 8,46 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei (nors turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kalistara“ 11,00 Eur, iÅ¡ atsakovės UAB „Eirta“ 4,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 15 d. nutartimi nutarta praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡taisyti civilinėje byloje Nr. e2-64-641/2022 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02052-2021-6) pagal ieÅ¡kovės UAB „Kalistara“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Eirta“ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“, ir atsakovės UAB „Eirta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Kalistara“ dėl netesybų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – VÅ¡Ä® Pakruojo verslo informacijos centras, UAB „Panevėžio miestprojektas“ priimtame Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ ir nurodyti:

„Atsižvelgdamas į kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, bei iÅ¡analizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.

7. Teismas nurodė, jog sutiktina su atsakove, kad 2/3 (du trečdaliai) nuo 34800,00 Eur sumos yra 11600,00 suma, tačiau iÅ¡ teismo sprendimo taip pat matyti, jog teismas, nusprendęs delspinigius sumažinti iki 8046,50 Eur dydžio, netesybas sumažino apie tris ketvirtadalius. Taigi, iÅ¡ aptarto matyti, jog 2022 m. birželio 13 d. teismo sprendimo motyvuojamoje 49 dalyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – aritmetinė klaida, klaidingai nurodyta trupmeninė priteistos sumos iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. nurodyta, jog „Atsižvelgdamas į kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, bei iÅ¡analizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“, o turėjo bÅ«ti nurodyta, jog „Atsižvelgdamas į kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, bei iÅ¡analizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡is aritmetinis raÅ¡ymo apsirikimas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Eirta“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl aiÅ¡kių aritmetinių klaidų Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. sprendime iÅ¡taisymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartyje teigia, kad netesybas sumažino apie ¾ (tris ketvirtadalius), ir 2022 m. birželio 13 d. sprendimo 49 punkte esančiÄ nuostatÄ â€ž<...> atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais“ 2022 m. liepos 15 d. nutartimi pakeitė Å¡ia nuostata „<....> atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius“.

Toks pakeitimas, priešingai nei nurodė teismas, tikrai nėra rašymo apsirikimo ištaisymas, o yra aiškiai skirtingas mažinimo dydis, nei jis buvo nurodytas 2022 m. birželio 13 d. sprendime (vietoj mažinimo 2/3 (dviem trečdaliais) nurodoma, kad sumažinama apie ¾ (tris ketvirtadalius)). Toks „taisymas“ negali būti vertintinas kaip rašymo apsirikimo ištaisymas, nes jokio rašymo apsirikimo nagrinėjamu atveju nėra. Teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartis akivaizdžiai neatitinka rašymo apsirikimo taisymo sampratos. 8.2.

Å iaulių apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. sprendime pasirinko bazinį dydį, nuo kurio mažino netesybas – atsakovės apskaičiuotus delspinigius (34800,00 Eur) ir juos nurodė mažinantis aiÅ¡kiu dydžiu – 2/3 (dviem trečdaliais), tai yra lygiai tokiu pat dydžiu, kokiu delspinigius mažino Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020. 34800,00 Eur sumažinus 2/3 (dviem trečdaliais) gaunama suma yra 11600,00 Eur, o ne 8046,50 Eur, kaip, padaręs aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ , teismas nurodė 2022 m. birželio 13 d. sprendime. 8.3.

Teismo pasirinktas „taisymo“ bÅ«das – imti 8046,50 Eur ir 34800,00 Eur santykį bei taisyti „du trečdalius į apie tris ketvirtadalius“, yra aiÅ¡kiai stokojantis logikos, nes suskaičiuoti nuo 34800,00 Eur sumos „apie tris ketvirtadalius“ nėra įmanoma, nors teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus bei tikslus. Akivaizdu, kad teismas, priimdamas 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ , neskaičiavo taip, kaip jis nurodė 2022 m. liepos 15 d. nutartyje – kad 34800,00 Eur sumÄ mažina apie ¾ (tris ketvirtadalius).

9. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Kalistara“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. IÅ¡ esmės atsakovė praÅ¡o suteikti prioritetÄ teismo sprendimo motyvuojamajai daliai prieÅ¡ rezoliucinę dalį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) tokio didesnės reikÅ¡mės suteikimo teismo sprendimo motyvuojamajai daliai nenumato. Nesutikdama su teismo sprendimo motyvuojamÄ ja dalimi arba rezoliucine dalimi, atsakovė turėjo teisę paduoti apeliacinį skundÄ . 9.2.

Teismo sprendimo rezoliucinė dalis ir motyvuojamoji dalis, kaip apeliacijos dalykas, yra lygiavertės. Nepaisant to, vykdytina yra bÅ«tent sprendimo rezoliucinė dalis, kuri yra aiÅ¡kiai suformuluota ir gali bÅ«ti vykdoma. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje suformuluotas netesybų sumažinimo mastas pagal savo pobÅ«dį ir pagal formulavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , kaip trupmena, yra apytikris, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta tiksli suma, kuri iÅ¡reiÅ¡kia teismo sprendimo esmę. 9.3. Atsakovė pasirinko netinkamÄ savo interesų gynimo bÅ«dÄ , kadangi įstatymu neteikiant prioriteto nei vienai iÅ¡ sprendimo sudedamųjų (motyvuojamajai ar rezoliucinei) dalių, atsakovė galėjo savo interesus ginti tik paduodama apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ydama pakeisti teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovės praÅ¡ymÄ dėl aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo tenkinti iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 11. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. sprendimo 49 punkte nurodyta: „Atsižvelgdamas į kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, bei iÅ¡analizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas.

Toks netesybų dydis, teismo vertinimu, yra protingas bei atitinka įprastÄ praktikÄ , kai netesybų dydis negali virÅ¡yti 10 proc. darbų kainos, taip pat užtikrins atsakovės teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ (CK 1.5 straipsnis, žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020 ir kt.)“.

12. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2022 m. birželio 13 d. teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje 49 punkte buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – aritmetinė klaida, klaidingai nurodyta trupmeninė priteistos sumos iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi turėjo bÅ«ti nurodyta, jog „Atsižvelgdamas į kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, bei iÅ¡analizavęs ir įvertinęs prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, atsakovės tikėtina patirtus nuostolius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šis aritmetinis rašymo apsirikimas gali būti ištaisytas, o ištaisymas dalyje dėl trupmeninės išraiškos nekeičia sprendimo esmės. Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Atsakovė atskirajame skunde akcentavo, kad toks pakeitimas, priešingai nei nurodė teismas, tikrai nėra rašymo apsirikimo ištaisymas, o yra aiškiai skirtingas mažinimo dydis, nei jis buvo nurodytas 2022 m. birželio 13 d. sprendime (vietoj mažinimo 2/3 (dviem trečdaliais) nurodoma, kad sumažinama apie ¾ (tris ketvirtadalius)). Toks „taisymas“ negali būti vertintinas kaip rašymo apsirikimo ištaisymas.

15. CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti.

16. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

17. AiÅ¡kindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, iÅ¡taisymÄ , pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiÅ¡kia, kad, taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas).

Tokia įstatymo nuostata apriboja raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiÅ¡kinimÄ , užkirsdama keliÄ bet kurį teiginį ar kitÄ teismo sprendimo elementÄ Ä¯vardyti kaip klaidÄ arba raÅ¡ymo apsirikimÄ ir iÅ¡ esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Å i teisės norma nustato galimybę iÅ¡taisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, raÅ¡ybos klaidas.

Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).

18. Remdamasi pirmiau nurodytomis teisės normomis ir teismo praktika dėl raÅ¡ymo apsirikimo ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų taisymo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nustatyta galimybė iÅ¡taisyti padarytus raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kiais aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės, tačiau Å¡is procesinis institutas gali bÅ«ti taikomas ribotai. Teismas negali taisyti savo padarytų klaidų, vadovaudamasis raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų taisymo institutu, tais atvejais, kai pritaikius šį institutÄ , pasikeičia procesinio sprendimo esmė.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nepagrįstai buvo taikomas rašymo apsirikimo ir aiškių aritmetinių klaidų taisymo institutas. Pirmosios instancijos teismo nurodytas pakeitimas („atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas apie tris ketvirtadalius, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“) vietoje sprendime nurodyto („atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydis (34800,00 Eur) mažintinas dviem trečdaliais, todėl nustatytina, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8046,50 Eur dydžio netesybas“) pakeičia teismo sprendimo esmę (pakeičia piniginės prievolės apimtis) ir neatitinka rašymo ar skaičiavimo klaidos taisymo sampratos.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡taisė ne raÅ¡ymo apsirikimo ar aiÅ¡kiÄ aritmetinę klaidÄ , o pakeitė 2022 m. birželio 13 d. sprendimo turinį. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, turėjo teisę paduoti apeliacinį skundÄ .

21. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo iÅ¡vados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikÅ¡mingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtakÄ ne tik ginčo Å¡alių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiÅ¡kia, kad teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).

22. Apeliacine tvarka yra patikrinama ir faktinė, ir teisinė neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, gali panaikinti visÄ procesinį sprendimÄ ar jo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ arba jį pakeisti. Taigi, gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovė pasirinko netinkamÄ savo interesų gynimo bÅ«dÄ , atsakovė galėjo savo interesus ginti paduodama apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ydama pakeisti priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

23. Ä®vertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė