2021-03-31 Nr. AB-7204-3-61-3-01200-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-595-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01200-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 14.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TT-Trans“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TT-Trans“ skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „TT-Trans“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. (7)-1.7-1130 „Dėl leidimo naudoti žemės gelmių išteklius“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą atlikti visus reikiamus veiksmus leidimo išdavimui ir išduoti pareiškėjui UAB „TT-TRANS“ leidimą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė prašymą Tarnybai „Dėl leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes“, prašydamas išduoti leidimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui, sudarant sutartį 25 metams ir skirti 7,7 ha ploto kasybos sklypą. Tarnyba 2019 m. vasario 26 d. Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą naudoti žemės gelmių išteklius. Sprendime Tarnyba nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 198 patvirtintų Leidimų naudoti žemės gelmių išteklius (išskyrus angliavandenilius) ir ertmes išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 48.7 papunkčiu leidimas naudoti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalį pareiškėjui negali būti išduotas, nes leidimas naudoti pareiškėjo pageidaujamą (duomenys neskelbtini) telkinio išteklių dalį yra išduotas UAB „Kamesta“, kuri 2018 m. gruodžio 11 d. buvo pateikusi Tarnybai prašymą dėl leidimo Nr. KN-15-57p galiojimo panaikinimo ir pakartotinio leidimo išdavimo, tačiau 2019 m. vasario 25 d. Tarnyboje buvo gautas UAB „Kamesta“ prašymas palikti galioti leidimą Nr. KN-15-57p, kuriuo bendrovei be kitų telkinių suteikta teisė naudoti ir (duomenys neskelbtini) telkinio išteklių dalį.

3. Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 12 straipsnyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos žemės gelmių išteklius ir ertmes, išskyrus žemės gelmių šiluminę energiją, tradicinius ir išsklaidytuosius angliavandenilius, gali naudoti juridiniai ir fiziniai asmenys ir šių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, gavę Lietuvos geologijos tarnybos išduotą leidimą ir sudarę su ja išteklių ar ertmių naudojimo sutartį. Leidimų išdavimo tvarką nustato Taisyklės. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad leidimas naudoti klinčių, dolomito, kreidos mergelio, opokos, gipso, anhidrito, akmens druskos, molio, smėlio, žvyro, sapropelio, durpių, požeminio vandens išteklius ir žemės gelmių šiluminę energiją išduodamas be konkurso. Taigi nagrinėjamu atveju, leidimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui yra išduodamas ne konkurso tvarka. Pareiškėjas pateikė visus pagal Taisykles priklausančius dokumentus, įskaitant UAB „Kamesta“ atsisakymą eksploatuoti telkinį. UAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 4 d. išdavė pareiškėjui sutikimą Nr. 1310, kuriuo atsisakė Tarnybos 2015 m. lapkričio 11 d. leidimu Nr. KN-15-57p žvyro išteklių dalies naudojimui skirto (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio (toliau – ir Atsisakymas). Šis atsisakymas yra galiojantis.

4. Tarnyba 2018 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. (7)-1.7-6537 patvirtino, kad leidimas Nr. KN- 15-57p naudoti pareiškėjo pageidaujamą (duomenys neskelbtini) telkinio išteklių dalį yra išduotas UAB „Kamesta“, kuri yra pateikusi prašymą dėl minėto leidimo galiojimo panaikinimo ir pakartotinio leidimo išdavimo, ir kad klausimas dėl leidimo galiojimo panaikinimo ir pakartotinio leidimo išdavimo UAB „Kamesta“ bei leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio išteklių dalį išdavimo pareiškėjui galės būti svarstomas tik tuomet, kai UAB „Kamesta“ pateiks Tarnybai pakartotinio leidimo išdavimui trūkstamus dokumentus. Tai reiškia, kad UAB „Kamesta“ buvo pateikusi prašymą panaikinti leidimą ir prašymą išduoti leidimą, kas patvirtina, kad visi dokumentai buvo pateikti tam, kad UAB „Kamesta“ būtų panaikintas leidimas (duomenys neskelbtini) telkiniui eksploatuoti ir išduotas atitinkamas leidimas pareiškėjui.

5. Pagal Taisyklių 46. punktą leidimas išduodamas per 30 dienų nuo pareiškėjų prašymų ir Taisyklių reikalavimus atitinkančių dokumentų pateikimo. Vadovaujantis Taisyklėmis, minėti UAB „Kamesta“ prašymai turėjo būti išnagrinėti iki 2019 m. sausio 10 d. (per 30 dienų). Kaip nurodyta Tarnybos 2018 m. gruodžio 18 d. pranešime, UAB „Kamesta“ turėjo pateikti Tarnybai pakartotinio leidimo išdavimui reikalingus dokumentus. Skundžiamame sprendime atsakovas nurodė, kad UAB „Kamesta“ prašymo svarstymas buvo atidėtas, nurodant ištaisyti jos naudojamų telkinių dokumentacijos trūkumus. Pareiškėjo žiniomis UAB „Kamesta“ 2019 m. pradžioje pateikė Tarnybai trūkstamus telkinyje esančių likutinių naudingųjų iškasenų matavimus. Per Taisyklėse numatytą 30 dienų prašymo nagrinėjimo terminą UAB „Kamesta“ prašymo panaikinti leidimą Nr. (7)-1.7-6537, neatsiėmė. UAB „Kamesta“ papildomus dokumentus Tarnybai turėjo pateikti ne dėl leidimo panaikinimo, o tik tam, kad Tarnyba išduotų UAB „Kamesta“ pakartotinį leidimą. Atitinkamai panaikinus minėtą leidimą, Geologijos tarnyboje turėjo būti išnagrinėtas ir pareiškėjo prašymas bei išduotas jame nurodytas leidimas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui. UAB „Kamesta“ pateiktas 2019 m. vasario 25 d. prašymas palikti leidimą Nr. (7)-1.7-6537p galioti negalėjo būti tenkinamas, kadangi UAB „Kamesta“ prašymu leidimas Nr. (7)-1.7-6537p turėjo būti panaikintas dar 2019 m. sausio 10 d.

6. Tarnyba skundžiamame Sprendime neargumentavo ir nenurodė, kuo remiantis priimtas sprendimas neišduoti pareiškėjui leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalį. Tarnyba tik formaliai vadovavosi Taisyklių 48.7 papunkčiu, bei nurodė, kad UAB „Kamesta“ 2019 m. vasario 25 d. pateikė prašymą palikti leidimą galioti, tokiu būdu pateikdama ne išsamų ir pareiškėjui suprantamą atsakymą, o formalią poziciją, kurios argumentai neaiškūs.

7. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas papildomai paaiškino, kad skundžiamu Sprendimu Tarnyba iš esmės įteisino UAB „Kamesta“ piktnaudžiavimą, nes pastaroji buvo išdavusi Atsisakymą, o vėliau jos pozicija pasikeitė. Todėl Tarnyba, kaip valstybės institucija, negalėjo toleruoti tokios situacijos. Atsakovas nepagrįstai pareiškėjo prašymą susiejo su UAB „Kamesta“ leidimo pakeitimu ir su tuo susijusiomis procedūromis. Pareiškėjui leidimas teikiniui galėjo būti išduotas ir nelaukiant, kol UAB „Kamesta“ pateiks visus dokumentus dėl kitų telkinių, kurie neturi nieko bendra su ginčo telkiniu.

8. Atsakovas Lietuvos geologijos tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsileipime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

9. Tarnyba paaiškino, kad, Taisyklių, nustatančių leidimų išdavimo tvarką, 48.7 papunktyje nurodyta, jog leidimas neišduodamas, jeigu dėl objekto, kuriam prašoma išduoti leidimą, anksčiau jau buvo išduotas leidimas ir sudaryta naudojimo sutartis, kurių galiojimas nėra panaikintas.

10. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 11 d. pateikė Tarnybai prašymą išduoti leidimą naudoti Kauno apskrities Kaišiadorių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklius, kuriems naudoti galiojantį leidimą Nr. KN-15-57p tuo metu turėjo UAB „Kamesta“. Kartu su pareiškėjo prašymu pateiktas ir UAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 4 d. sutikimas atsisakyti šiai bendrovei išduoto leidimo Nr. KN-15-57p bei išreikštas neprieštaravimas, kad leidimas naudoti (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalį būtų išduotas pareiškėjui. Pareiškėjui žodžiu paaiškinta, kad prie jų pridėtas UAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 4 d. sutikimas bei derinimas ant telkinio plano nėra vertintini kaip Taisyklių 64.2.1 papunktyje nurodytas prašymas panaikinti leidimo galiojimą, todėl neįpareigoja Tarnybos imtis veiksmų, susijusių su leidimo panaikinimo ir naujo leidimo išdavimo procedūromis. Tą pačią dieną (2018 m. gruodžio 11 d.) Tarnyboje gautas UAB „Kamesta“ prašymas panaikinti leidimo Nr. KN-15-57p galiojimą ir išduoti pakartotinį leidimą, kuriuo šiai bendrovei būtų suteikta teisė naudoti kitų jos turimų objektų, išskyrus (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio, išteklius.

11. Tarnyba, vadovaudamasi Taisyklių 23 punkto nuostatomis, 2018 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. (7)-1.7-6536 ir 2018 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. (7)-1.7-6537 informavo abu ūkio subjektus, jog jų prašymai dėl leidimų išdavimo yra gauti ir užregistruoti Tarnyboje. Tarnybos 2018 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. (7)-1.7-6537 pareiškėjui nurodyta, jog leidimo Nr. KN-15-57p galiojimo panaikinimo ir pakartotinio leidimo UAB „Kamesta“ išdavimo bei leidimo išdavimo pareiškėjui procedūros galės būti vykdomos tik tuomet, kai UAB „Kamesta“ pateiks visus šių procedūrų vykdymui reikalingus dokumentus.

12. Pagal Taisyklių 15 punkto nuostatas, asmeniui išduodamas vienas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius, kuriame nurodomi visi jo naudojami objektai. Leidimo turėtojui išreiškus pageidavimą panaikinti teisę naudoti vieno iš jo turimų objektų išteklius, turi būti panaikintas leidimo galiojimas ir tuo pačiu metu išduodamas pakartotinis leidimas, kuriuo suteikiama teisė naudoti kitų jo turimų objektų išteklius. Taigi šiuo atveju sprendimas dėl leidimo galiojimo panaikinimo negali būti atsiejamas nuo sprendimo išduoti pakartotinį leidimą. Nagrinėjamu atveju Tarnybos sprendimų priėmimą lėmė ne pareiškėjo, o leidimo naudoti (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklius turėtojo UAB „Kamesta“ pateiktų dokumentų atitikimas teisės aktų reikalavimams.

13. Po Tarnybos 2018 m. gruodžio 18 d. raštų Nr. (7)-l.7-6536 ir Nr. (7)-1.7-6537 išsiuntimo tolimesni Tarnybos sprendimai, susiję su pareiškėjo prašymo patenkinimu, tiesiogiai priklausė nuo UAB „Kamesta“ veiksmų operatyvumo, šalinant trūkumus, nurodytus Tarnybos 2018 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. (7)- 1.7-6536. Atsakant į Tarnybos informacinį raštą Nr. (7)-l.7-6536, Tarnyboje 2018 m. gruodžio 21 d. gautas UAB „Kamesta“ raštas Nr. 1337, kuriuo patvirtintas ketinimas per artimiausią laikotarpį pašalinti nurodytus trūkumus, be to, prašoma ir atšaukti prašymą dėl leidimo. Pasiteiravus telefonu, ką turėtų reikšti pastarasis UAB „Kamesta“ prašymas, paaiškinta, kad stringa derybų su pareiškėju procesas dėl telkinio perdavimo. Tokiu atveju paprašyta aiškiai suformuluoti UAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. 1311 (gautame 2018 m. gruodžio 11 d.) išreikšto pageidavimo pasikeitimo esmę ir turinį. Į šį prašymą UAB „Kamesta“ atsakė tik 2019 m. vasario 25 d. raštu, kuriuo paprašė nutraukti leidimo pakeitimo procedūros vykdymą.

14. Gavus šį raštą, pareiškėjas Tarnybos 2019 m. vasario 26 d. raštu buvo informuotas apie tai, kad, vadovaujantis Taisyklių 48.7 punktu, leidimas naudoti (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklius jam negali būti išduotas. Rašte nurodyti sprendimo motyvai: l) leidimas naudoti pageidaujamą telkinį yra išduotas UAB „Kamesta”, kuri 2018 m. gruodžio 11 d. buvo pateikusi Tarnybai prašymą dėl leidimo galiojimo panaikinimo ir pakartotinio leidimo išdavimo; prašymo nagrinėjimas atidėtas iki UAB „Kamesta” pateiks visu reikiamus dokumentus; 2) 2019 m. vasario 25 d. gautas UAB “Kamesta” raštas, kuriuo ji prašo nevykdyti leidimo pakeitimo procedūros.

15. Teismo posėdyje atsakovas papildomai nurodė, kad ginčo telkiniai priklauso valstybei, todėl privačių asmenų tarpusavio susitarimai dėl jų naudojimo nesaisto Tarnybos, kuriai pavesta išduoti leidimus. Kol nebuvo išspręstas UAB „Kamesta“ leidimo pakeitimo klausimas, negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl leidimo pareiškėjui.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kamesta“ rašytiniuose paaiškinimuose pritarė atsakovo atsiliepimo argumentams ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

II. 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

18. Teismas nustatė, kad: UAB „TT-Trans“ 2018 m. gruodžio 11 d. pateikė Tarnybai prašymą išduoti leidimą naudoti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio (toliau – ir (duomenys neskelbtini) telkinys) žvyro išteklius; šiuos išteklius naudoti pagal galiojantį leidimą Nr. KN-15-57p tuo metu turėjo UAB „Kamesta“; kartu su prašymu pareiškėjas pateikė ir UAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 4 d. sutikimą atsisakyti šiai bendrovei išduoto leidimo Nr. KN-15-57p, kuriame išreikštas neprieštaravimas, kad leidimas naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio žvyro išteklių dalį būtų išduotas pareiškėjui. 2018 m. gruodžio 11 d. Tarnyboje gautas UAB „Kamesta“ prašymas panaikinti leidimo Nr. KN-15-57p galiojimą ir išduoti pakartotinį leidimą, kuriuo šiai bendrovei būtų suteikta teisė naudoti kitų jos turimų objektų, išskyrus (duomenys neskelbtini) telkinio, išteklius; Tarnyba 2018 m. gruodžio 18 d. rašte Nr. (7)-l.7-6536, adresuotame UAB „Kamesta,“ paaiškino, kad pagal sudarytas išteklių naudojimo sutartis UAB „Kamesta“ turi neįvykdytų įsipareigojimų, paprašė pateikti paaiškinimus ir dokumentus, susijusius su išteklių naudojimu, taip pat nurodė, kad už pakartotinio leidimo naudoti žemės gelmių išteklius išdavimą turi būti sumokėta valstybės rinkliava, prašymas dėl leidimo pakeitimo bus pradėtas nagrinėti tik po to, kai UAB „Kamesta“ pateiks visus reikalingus dokumentus; 2018 m. gruodžio 11 d.) raštu Nr. (7)-1.7-6537 Tarnyba pateikė atsakymą pareiškėjui, kuriame, be kita ko, nurodė, kad leidimas naudoti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) telkinio išteklius yra išduotas UAB „Kamesta“, kuri yra pateikusi prašymą dėl pakartotinio leidimo išdavimo, ir kad pareiškėjo prašymas išduoti leidimą galės būti svarstomas tik po to, kai leidimą turinti bendrovė pateiks Tarnybai visus trūkstamus dokumentus. 2018 m. gruodžio 21 d. tarnyboje gautas UAB „Kamesta“ raštas, kuriuo ji prašė atšaukti savo 2018 m. gruodžio 4 d. sutikimą, taip pat išreiškė siekį pašalinti 2018 m. gruodžio 18 d. tarnybos rašte nurodytus trūkumus; 2019 m. vasario 25 d. UAB „Kamesta“ pateikė Tarnybai prašymą nevykdyti leidimo pakeitimo procedūrų ir palikti galioti esamą leidimą.

19. Byloje buvo nustatyta, kad Tarnyba 2019 m. vasario 26 d. raštu Nr. (7)-1.7-1130 „Dėl leidimo naudoti žemės gelmių išteklius“ atsakė pareiškėjui, kad negali tenkinti prašymo išduoti jam leidimą naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio išteklių dalį, nes leidimas naudoti pageidaujamą telkinį yra išduotas UAB „Kamesta”, kurios prašymo išduoti pakartotinį leidimą nagrinėjimas atidėtas iki UAB „Kamesta” pateiks visus reikiamus dokumentus, o 2019 m. vasario 25 d. gautas UAB “Kamesta” raštas, kuriuo ji prašo nevykdyti leidimo pakeitimo procedūros.

20. Vertindamas, ar teisėtai Tarnyba atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio išteklius, teismas vadovavosi Žemės gelmių įstatymo 12 straipsniu ir Taisyklėmis.

21. Teismas nurodė, kad pagal Taisyklių 48.7 punktą leidimas neišduodamas, jeigu dėl objekto, kuriam prašoma išduoti leidimą, anksčiau jau buvo išduotas leidimas ir sudaryta naudojimo sutartis, kurių galiojimas nėra panaikintas. Taisyklių 15 punkte nustatyta, kad asmeniui išduodamas vienas leidimas, o sutarčių gali būti kelios, atsižvelgiant į tai, kiek yra objektui. Atsižvelgęs į minėtą teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, kad vienam asmeniui yra išduodamas vienas leidimas eksploatuoti telkinius, nors jų gali būti ir keli. Nagrinėjamu atveju UAB „Kamesta“ išduotas leidimas Nr. KN-15-57p apėmė kelis telkinius, įskaitant ir (duomenys neskelbtini). Kadangi Taisyklių 48.7 punkte įtvirtinta norma neleido išduoti leidimo tam pačiam objektui, kol nėra panaikintas anksčiau išduotas leidimas, teismas konstatavo, kad leidimas naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio išteklius pareiškėjui galėjo būti išduotas tik po to, kai leidimo Nr. KN-15-57p galiojimas būtų pasibaigęs. Teismo vertinimu, pirmiausia turėjo būti pradėta ir tinkamai baigta administracinė procedūra dėl leidimo Nr. KN-15-57p, išduoto UAB „Kamesta“, galiojimo panaikinimo.

22. Ginčo nebuvo dėl to, kad UAB „Kamesta“ kartu su 2019 m. gruodžio 11 d. prašymu Tarnybai pateikė ne visus reikiamus dokumentus pakartotiniam leidimui išduoti. Atsižvelgęs į Taisyklių 46 punkte nustatytą leidimo išdavimo terminą, teismas nurodė, kad prašymo nagrinėjimo terminas siejamas su visų reikalingų dokumentų pateikimu. Todėl Tarnyba tol, kol UAB „Kamesta“ nepateikė visų reikalingų dokumentų jos prašymui dėl pakartotino leidimo išdavimo nagrinėti, neturėjo nei teisės, nei pareigos nagrinėti pateiktą prašymą, o tuo labiau – jį tenkinti.

23. Teismas pažymėjo, kad UAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė Tarnybai raštą, kuriuo išreiškė atsisakymą nuo 2018 m. gruodžio 4 d. sutikimo perleisti telkinio naudojimą pareiškėjui, kuris vėliau (2019 m. vasario 25 d. rašte) buvo aiškiai suformuluotas – UAB „Kamesta“ atsisakė ketinimų panaikinti leidimą ir gauti pakartotinį leidimą. Teismo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis Tarnyba elgėsi apdairiai ir teisėtai, o pareiškėjo argumentai labiau susiję su jo santykiais su UAB „Kamesta“, o ne Tarnybos veiksmais.

24. Skundžiamo akto turinį įvertinęs Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste bei vadovaudamasis protingumo principu, teismas konstatavo, kad Sprendime nurodyti motyvai yra adekvatūs, iš jų galima aiškiai suprasti sprendimo esmę ir pagrindus. Todėl teismo vertinimu, skundžiamas aktas atitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus.

25. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas nenustatė pagrindo naikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. (7)-1.7-1130 „Dėl leidimo naudoti žemės gelmių išteklius“. Netenkinęs skundo reikalavimo panaikinti sprendimą, teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti visus reikiamus veiksmus leidimo išdavimui ir išduoti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat nebuvo tenkintas.

III. 26. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad leidimas naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio išteklius pareiškėjui galėjo būti išduotas tik po to, kai leidimo Nr. KN-15-57p galiojimas būtų pasibaigęs, t. y. pirmiausia turėjo būti pradėta ir tinkamai baigta administracinė procedūra dėl leidimo Nr. KN-15-57p, išduoto UAB „Kamesta“, galiojimo panaikinimo. Teismas savo sprendime nepagrindė, kuo remiantis yra daroma išvada, kad leidimo panaikinimo ir kartotinio leidimo išdavimo klausimai turi būti sprendžiami vienu metu. Nors Taisyklės ir neleidžia išduoti leidimo tam pačiam objektui, kol nėra panaikintas anksčiau išduotas leidimas, tačiau Taisyklėse nėra numatyta, kad leidimas gali/turi būti naikinamas tik išnagrinėjus prašymą dėl kartotinio leidimo išdavimo.

28. Pareiškėjas akcentuoja, kad vadovaudamasis Taisyklių 22 punktu, Tarnybai pateikė 2018 m. gruodžio 4 d. prašymą išduoti leidimą naudoti žemės gelmių išteklius bei visus kitus reikiamus minėtame Taisyklių 22 punkte nurodytus dokumentus. Pareiškėjas Tarnybai pateikė ir UAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 4 d. Atsisakymą, t. y. UAB „Kamesta“ išreiškė valią nebesinaudoti leidimu Nr. KN-15-57p UAB „Kamesta“ suteikta teise vykdyti išteklių gavybą smėlio ir žvyro telkinyje Tarpumiškis II.

29. Apelianto įsitikinimu, jo ir UAB „Kamesta“ prašymų nagrinėjimo aplinkybės patvirtina, jog UAB „Kamesta“ Tarnybai papildomus dokumentus turėjo pateikti ne tam, kad Tarnyba galėtų panaikinti esamą leidimą, bet tam, kad UAB „Kamesta“ būtų išduotas naujas leidimas. Apelianto nuomone, Taisyklėse apibrėžta leidimų išdavimo ir panaikinimo tvarka leidžia Tarnybai, esant tokiam pareiškėjo prašymui, panaikinti esamą leidimą, ir atitinkamai pareiškėjui vėliau pateikus visus reikiamus dokumentus (jei ne visi leidimo išdavimui reikalingi dokumentai pateikti), spręsti dėl naujo leidimo išdavimo. Kitaip tariant, Taisyklės nedraudžia esamo leidimo panaikinimo ir naujo leidimo išdavimo klausimų spręsti skyriumi.

30. Taisyklių 15 punktas numato, kad fiziniam ar juridiniam asmeniui ar šių asmenų grupei, veikiančiai pagal jungtinės veiklos sutartį, išduodamas vienas leidimas, o sutarčių gali būti kelios, atsižvelgiant į tai, kiek yra objektų, t. y. vienam fiziniam ar juridiniam asmeniui gali būti išduotas vienas leidimas, tačiau tai savaime nereiškia, kad Tarnyba sprendimą panaikinti esamą leidimą gali priimti tik tuomet, kai yra pateikti visi dokumentai, reikalingi sprendimo išduoti naują leidimą, priėmimui, kaip tai klaidingai aiškina pirmosios instancijos teismas. Apelianto poziciją pagrindžia ir Taisyklių 64.2.1. punktas, kuris numato galimybę leidimo galiojimą panaikinti, leidimo turėtojui pateikus prašymą panaikinti tokio leidimo galiojimą. Be to, Taisyklių 48.1 punkte nagrinėjamu atveju yra nustatyta Tarnybos pareiga neišduoti kartotinio leidimo, tačiau nėra nurodyta, kad leidimo turėtojui nepateikus visų reikiamų dokumentų kartotinio leidimo išdavimui, esamas leidimas nėra/negali būti naikinamas.

31. Vadovaujantis Taisyklėmis bei atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kamesta“ papildomus dokumentus Geologijos tarnybai turėjo pateikti būtent pakartotinio leidimo išdavimui, sprendimas panaikinti UAB „Kamesta“ leidimą ir sprendimas dėl leidimo išdavimo pareiškėjui, turėjo būti priimti iki 2019 m. sausio 10 d. (per 30 dienų). UAB „Kamesta“ apie tai, kad atsisako prašymo panaikinti leidimą atsakovui pranešė tik 2019 m. vasario 25 d., o Tarnyba, pažeisdama Taisyklėse įtvirtintą 30 dienų terminą, nepriėmė jokių sprendimų dėl leidimo panaikinimo ir leidimo pareiškėjui išdavimo. Geologijos tarnyba neturėjo pagrindo tenkinti UAB „Kamesta“ 2019 m. vasario 25 d. prašymo palikti leidimą galioti, kadangi UAB „Kamesta“ 2019 m. gruodžio 11 d. prašymu, leidimas turėjo būti panaikintas vėliausiai 2019 m. sausio 10 d.

32. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir į tai, kad Taisyklėse nenustatyta, kad sprendimas dėl esamo leidimo panaikinimo ir sprendimas dėl kartotinio leidimo išdavimo negali būti priimami skyriumi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą, kuris turi būti panaikintas.

33. Atsakovas Geologijos tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

34. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad Taisyklėse nėra numatyta, kad leidimas gali/turi būti naikinamas tik išnagrinėjus prašymą dėl kartotinio leidimo išdavimo, taip pat Taisyklėse nėra numatyta, kad sprendimas dėl esamo leidimo panaikinimo ir sprendimas dėl kartotinio leidimo išdavimo negali būti priimami skyriumi, Tarnyba paaiškino, kad pagal Taisyklių 15 punkto nuostatas asmeniui išduodamas vienas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius, kuriame nurodomi visi jo naudojami objektai (žemės gelmių išteklių telkiniai ar jų dalys). Leidimo turėtojui išreiškus pageidavimą panaikinti teisę naudoti vieno iš jo turimų objektų išteklius, turi būti panaikintas leidimo galiojimas ir tuo pačiu metu išduodamas pakartotinis leidimas, kuriuo suteikiama teisė naudoti kitų jo turimų objektų išteklius. Šiuo atveju sprendimas dėl leidimo galiojimo panaikinimo negali būti atsiejamas nuo sprendimo išduoti pakartotinį leidimą. Tai numato Taisyklių 20.4 papunktis, pagal kurį pakartotinis leidimas išduodamas, jeigu leidimo turėtojas pageidauja keisti leidime nurodytų objektų skaičių ir Taisyklių 64.5 papunktis, pagal kurį Leidimo galiojimas panaikinamas, jeigu Taisyklių 20 punkte nustatyta tvarka pateikiamas prašymas išduoti pakartotinį leidimą.

35. Iš apeliacinio skundo argumentų seka, kad susidarytų situacija, jog leidimo turėtojui (šiuo atveju – UAB „Kamesta“, naudojančiam 6 objektus) panaikinamas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius ir kartu neišduodamas pakartotinis leidimas, o pakartotinis leidimas išduodamas atskirai, praėjus tam tikram laikui. Todėl susidarytų laiko tarpas, kol neišduotas pakartotinis leidimas, kai leidimo turėtojas (UAB „Kamesta“) neturėtų leidimo naudoti žemės gelmių išteklius. Akivaizdu, kad taip neturėtų būti.

36. Atsakovas pažymi, kad apelianto teiginys dėl praleisto sprendimo priėmimo termino nepagrįstas, kadangi prašymo nagrinėjimo terminas siejamas su visų reikalingų dokumentų pateikimu todėl Tarnyba, kol UAB „Kamesta“ nepateikė visų reikalingų dokumentų jos prašymui dėl pakartotino leidimo išdavimo nagrinėti, neturėjo teisės ir pareigos nagrinėti pateiktą prašymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. (7)-1.7-1130 „Dėl leidimo naudoti žemės gelmių išteklius“ teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat dėl Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įpareigojimo atlikti visus reikiamus veiksmus leidimo išdavimui ir išduoti pareiškėjui UAB „TT-TRANS“ leidimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui.

38. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, pareiškėjas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti.

39. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo ir atsakovo atstovo apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

40. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

41. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą naudoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklius.

42. Atsakovui priimant šioje byloje ginčijamą sprendimą, leidimų naudoti žemės gelmių išteklius išdavimą reglamentavo LR Vyriausybės 2002m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 198 patvirtintos Leidimų naudoti žemės gelmių išteklius (išskyrus angliavandenilius) ir ertmes išdavimo taisyklės (redakcija nuo 2018m. liepos 17d. iki 2020m. birželio 30d.).

43. Šių taisyklių 48.7 punktas nustatė, kad leidimas (taip pat pakartotinis) fiziniam ar juridiniam asmeniui ar šių asmenų grupei, veikiančiai pagal jungtinės veiklos sutartį, neišduodamas, jeigu dėl objekto, kuriam prašoma išduoti leidimą, anksčiau jau buvo išduotas leidimas ir sudaryta naudojimo sutartis, kurių galiojimas nėra panaikintas.

44. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir byloje nėra ginčo dėl to nėra, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Kamesta“ 2015m. lapkričio 11d. buvo išduotas leidimas naudoti žemės gelmių išteklius Nr. KN-15-57p (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui (t. I b.l. 39). Su UAB „Kamesta“ 2015m. lapkričio 11d. buvo sudaryta sutartis dėl (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimo (t. I b.l. 40). Atsakovui priimant ginčo sprendimą, t. y. 2019 m. vasario 26 d., trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Kamesta“ išduotas leidimas Nr. KN-15-57p nebuvo panaikintas, su juo sudaryta 2015m. lapkričio 11d. sutartis dėl (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimo taip pat nebuvo nutraukta ar pakeista. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei Leidimų naudoti žemės gelmių išteklius (išskyrus angliavandenilius) ir ertmes išdavimo taisyklių 48.7 punkto nuostatas konstatuotina, kad atsakovas savo 2019 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. (7)-1.7-1130 teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti jam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių naudojimui, tuo pačiu konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatytas teisinis pagrindas įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui leidimą naudoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklius.

45. Apelianto argumentai, kad atsakovas vilkino ir nustatytu terminu nesprendė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kamesta“ 2018m. gruodžio 4d. prašymo Nr. 1311, kuriuo UAB „Kamesta“ atsisakė turimo leidimo naudoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklius, ir dėl to nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išduoti leidimą naudoti (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklius, atmestini kaip nepagrįsti ir neaktualūs nagrinėjamai bylai, nes nagrinėjamoje byloje nėra pareikšta reikalavimų, susijusių su UAB „Kamesta“ turimo 2015m. lapkričio 11d. leidimo Nr. KN-15-57p panaikinimu (pakeitimu) ar atsakovo įpareigojimu atlikti tokį viešojo administravimo veiksmą. Be to byloje pateiktas rašytinis įrodymas – UAB „Kamesta“ 2018m. gruodžio 21d. raštas Nr. 1337 atsakovui – patvirtina, kad UAB „Kamesta“ atšaukė savo 2018m. gruodžio 4d. prašymą (t. I b.l. 60).

46. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

47. Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

48. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

49. Nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas, kuriuo apelianto (pareiškėjo) apeliacinis skundas atmetamas, todėl konstatuotina, jog byloje priimamas sprendimas ne pareiškėjo naudai ir jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TT-Trans“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė