5b960f60-6be0-4ec3-a73b-4fdbcb3b6020 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-293-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10307-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Meilučio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria nuteistojo A. A. skundas dėl Marijampolės pataisos namų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau ir Komisija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. A. nuteistas 2018 m. lapkričio 22 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2019 m. gruodžio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2018 m. lapkričio 22 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir A. A. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ (2022 m. kovo 17 d.) – 3 mėnesiai 13 dienų.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. kovo 9 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 30 d. 3. 2022 m. kovo 17 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) cnutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. A.. Pažymint, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu vertinamas neigiamai. A. A. nuostatos į teisėsaugÄ , visuomenę yra negatyvios ir neigiamos bei didinančios jo rizikÄ nusikalsti. Tuo tarpu nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodikÄ atitinka vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl Komisijos manymu, nuteistojo pažanga nesudaro pagrindo lygtiniam paleidimui ir negalima padaryti iÅ¡vados, kad jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis A. A. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo, kurie leistų teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje A. A. iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis A. A. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nagrinėdamas jo skundÄ neatsižvelgė į tai, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ sudarė penki nariai, kai tuo tarpu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) nustatyta, jog Komisijoje turi bÅ«ti mažiausiai septyni nariai. Todėl Å¡iuo atveju buvo pažeista jo teisė į sÄ Å¾iningÄ svarstymÄ ir Komisijos sprendimas negali bÅ«ti teisėtas bei galiojantis jo atžvilgiu. 5.2.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas jo skundÄ ir netaikydamas jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atsižvelgė tik į jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nevertindamas teigiamų aplinkybių, jo elgesio pataisos namuose, socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais. 5.3. Skunde pažymima, kad teismas taip pat nepagrįstai vertino jo ankstesnius aÅ¡tuonis teistumus, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir nubausdamas už tuos pačius nusikaltimus antrÄ jį kartÄ , kadangi jis jam paskirtas baudas už Å¡ias nusikalstamas veikas yra sumokėjęs, bausmes taip pat atlikęs, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pagrindu netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Atsiliepimų negauta. Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netaikydamas nuteistajam A. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ .

Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas ir nutarta netaikyti lygtinio paleidimo A. A. iÅ¡ pataisos įstaigos, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai).

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. A. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

8. IÅ¡ 2022 m. kovo 8 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam A. A. 2022 m. kovo 7 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ . Pažymint, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika A. A. buvo nustatyta ir pirminio vertinimo, atlikto 2021 m. balandžio 20 d. metu. Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu, ambivalentiÅ¡ka motyvacija nutraukti ar keisti alkoholio vartojimo įpročius, emocijų valdymo problemos, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, intervencijos nepriėmimas, nesuponuoja iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo A.

A. pažangÄ mažinant Å¡iÄ rizikÄ . Atkreipiant dėmesį ir į tai, kad per visÄ A. A. bausmės atlikimo laikotarpį stebimas tik vienas apsauginis veiksnys: ryÅ¡iai su artimaisiais, galintis mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu vien Å¡ios aplinkybės nepakanka akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ konstatavimui.

9. Ir nors byloje esantys duomenys be socialinių ryÅ¡ių pataikymo su mama, broliais, seserimi bei gyvenimo drauge, patvirtina aplinkybes, kad nuteistasis A. A. problemų dėl gyvenamosios vietos neturi, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo baustas drausmine tvarka, taip pat turi ateities planų susijusių su darbu Norvegijoje, tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka iÅ¡vadai, kad A. A. bausmės atlikimo metu iÅ¡ tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teisėjų kolegija spręsdama klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

10. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad A. A. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti reabilitacijos programose, neįvykdė pataisos plane numatytų pataisos priemonių, noro mokytis ir dirbti nuteistasis taip pat neparodė ir nors gyveno iÅ¡ santaupų, tačiau aktyvių veiksmų dengti turimÄ 10754,85 Eur įsiskolinimÄ nesiėmė. Jis pataisos įstaigos darbuotojų taip pat buvo motyvuotas lankyti priklausomybės nuo alkoholio programÄ â€žPadėk sau“ bei anoniminių alkoholikų susirinkimus, tačiau menkindamas alkoholio vartojimÄ teikiamos pagalbos atsisakė, nors akivaizdu, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos A.

A. nusikalstamam elgesiui. O tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tik parodo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nerodė pastangų koreguoti savo ydingÄ elgesį, bet to nuteistojo sėkmingai probacijai Å¡iuo atveju gali trukdyti ir A. A. mÄ stysena, kuri stokoja lankstumo ir empatijos. Nuteistasis nėra savikritiÅ¡kas, neįžvelgia probleminių sričių, susijusių su jo nusikalstamu elgesiu, vengia analizuoti savo elgesį, neieÅ¡ko ir neprisitaiko sau priemonių, kurios veiktų preventyviai, yra linkęs save pateikti kaip aukÄ .

Taip pat stebimas prieÅ¡taravimas tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip suvokia savo indėlį jos atsiradime. Dėl visų nusikaltimų yra linkęs kaltinti kitus, aplinkÄ . Ir nors jo nuostatos į priežiÅ«rÄ Å¡iuo metu yra teigiamos, tačiau į teisėsaugÄ ir visuomenę yra negatyvios. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, visa tai neleidžia konstatuoti akivaizdžios A. A. elgesio pažangos bei pasikeitusių nuostatų, kadangi net bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis nevykdė visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių bei nesiėmė aktyvių veiksmų savo elgesio korekcijai.

11. Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, A. A. anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus. Laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu atlieka už sunkaus tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymÄ ir tai yra nuteistajam bÅ«dingo nusikalstamo elgesio modelio dalis. PirmÄ jį kartÄ A. A. nusikalto bÅ«damas vos 18 metų ir jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo ir vėl nusikalto, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, neabejoja, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Todėl Å¡ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra pakitęs, jog bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę jis sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

12. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad jo teistumų kiekis nėra pagrindas netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai juos įvertino, tačiau teisėjų kolegija atkreipdama A. A. dėmesį pažymi, kad nors teistumų kiekis bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pabrėžiant ir tai, kad informacija apie A. A. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei kitiems teisės aktams bei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

8. Pagrindo naikinti Komisijos nutarimÄ teisėjų kolegija neturi ir įvertinusi nuteistojo skundo argumentus susijusius su Komisijos narių skaičiaus dalyvavimu svarstant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , kadangi lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos sudarymo tvarkÄ , Komisijos funkcijas, teises ir darbo organizavimo tvarkÄ nustato lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatai, patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d.

įsakymu V-107 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų tvirtinimo“ (toliau - Nuostatai), kurių 6 punkte nustatyta, kad Komisijos sudaromos iÅ¡ septynių narių. Pagal Nuostatų 21 punktÄ , Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Tačiau kai Komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė Komisijos narių, tarp jų Komisijos pirmininkas ar Komisijos pirmininko pavaduotojas.

IÅ¡ Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad svarstant A. A. lygtinio paleidimo klausimÄ iÅ¡ septynių Komisijos narių, posėdyje dalyvavo keturi: Komisijos pirmininkė I. S., Komisijos pirmininkės pavaduotojas R. S. bei Komisijos nariai M. L. ir L. L. (b. l. 20-22). Taigi, kaip to reikalauja Nuostatų 21 punktas, svarstant A. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ Komisijos posėdyje dalyvavo daugiau nei pusė Komisijos narių, t. y. buvo Komisijos narių kvorumas, todėl Komisijos nutarimas laikomas teisėtu bei galiojančiu.

9. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus A. A. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos A. A., tačiau teismas įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad A. A. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. A. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Audrius Meilutis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis