5b944d22-5b98-4323-b6cc-e34a75ff295a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2777-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38562-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl atsisakymo apmokėti antrinę teisinę pagalbÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovės patikslintas skundas byloje buvo priimtas 2015-01-06 ( b.l.21), Å¡iuo skundu ji prašė panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos  (toliau tekste Vilniaus VGTPT arba Tarnyba) sprendimÄ atsisakyti apmokėti ieÅ¡kovei, kaip advokatei, už suteiktÄ teisinę pagalbÄ A. R. baudžiamojoje byloje ir priteisti jai 290 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Tarnyba atsisakė apmokėti jai už darbÄ ir tai pranešė 2014-10-03 raÅ¡tu, paaiÅ¡kindama, kad informacinėje sistemoje „Koordis“ nėra duomenų, kad advokatė buvo parinkta į jos nurodytÄ bylÄ , nurodė, kad 1-ojo Policijos komisariato pareigÅ«nas nesikreipė į TarnybÄ nustatyta tvarka.

Nurodė, kad Tarnybos ir 1-ojo policijos komisariato nesusikalbėjimas neturėtų bÅ«ti kliÅ«timi apmokėti už suteiktas paslaugas. Advokatų teisinės paslaugos apmokamos pagal 2013-07-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 645 patvirtintas taisykles - 40 Lt už valandÄ . Nurodė, kad A. R. baudžiamojoje byloje ji sugaiÅ¡o 7 val. 15 min., todėl ieÅ¡kinio suma sudaro 290 Lt.                                 II.           Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai ir iÅ¡vados Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Panaikino Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. spalio 3 d. sprendimÄ Nr. (4.30)NM-288 dėl praÅ¡ymo iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ieÅ¡kovės E. Å . naudai 83,99 Eur už antrinę teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1-12-5201-11 teikimÄ ir 91,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ Â argumentai ir praÅ¡ymai                                   Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimÄ dalyje, kuria priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 83,99 Eur, ir užmokesčio dydžio nustatymo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ priteisti ieÅ¡kovei 83,99 Eur už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , neįvertino, kad reikalavimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas įrodymais, teismas nepasisakė dėl priteisiamos sumos dydžio pagrįstumo. Teismas, nustatydamas priteistinÄ Â sumÄ , neatsižvelgė į advokatams mokamo užmokesčio už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ . Nurodė, kad Tarnyba negali iÅ¡mokėti 83,99 Eur sumos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi nurodytos sumos dydis yra nepagrįstas ir paskaičiuotas ne pagal teisės aktus, reglamentuojančius apmokėjimÄ už suteiktÄ Â teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad suteikdama antrinę teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 1-12-5201-11, ji sugaiÅ¡o 7 val., iÅ¡ kurių 3 val. 15 min. atlikdama veiksmus ir 4 valandas kelionei į veiksmų atlikimo vietÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â Â ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė klaidina teismÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovė tik 2 kartus vyko į veiksmų atlikimo vietÄ ir todėl jai apmokėtina tik už 2 val. 40 min. IÅ¡ tikrųjų ji vyko 4 kartus į veiksmų atlikimo vietÄ - 1 kartÄ Ä¯ Policijos komisariatÄ , 2 kartus į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių ir 1 kartÄ Ä¯ teismÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovės dalyvavimas nesiekia nustatytos normos, t.y. sudaro 3 val. 15 min., jos turi bÅ«ti apmokėtos. Nurodė, kad atsakovė neginčijo sumos atsiliepime į ieÅ¡kinį, nedalyvavo teismo posėdyje, todėl Å¡io reikalavimo kėlimas tik apeliaciniame skunde neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų. Nurodo, kad Tarnybai taikytinos 95 straipsnio nuostatos, nes ji akivaizdžiai vilkina teismo sprendimo vykdymÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.                            IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė prie patikslinto skundo pateikė 2014-04-18 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti užmokestį už antrinę teisinę pagalbÄ ( b.l.22-23) , kuriame nurodė veiksmų atlikimo vietas - apklausÄ PK 2014-04-18, tÄ pačiÄ dienÄ vykdytÄ kardomosios priemonės tęsimÄ , apklausas TIK 2014-05-27 ir 2014-06-05. Patikrinus baudžiamosios bylos Nr. 12-1-05201-11 medžiagÄ matyti, kad 2014-05-27 d.

E. Å . dalyvavo apklausiant įtariamuoju A. R. protokole nurodytas laikas- nuo 15 iki 16 val. ( b.b. l. 56). PraÅ¡yme dėl užmokesčio ieÅ¡kovė nurodė, kad 2014-05-27 veiksmo pradžia buvo 15 val., pabaiga - 16.15 min., iÅ¡ to seka, kad jos praÅ¡yme ir įtariamojo apklausos protokole nurodytas veiksmo atlikimo laikas skiriasi 15 min. PraÅ¡yme nurodyta, kada ir kur 4 kartus ieÅ¡kovė turėjo vykti atstovauti įtariamÄ jį, todėl ji pagrįstai nurodo, kad turi bÅ«ti apmokėta už 4 kartų vykimÄ Ä¯ veiksmų atlikimo vietÄ .

Apeliantė, nurodydama, kad ieÅ¡kovė tik 2 kartus vyko į veiksmų atlikimo vietÄ , Å¡io teiginio nepagrindžia įrodymais, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė tinkamai apskaičiavo užmokestį, kuris jai mokėtinas už vykimÄ atlikti veiksmus, įrodė pateiktu į bylÄ praÅ¡ymo, pateikto atsakovei, nuoraÅ¡u, tačiau dalyvavimo ikiteisminio tyrimo veiksmuose laikas turi atitikti baudžiamosios bylos medžiagÄ , todėl turi bÅ«ti padarytos iÅ¡vados, koks veiksmų atlikimo laikas nurodytas ieÅ¡kovei dalyvaujant Å¡iuose veiksmuose kiekvienu atveju.              Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo aplinkybę, kad pagal LR Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintas Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių mokėjimo taisykles, jų 14.2.1 p. , ikiteisminiam tyrimui skiriama 5 val. ir mokamas 5UBD dydžio užmokestis, todėl ieÅ¡kovei priklauso apmokėjimas- 57,92 Eur.  IeÅ¡kovė teigia, kad ji praÅ¡o apmokėti už 3, 15 val., atstovavimo veiksmus ir 4 val. - kelionės į veiksmų atlikimo vietÄ laikÄ .

Patiektame patikslintame ieÅ¡kinyje ji nenurodo, kokiu bÅ«du apskaičiuoja praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , atsakovė atsiliepime į skundÄ Â nepateikė argumentų, kad jos nurodyta suma neatitinka nustatytos skaičiavimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl to, kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos LR Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintos Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių mokėjimo taisyklės, skaičiuojant mokėtinÄ Â užmokestį advokatei, nes Å¡ios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos  teisme,  todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami dalinai, atsakovė įpareigojama apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei priklausančias sumas pagal LR Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 patvirtintas Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių mokėjimo taisykles, pripažinus, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti užmokestį už antrinę teisinę pagalbÄ , teiktÄ A.

R., tačiau negrÄ Å¾inant bylos naujam nagrinėjimui į apylinkės teismÄ dėl to, kad ginčas dėl užmokesčio dydžio gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tarp Å¡alių taikiu bÅ«du, pripažinus, kad byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas dėl ieÅ¡kovei tenkančio uždarbio dydžio, ieÅ¡kovei nepateikus apskaičiavimo tvarkos, bei atsakovei neargumentuojant ieÅ¡kovės nurodytos sumos nepagrįstumo.             Teismo sprendimas keistinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai taikius civilinio proceso kodekso normas, t.y. neįpareigojus ieÅ¡kovės paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, pateikiant praÅ¡omo priteisti 290 Lt darbo užmokesčio apskaičiavimÄ .               Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje sprendimas paliekamas nepakeistas , nes iÅ¡ esmės pripažinta, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra tenkinti. Dėl to nepriteisiamos atsakovei jos turėtos iÅ¡laidos apmokėjimui žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , nes jis tenkinamas pripažįstant ieÅ¡kovės turtinę teisę į užmokestį.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovei E. Å . priteista 83,99 Eur iÅ¡ atsakovo už antrinę teisinę pagalbÄ pakeisti , įpareigojant atsakovę Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ Â apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei E. Å . pagal jos pateiktÄ 2014-04-18 praÅ¡ymÄ užmokestį už antrinę teisinę pagalbÄ . KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Danutė Kutrienė