5b929b3a-74ee-49c2-b656-5bb09d685353 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-49-714/2020 Proceso numeris 2-19-00285-2019-2 Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.5.8.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 7 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant atsakovui L. A., atsakovo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. T. ieÅ¡kinį atsakovui L.

A. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: teisme 2019 m. kovo 20 d. buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės S. T. ieÅ¡kinį atsakovui L. A. dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. A. 3 000,00 Eur netesybų už preliminarios sutarties pažeidimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad buvo sudariusi su atsakovu preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ susitarė, kad atsakovas iki 2019 vasario mėnesio parduos ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ir pastatÄ ), esančius Å iaulių rajone, Parkulpio k. 2, už 12 000 eurų.

Sutarties vykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 1 200 eurų, o likusiÄ sumÄ sutarė sumokėti pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį. Atsakovas perdavė ieÅ¡kovei pastato raktus, ieÅ¡kovė, pasitikėdama atsakovu, rengė pastato remonto sprendinius. Tuo tarpu atsakovas pareikalavo už parduodamÄ daiktÄ mokėti 16 000 eurų, su kuo ieÅ¡kovė nesutiko. Atsakovas pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ kitam asmeniui. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovas nurodė, kad tai ieÅ¡kovė nesilaikė preliminarios sutarties, delsė atsiskaityti, todėl jis turėjo ieÅ¡koti kito pirkėjo, o dėl netesybų preliminarioje sutartyje nebuvo tartasi, atsakovas nurodė, kad jis elgėsi sÄ Å¾iningai ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėtus 1 200 eurų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimÄ , paaiÅ¡kino, kad sudarius prelimanariÄ sutartį, atsakovas jai perdavė pastato raktus ir inventorinę knygÄ , ji lankėsi sodyboje, ruošėsi remonto darbams, dėl to patyrė iÅ¡laidų, sudarant preliminariÄ sutartį ji nežinojo, kad žemės sklypas nėra atsakovo nuosavybė, reikalingÄ sumÄ pinigų ji turėjo jau 2019 metų pradžioje, tačiau atsakovas netikėtai padidino kainÄ iki 16 000 eurų, visai atsitiktinai, atvykusi į sodybÄ , susidÅ«rė su kitais pirkėjais.

TÄ pačiÄ dienÄ , kada ji įregistravo preliminariÄ sutartį, sodyba buvo parduota. Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovė patikslino reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti 2 500 eurų netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad tai ieÅ¡kovė vengė atsiskaityti už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , paaiÅ¡kino, kad jam labai buvo reikalingi pinigai, jis turėjo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ kitam asmeniui, apie tai pasakė ieÅ¡kovei, preliminarios sutarties egzemplioriuje, kuris buvo pas jį, nėra įraÅ¡o dėl netesybų dydžio.

IeÅ¡kinys (ne)tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta preliminariosios sutarties sÄ voka, t. y., kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Kitaip tariant, tai sutartis dėl kitos sutarties sudarymo. Tokiu preliminariu susitarimu sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 str. prasme. Pagal preliminariosios sutarties sampratÄ joje turi bÅ«ti: aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį;

Å¡alių susitarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių jos sÄ lygų; bei terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai tai, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Dėl Å¡ios nuostatos darytina iÅ¡vada, kad po preliminariosios sutarties sudarymo, Å¡alys gali ir nesudaryti pagrindinės sutarties, tačiau tokiu atveju tenka aiÅ¡kintis priežastis dėl kurių sutartis nebuvo sudaryta, atsiranda teisė reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ esmės ir po preliminariosios sutarties sudarymo vyksta ikisutartinių derybų dėl pagrindinės sutarties sudarymo procesas. Sprendžiant dėl konkrečios Å¡alių valia sudarytos sutarties vykdymo, svarbiausias Å¡altinis yra sutarties turinys. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina, kodėl nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Todėl svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik patį sutarties turinį, bet ir Å¡alių ketinimus, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnis).

Abiem Å¡alims aktualus kaltės ir atsakomybės už preliminariosios sutarties nevykdymÄ nustatymo klausimas. P. E. sutarčių teisės principų 3.301 straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alis derybose dėl sutarties sudarymo derasi pažeisdama sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos principus, ji atsako už antrosios Å¡alies patirtus nuostolius. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad jeigu derybų metu Å¡alys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai Å¡aliai nepriimtinos kitos Å¡alies siÅ«lomos sÄ lygos, negalima versti Å¡alies tęsti derybas, jeigu Å¡i nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau Å¡alies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – Å¡iÄ teisę Å¡alis privalo įgyvendinti nepažeisdama sÄ Å¾iningumo principo. Jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl Å¡ios nesÄ Å¾iningų veiksmų, tai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė.

CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius, o pagal Lietuvos Respublikos CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties per joje nustatytÄ terminÄ , o jei nenustatytas – per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 3 dalis), atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti.

Teismui buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 17 d. sudarytos prelimariosios namo su žeme pirkimo – pardavimo sutarties (toliau ir sutartis) originalas (pateikė ieÅ¡kovė). Atsakovas pateikė sutarties kopijÄ , originalaus dokumento nepateikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovo pateiktame dokumente nėra atsakovo paraÅ¡o, o sutarties lapai nepasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės, nors ieÅ¡kovės pateiktame sutarties originale visuose lapuose yra abiejų Å¡alių paraÅ¡ai.

Todėl negalima laikyti, kad atsakovo pateikto dokumento kopija atitinka sutarties 5.3 punkte minimÄ vienodÄ juridinę galiÄ turintį egzempliorių. Todėl sprendžiant ginÄÄ vadovaujamasi ieÅ¡kovės pateiktu sutarties originalu. Pagal sutarties 3.2 ir 3.3 punktus dokumentai notarų biurui dėl pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo turėjo bÅ«ti parengti ir pateikti iki 2019 m. 02 mėn. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai iki 2019 m. vasario mėnesio pagrįstai buvo, kad atsakovas be Å¡alių sutarimo nekeis sutarties sÄ lygų ir vykdys savo įsipareigojimus pagal sutartį.

IÅ¡ savo pusės sutartÄ pinigų sumÄ atsakovui ji turėjo perduoti sudarant pagrindinę sutartį, kuriÄ turėjo teisę sudaryti iki 2019 m. vasario. Sudarydamas pirkimo pardavimo sandorį ir parduodamas nekilnojamÄ jį turtÄ kitam asmeniui 2019 metų sausio mėnesį, nepasibaigus preliminarios sutarties terminui atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Jo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad apie įvykusį sandorį ieÅ¡kovė sužinojo jau po sutarties sudarymo, kada dėl sodybos kreipėsi į policijÄ .

Kadangi preliminari sutartis buvo sudaryta raÅ¡tu, bet kokie jos pakeitimai ir susitarimas dėl sutarties nutraukimo tuėjo bÅ«ti sudaromi tokia pat forma kokia buvo sudaryta (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). CK 6.165 straipsnio numatyta, kad preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Sutarties 5.4 punkte buvo nustatyta, kad pakeitimai, papildymai ir priedai, sudaromi raÅ¡tu, yra neatskiriama sutarties dalis. Å alys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), laikytis kitų sutarčių vykdymo principų.

Atsakovas aktyviais savo veiksmais, parduodamas turtÄ kitam asmeniui, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, tame tarpe 3.6 punkte įvardintÄ Ä¯sipareigojimÄ , kad sutartyje nurodytos aplinkybės nesikeis iki pagrindinės sutarties sudarymo. Laikytina, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nesudarydamas su pirkimo – pardavimo sutarties su ieÅ¡kove. Jo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jam buvo nedelsiant reikalingi pinigai negali bÅ«ti pripažįstami tokiomis aplinkybėmis, kurios Å¡iuo atveju atleistų sutarties Å¡alį nuo įsipareigojimų vykdymo.

IeÅ¡kovės teigimu Pažymėtina, kad nors sutarties tekstas suraÅ¡ytas pačios ieÅ¡kovės ranka, atsakovas teismo žiniomis yra uždarosios akcinės bendrovės „Landtop“ direktorius (teismo praneÅ¡imas buvo siunčiamas atsakovui į jo darbo vietÄ , teismo praneÅ¡imÄ priėmė direktorius L. A., įmonė vieÅ¡ai prieinamais informacinių sistemų duomenimis veikia nekilnojamojo turto rinkoje (CK 182 straipsnio 1 punktas). Å iame kontekste, atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį, Å¡alis, jų elgesį derybų metu ir po to, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui L.

A. negalėjo bÅ«ti nežinomos ir nesuprantamos preliminarios sutarties sÄ lygos ir nepagrįsto vengimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus teisinės pasekmės. Sutartinė atsakomybė sutartyje aptarta preliminariosios sutarties 3.5 punkte. Atsakovo pateikto dokumento kopijoje baudos dydis nėra nurodytas, tačiau ir neiÅ¡brauktas ar kaip kitaip nepažymėtas, kaip kitose vietose, kurių Å¡alys, sudarydamos sutartį nepildė, todėl teismas vadovaujasi vieninteliu teismui pateiktu pasiraÅ¡ytos sutarties originalu.

Pripažinus, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 2 500 eurų bauda. Prievolė mokėti baudÄ atsakovui atsirado kai pasibaigė jos vykdymo terminas. IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2019 m. kovo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis): 56,00 Eur žyminio mokesčio, 700,00 Eur advokato darbui atlyginti, 35,68 Eur kelionės iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 791,68 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. A. ieÅ¡kovės Sonatos trinkÅ«naitės naudai 2 500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) baudos pagal sutartį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2019 m. kovo 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 791,68 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienas eurÄ 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėja Jūratė Lukšienė