5b91c6d3-7cf1-4d29-bdbd-476ee39590df · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4533-1024/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01396-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 22 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atidėti jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.

2. Skundas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvuojamas tuo, kad varžytynės pradėtos be jos žinios už 6 000 Eur mažesne kaina nei turto vertintojos nustatyta buto kaina. Be to, pareiÅ¡kėja surado buto pirkėjus su kuriais sutarė, kad nupirks butÄ už didesnę kainÄ , o pardavimas turi įvykti laikotarpyje tarp Å v. Kalėdų ir naujų metų. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas netenkinamas.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

4. PareiÅ¡kėjui tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga (CPK 178 straipsnis), o teismas pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

5. IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės yra motyvuojamas tuo, kad varžytynės paskelbtos už mažesnę nei turto vertintojos nustatytÄ buto kainÄ bei tuo, kad pareiÅ¡kėja jau yra suradusi buto pirkėjus, kurie sutiko butÄ nupirkti netgi už didesnę kainÄ .

6. PareiÅ¡kėja prie skundo pridėjo antstolės Ilonos Girdenienės 2021 m. gruodžio 15 d. PatvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-21-51-13435, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolė vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paskelbė skolininkei S. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes už pradinę 23 920 Eur kainÄ , t. y. aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos. Butas antstolės areÅ¡tuotas 2021 m. lapkričio 4 d. ir įkainotas 29 900 Eur. CPK 718 straipsnyje numatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolė vadovaujantis CPK 681 straipsniu pagrįstai nustatė pradinę buto kainÄ mažesnę, t. y. aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad varžytynėse nustatyta mažesnė buto kaina nei turtas įvertintas, atmetami kaip nepagrįsti.

7. PareiÅ¡kėja kartu nurodo, kad yra suradusi buto pirkėjus, kurie sutiko butÄ nupirkti netgi už didesnę kainÄ , tačiau prie skundo ir praÅ¡ymo nepridėjo jokių tai pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas šį pareiÅ¡kėjos motyvÄ vertinÄ kaip deklaratyvų ir nepagrįstÄ . Kartu pažymėtina ir tai, kad vien varžytynėse parduodamo turto pirkėjo suradimas savaime nesudaro pagrindo atidėti varžytynių, o tokie asmenys kaip ir kiti, gali dalyvauti varžytynėse bendra tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, įvertinus preliminariai, nėra pagrįstas.

8. Kaip minėta nutarties 4 punkte, pareiÅ¡kėjai tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės pagrindimo pareiga. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja teismui nepateikė argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neatidėjus ginčo turto pardavimo, palankaus pareiÅ¡kėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Taigi, bÅ«tent pareiÅ¡kėja turėjo įrodyti sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistavimÄ , o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja Å¡ios pareigos neįvykdė.

9. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog pareiškėja nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. neatidėjus ginčo turto pardavimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Taigi, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolės veiksmų/prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėja tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, taip pat teismas nenustatė realios grėsmės būsimo procesinio sprendimo vykdymui.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia bÅ«tinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Ieva Juodviršytė