5b8e2cd8-730d-4ee3-bbea-e66f94f7f55e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3282-484/2017Proceso Nr. 3-61-3-01228-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. B., jos atstovui advokatui V. M., atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atstovei D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

B. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja I. B. (toliau - ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. kovo 15 d. įsakymÄ Nr. P-178 „Dėl tarnybinės nuobaudos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorei I. B.“ ir jos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su ginčijamu įsakymu, skunde nurodo, kad nei tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, nei Generalinio prokuroro įsakyme nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais jos veiksmais pasireiÅ¡kė veikimo ar neveikimo neteisėtumas, t. y. kokios teisės normos buvo pažeistos konkrečiais veiksmais ar neveikimu.

PareiÅ¡kėjos teigimu, tarnybinė nuobauda paskirta už pernelyg bendro pobÅ«džio normų pažeidimÄ , t. y. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto, Baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio pažeidimus. PareiÅ¡kėjos nuomone, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytos pažeistos teisės normos neįtvirtina prokuroro pareigos elgtis (atlikti konkrečius veiksmus) bÅ«tent taip, kaip tai nurodyta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje.PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada (toliau - ir IÅ¡vada) nėra motyvuota, joje suraÅ¡ytos aplinkybės įvertintos neobjektyviai, vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo apklaustas tyrėjas, atlikęs ikiteisminio tyrimo veiksmus, nebuvo įvertinti jos paaiškinimai dėl tyrėjo galimai netinkamai atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų. Tuo, pareiškėjos manymu, buvo pažeisti Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės atsakomybės taikymo prokurorams nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. I-181, 18.1 ir 18.2 papunkčiai.Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu veikė savarankiškai, atsižvelgdama į tyrimo metu buvusias aplinkybes.

Mano, kad pasirinko tinkamÄ ikiteisminio tyrimo kryptį ir galimus veikimo variantus. Ginčijamame įsakyme nurodytų teisės aktų nepažeidė, atliko tuos procesinius veiksmus, kuriuos manė esant reikalinga atlikti pagal ikiteisminio tyrimo aplinkybes, o juos atlikdama vadovavosi įstatymais ir protingumo principu, paisė vaiko interesų.PareiÅ¡kėja nesutinka, jog ji pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio nuostatas, nes ikiteisminis tyrimas, kuriam ji vadovavo, buvo atliktas per trumpÄ laikÄ , t. y. per devynias dienas.I.

B. skunde taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, t. y. tyrėjo veiksmus, atliktus ikiteisminio tyrimo metu, vertino Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos pareigÅ«nai, kurie Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje „Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nų veiksmų įvertinimo reaguojant ir atliekant tyrimo veiksmus dėl 2016 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo apie galimÄ mažamečio sumuÅ¡imÄ â€œ konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas tyrimÄ atliko tinkamai ir nėra pagrindo abejoti jo kompetencija.

Generalinio prokuroro sudaryta Tarnybinio patikrinimo komisija nepagrįstai vertino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no veiksmus, peržengdama jiems nustatytos užduoties ribas bei neturėdama tam kompetencijos. Todėl mano, jog ji, kontroliuodama ikiteisminį tyrimÄ , Baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 2 ir 3 dalių nepažeidė.PareiÅ¡kėja nesutinka ir su Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados teiginiais, jog ji pažeidė Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. 1-40 ( 2015 m. birželio 2 d. įsakymo 1-139 redakcija), 12.4 ir 12.7 punktus. Tarnybinio patikrinimo metu Komisija negavusi tyrėjo paaiškinimo, nepagrįstai abejojo jos teiginiais, kad ji davė tyrėjui privalomus nurodymus žodžiu. Todėl mano, jog šioje dalyje tarnybinis patikrinimas atliktas neobjektyviai, Išvada šioje dalyje taip pat yra nepagrįsta ir šios aplinkybės turėtų būti pašalintos iš tarnybinio pažeidimo sudėties.Pareiškėja teigia, jog skundžiamame įsakyme nepagrįstai nurodyta, jog ji neužtikrino mažamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų.

Apie ikiteisminį tyrimÄ buvo praneÅ¡ta Vaiko teisių apsaugos skyriui, kurie galėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese. Vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos vertinimo komisija 207 m. vasario 24 d. iÅ¡vadoje „Dėl vaiko teisių apsaugos skyriaus veiklos vertinimo“ nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnautojai netinkamai atliko savo pareigas.PareiÅ¡kėjos teigimu, Baudžiamojo proceso kodekso normos nenumato, jog prokuroras ikiteisminio tyrimo metu privalo imtis priemonių dėl mažamečio apklausos.

Å is procesinis veiksmas, anot pareiÅ¡kėjos, yra prokuroro diskrecija. Ikiteisminio tyrimo metu mažametis nebuvo apklaustas atsižvelgiant į jo amžių, buvusiÄ situacijÄ , kuri mažamečiui kėlė nerimÄ , nemalonius pojūčius ir siekiant iÅ¡vengti traumuojančio poveikio vaikui. Priimdama sprendimÄ neapklausti mažamečio, vadovavosi Rekomendacijų dėl nepilnamečio apklausos 3 punktu, kuriame numatyta, kad dėl socialinės ir psichologinės brandos ypatumų bei siekiant iÅ¡vengti baudžiamojo proceso traumuojančio poveikio, procesiniai veiksmai su nepilnamečiais ir ypač mažamečiai, atliekami tik iÅ¡imtinais atvejais.PareiÅ¡kėjos vertinimu, asmens pripažinimas nukentėjusiuoju yra pirmiausia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no procesinė kompetencija bei diskrecija.

Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, kurioje ikiteisminio tyrimo stadijoje asmuo turi bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. Pasitikėdama tyrėjo pasirinkta ikiteisminio tyrimo strategija bei susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, neturėjo pagrindo manyti, kad mažamečio vaiko motina trukdė ikiteisminio tyrimo eigai, nes tyrėjas leido jai dalyvauti ikiteisminiame tyrime, o ikiteisminio tyrimo duomenys rodė, jog vaiku rÅ«pinamasi, Å¡eima neįtraukta į socialinės rizikos sÄ raÅ¡Ä . Skunde taip pat pažymi, kad teisės aktai nenustato pareigos ar termino prokurorui spręsti vaiko atstovavimo klausimÄ .

Tyrėjas vaiko neapklausė, todėl nebuvo pagrindo spręsti jo atstovavimo klausimo bei nebuvo pagrindo prokuroro nutarimu atsisakyti leisti atstovui pagal įstatymÄ dalyvauti procese kaip atstovui, jeigu tai prieÅ¡tarautų nepilnamečio interesams.PareiÅ¡kėja nesutinka ir su kaltinimu, jog ji nereagavo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, nenustatytos visos tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo tyrėjui žodinius nurodymus telefonu davė 2016 m. lapkričio 24 d.

Užduotis teismo medicinos specialistui buvo paskirta nedelsiant. Specialistui buvo pateikta (duomenys neskelbtini) ligoninės iÅ¡raÅ¡o kopija, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ arba kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti 2016 m. lapkričio 23 d. Mano, kad specialisto iÅ¡vada buvo konkreti, o iÅ¡ gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos neturėjo pagrindo nepasitikėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no sprendimais ar specialisto iÅ¡vada.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinta iÅ¡kelta versija, apklausti liudytojai. PareiÅ¡kėja nesutinka ir su tuo, jog jos nurodymas G. K. apklausti specialiuoju liudytoju buvo pavėluotas. Jos žinioje ikiteisminis tyrimas buvo nuo 2016 m. lapkričio 24 d. SprendimÄ G. K. apklausti specialiuoju liudytoju priėmė 2016 m. lapkričio 28 d. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka ir su tuo, jog ji pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 207 straipsnio 2 dalį, ProkuratÅ«ros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. 1-141 (2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. -290 redakcija) (toliau – Kompetencijos nuostatai) 14.1.6 punktÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, suraÅ¡ytas protokolas. PareiÅ¡kėjos teigimu, tarnybinio patikrinimo komisija nepagrįstai vertino protokolÄ , kaip neiÅ¡samų.I. B. nepagrįstu laiko ir Tarnybinio patikrinimo komisijos iÅ¡vadÄ , jog sprendimas, kad nepadaryta nusikalstama veika iÅ¡ esmės grįsta tik suinteresuotų ikiteisminio tyrimo nutraukimu asmenų G.

K. ir M. A. parodymais bei jų tyrime pateikta versija, kad mažametis susižalojo pats, nors specialisto 2016 m. lapkričio 25 d. iÅ¡vadoje nebuvo paneigta ir mažamečio sumuÅ¡imo versija. Ikiteisminio tyrimo duomenis įvertino 2016 m. lapkričio 28 d. gavusi tyrėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame buvo iÅ¡dėstytos tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir padaryta iÅ¡vada, kad nėra duomenų, jog padaryta nusikalstama veika numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Duomenų pagrindžiančių, kad buvo padaryta nusikalstama veika nebuvo nustatyta, todėl 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .PareiÅ¡kėja skunde pripažino, kad priimtÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯kėlė į IBPS ir jis turėjo bÅ«ti prieinamas aukÅ¡tesniajam prokurorui, turinčiam teisę patikrinti bet kurį procesinį sprendimÄ .

NurodytÄ dienÄ prokuratÅ«ros informacinė sistema IBPS neveikė, todėl nepavyko suformuoti užduoties. Dėl didelio darbo krÅ«vio perduoti nutarimÄ kitÄ dienÄ pamirÅ¡o.PareiÅ¡kėjos nuomone, jos procesiniai veiksmai buvo vertinami ne konkretaus atlikto ikiteisminio tyrimo kontekste, o vertinant kitÄ rezonansinę bylÄ Â - mažamečio nužudymÄ . Tik dėl didelio rezonanso vieÅ¡ojoje erdvėje buvo panaikintas jos priimtas 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . BÅ«tent mažamečio vaiko mirtis, pareiÅ¡kėjos nuomone, sukėlė didelį visuomenės, o ypač žiniasklaidos, susidomėjimÄ Å¡iuo ikiteisminiu tyrimu.

Iki Å¡io įvykio ikiteisminis tyrimas buvo laikomas nedidelės apimties tyrimu. Ikiteisminio tyrimo metu ir praėjus daugiau nei mėnesiui po jo pabaigos jokie priekaiÅ¡tai jai nebuvo reiÅ¡kiami.PareiÅ¡kėja nesutinka, kad ji padarė žalÄ prokuratÅ«ros, kaip valstybės institucijos, prestižui visuomenėje. Jos veiksmais tariamai sukeltos neigiamos pasekmės yra per daug abstrakčios, neleidžiančios daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, jog bÅ«tent dėl jos kaltės ir veiksmų (neveikimo) buvo diskredituota prokuratÅ«ra, visuomenėje sukeltas nesaugumo jausmas, kad nusikaltimo auka nebus tinkamai pasirÅ«pinta.

Tarnybinio patikrinimo komisija netyrė jos kaltės dėl kiekvieno konstatuoto tarnybinio pažeidimo, jos nepagrindė ir netgi, prieÅ¡ingai – nurodė, kad ikiteisminio tyrimo eigai įtakÄ turėjo ne vien jos veiksmai, bet ir nepakankamai kvalifikuotas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no darbas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų neveikimas. Tarnybinio patikrinimo komisija, konstatavusi, jog neįžvelgia tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp jos padaryto tarnybinio pažeidimo ir vėliau kilusių skaudžių pasekmių, IÅ¡vados 25 puslapyje jau visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad jos veiksmų pasekmė – M.

A. nužudymas.Generalinis prokuroras, skirdamas jai tarnybinę nuobaudÄ , neatsižvelgė į jos ilgÄ ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ prokuratÅ«roje, ankstesnių nuobaudų neturėjimÄ , į tai, kad jos elgesys realių neigiamų pasekmių neturėjo, o taip pat į tai, kad jos pasirinktai ikiteisminio tyrimo krypčiai turėjo įtakos ir kvalifikacijos stoka, didelis tiesioginio darbo krÅ«vis bei kitų institucijų neveikimas. Pažeidimų anksčiau nebuvo turėjusi, tyčios nekontroliuoti ikiteisminio tyrimo ar jį vilkinti nebuvo.

Mano, kad paskirtoji tarnybinė nuobauda – papeikimas yra neproporcinga ir neadekvati (el. byla, tomas I, puslapiai 1- 13).Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra su I. B. skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir atsiliepime nurodo, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebuvo padaryta esminių ginčijamo įsakymo priėmimo pagrindinių procedÅ«rų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , pažeidimų, tarnybinio patikrinimo metu surinkti ir Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡analizuoti faktiniai duomenys yra pakankami konstatuoti pareiÅ¡kėjos padarytÄ tarnybinį pažeidimÄ .

Ginčijamas įsakymas priimtas kompetentingo subjekto, skiriant tarnybinę nuobaudÄ atsižvelgta į reikÅ¡mingas tarnybinei atsakomybei aplinkybes. Ginčijamame įsakyme nurodyta pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio pažeidimo sudėtis, t. y. įvardinti prieÅ¡ingi teisei veiksmai (netinkamas konkrečių prokuroro pareigų organizuojant ir kontroliuojant ikiteisminį tyrimÄ bei jam vadovaujant atlikimas, nurodyta kaltės forma (neatsargumas) bei jos rÅ«Å¡is (nerÅ«pestingumas), sukelti neigiami padariniai (pažeistos mažamečio teisės baudžiamajame procese, sukeltas nesaugumo jausmas, kad nusikaltimo auka nebus pasirÅ«pinta ir kt.), priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjos veiksmų bei atsiradusių padarinių.Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu, jog tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Tarnybinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisė duoti paaiÅ¡kinimus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus. Tarnybinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėja jokių praÅ¡ymų (apklausti tyrėjÄ , iÅ¡vykti į vietÄ ) neteikė. Tarnybinio patikrinimo metu buvo tikrinami ir vertinami pareiÅ¡kėjos veiksmai konkrečioje ikiteisminio tyrimo stadijoje. I. B. 2017 m. kovo 7 d. paaiÅ¡kinime nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir skunde teismui, t. y. apie tai, kad 2016 m. lapkričio 24 d. tyrėjui žodžiu davė nurodymus: skubiai iÅ¡reikalauti medicininius duomenis iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės, nedelsiant suraÅ¡yti užduotį specialistui, apklausti G.

K. ir kt. Tarnybinio patikrinimo metu 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 17.2.-2040 buvo kreiptasi į ikiteisminį tyrimÄ atlikusį tyrėjÄ , praÅ¡ant iki 2017 m. kovo 10 d. nurodyti, kada, kokia forma pareiÅ¡kėja davė nurodymus bei kokius veiksmus, vykdydamas jos nurodymus, atliko ikiteisminiame tyrime. Tačiau nei iki nustatyto termino, nei vėliau atsakymas iÅ¡ tyrėjo gautas nebuvo. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis nedelsiant nebuvo parengta užduotis specialistui, G. K. nebuvo nedelsiant apklaustas, vaikas nepripažintas nukentėjusiuoju.

Ginčijamu įsakymu pareiÅ¡kėjai tarnybinė nuobauda paskirta už netinkamÄ prokuroro pareigų ikiteisminiame tyrime vykdymÄ . Ikiteisminio tyrimo organizavimas, kontrolė ir vadovavimas jam yra iÅ¡imtinė prokuroro funkcija, įtvirtinta galiojančiuose įstatymuose (Konstitucijos 118 straipsnio 1 dalis, ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 16 straipsnio 1 dalis, 164 straipsnio 1 dalis).Generalinės prokuratÅ«ros teigimu, tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad: pareiÅ¡kėja kaip teritorinės prokuratÅ«ros prokurorė nuo 2016-11-24 iki 2016-12-01 organizavo ir kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-54919-16, kurį atliko policijos tyrėjas; ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2016-11-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl galimo mažamečio M.

A., t. y. (duomenys neskelbtini) metų vaiko (toliau ir mažametis, vaikas), sužalojimo artimoje aplinkoje (turint informacijÄ , kad mažametį galėjo sužaloti kartu gyvenantis jo motinos M. A. sugyventinis G. K.); nors ikiteisminis tyrimas pradėtas ir atliktas dėl galimo mažamečio sužalojimo, vaikas ikiteisminiame tyrime neapklaustas, jis nepripažintas nukentėjusiuoju, nespręstas klausimas ir dėl jo atstovavimo ikiteisminiame tyrime; mažametis specialisto apžiÅ«rai nusiųstas po 2 dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2016-11-25); ikiteisminiame tyrime neapklausti visi asmenys, 2016-11-23 tiesiogiai bendravę su mažamečiu (policijos pareigÅ«nė A.

V., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir VTAS) darbuotoja G. S.), kuriems mažametis tiesiogiai nurodė, kad jį sumušė G. K., neapklausti ir visi gyvenamojo namo, kuriame gyveno mažametis, kaimynai (apklaustas vienas asmuo, gimęs (duomenys neskelbtini) m.); galimai prieÅ¡ mažametį smurtavęs asmuo - G. K. apklaustas tik po 5 dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2016-11-28), nors jis gyveno kartu su vaiku; nesurinkti G. K. charakterizuojantys duomenys; gavus specialisto iÅ¡vadÄ (2016-11-25 Nr. G3060/2016(02), kurioje kategoriÅ¡kai neatmesta ir mažamečio sumuÅ¡imo versija, neatlikti jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant paÅ¡alinti abejones dėl vaiko patirtų sužalojimų mechanizmo; 2016-11-28, apklausus G.

K., suraÅ¡ytas tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad nėra duomenų, jog padaryta BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika ir tÄ pačiÄ dienÄ ikiteisminio tyrimo medžiaga pateikta pareiÅ¡kėjai priimti proceso sprendimÄ ; 2016-12-01 pareiÅ¡kėjos priimtu nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymių. 2016-12-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėja nepateikė privalomai patikrinti aukÅ¡tesniajam prokurorui. 2017-01-27 aukÅ¡tesniojo - (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo - prokuroro nutarimu pareiÅ¡kėjos 2016-12-01 nutarimas panaikintas ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas, su juo sujungtas kitas ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-03915-17), ikiteisminis tyrimas dar nebaigtas.Atsakovo nuomone, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. kovo 15 d.

įsakyme Nr. P-178 nurodyti ir faktinis, ir teisinis pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio pažeidimo pagrindai, t. y. nurodyta, kad pareiÅ¡kėja kaip prokurorė netinkamai organizavo, kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovavo, nes Å¡iame ikiteisminiame tyrime nebuvo atlikti laiku arba apskritai neatlikti konkretÅ«s proceso veiksmai arba jie atlikti netinkamai (ginčijamame įsakyme jie nurodyti), taip pat nurodytos ir pažeistų teisės aktų normos. PareiÅ¡kėjai tarnybinė nuobauda paskirta už vienÄ tarnybinį pažeidimÄ - netinkamÄ jos, kaip prokurorės, pareigų atlikimÄ konkrečiame ikiteisminiame tyrime.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ir ginčijamame įsakyme, įvertinus pareiÅ¡kėjos veiksmų pobÅ«dį, konstatuota, kad tarnybinis pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, pareiÅ¡kėjai veikiant nerÅ«pestingai.

Skunde iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjos argumentai tik patvirtina, kad ji besÄ lygiÅ¡kai pasitikėjo ikiteisminį tyrimÄ atlikusio policijos tyrėjo veiksmais ir jo siÅ«lomais sprendimais.Atsiliepime nurodoma, kad prokuroras privalo užtikrinti proceso dalyviams galimybę pasinaudoti procesinėmis teisėmis (Baudžiamojo proceso kodekso 45 straipsnis), tačiau vaikas jokio procesinio statuso ikiteisminiam e tyrime neturėjo. Taigi pareiÅ¡kėja, nusprendusi neapklausti vaiko apie tiesiogiai jį liečiančias aplinkybes, t. y. galimai prieÅ¡ jį įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nespręsdama nei vaiko pripažinimo nukentėjusiuoju, nei jo atstovavimo Å¡iame ikiteisminiame tyrime klausimų, savo pareigas atliko netinkamai.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad vaiko interesams Å¡iame ikiteisminiame tyrime atstovavo tyrėjas, VTAS ir vaiko motina, atsakovas laiko deklaratyviais teiginiais, visiÅ¡kai nepagrįstais ikiteisminio tyrimo medžiaga.Tarnybinio patikrinimo metu iÅ¡analizuoti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenys rodo, kad mažametis pats nurodė, kad jį sužalojo motinos sugyventinis G. K., ir Å¡ias aplinkybes jis nurodė ne tik darželio darbuotojoms, kurios objektyviai matė ir vaiko sužalojimus (pvz., gumbÄ vaiko galvoje), bet ir visiÅ¡kai jam nepažįstamiems asmenims (policijos tyrėjai, VTAS darbuotojai).

Tačiau bÅ«tent mažamečio motina M. A. (įstatyminė atstovė), vos tik susitikusi su vaiku (duomenys neskelbtini) darželyje ir sužinojusi, kad jis darželio auklėtojai pasisakė buvęs sužalotas G. K., bandė mažametį įkalbėti, kad tai jis pats galėjo nugriÅ«ti ir susižaloti, taip akivaizdžiai darydama (duomenys neskelbtini) metų vaikui neigiamÄ Ä¯takÄ bei tiesioginį poveikį, o ne tinkamai jam atstovaudama ((duomenys neskelbtini) mokyklos-darželio „Vaikystė“ 2016-11-23 raÅ¡tas Nr. S-113 „Dėl informacijos“, R. 2016-11-24 parodymai, iÅ¡ dalies ir I.

T. 2016-11-24 parodymai). Tik vėlesniuose vaiko pasisakymuose (po susitikimo su motina) atsirado tam tikri neatitikimai, kuriuos pareiÅ¡kėja įvardija kaip prieÅ¡taravimus. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad nebuvo jokio pagrindo manyti, kad vaiko motina netinkamai atstovavo vaikui. Kartu pažymi, kad 2016-11-23 paaiÅ¡kinime VTAS bei apklausos policijoje metu M. A. nurodė, jog apie tai, kad vaikas galėjo užsigauti nugriuvęs laiptinėje, Å¡is jai pasakė tada, kai jie sugrįžo iÅ¡ darželio namo, tačiau, kaip minėta, bÅ«tent pati motina taip įtikinėjo vaikÄ dar darželyje (kai susitikusi su vaiku darželyje sužinojo, kad jis pranešė, jog jį sužalojo G.

K.).Atsakovo nuomone, Å¡ios aplinkybės (mažamečio motinos elgesys darželyje, vaiko pozicija iki ir po susitikimo su motina) patvirtina, kad tai buvo atvejis, kai vaikÄ , nedelsiant pripažinus jį nukentėjusiuoju ir iÅ¡sprendus jo atstovavimo klausimÄ (Baudžiamojo proceso kodekso 53 straipsnio 3 dalis), reikėjo apklausti, nes tik taip bÅ«tų užtikrintos jo teisės. Prokuroras yra tas subjektas, kuris inicijuoja nepilnamečio apklausÄ Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso 186 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo duomenys nepatvirtino, kad vaikas dėl savo amžiaus negalėjo būti apklaustas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tokių duomenų teismui nepateikė ir pareiškėja. Pažymėtina, kad ikiteisminiame tyrime nebuvo apklaustas ne tik galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs vaikas, bet ir visi tiesiogiai su juo bendravę asmenys, kuriems šis mažametis nurodė, kad jį sužalojo G. K. Ikiteisminio tyrimo duomenys paneigia ir pareiškėjos skundo argumentus, kad siekiant išvengti traumuojančio poveikio vaikui skubiai buvo renkami tyrimui reikšmingi duomenys kitais būdais, ir greičiau patvirtina, kad neišsprendus vaiko procesinio statuso, jo atstovavimo bei jo neapklausus, buvo renkami duomenys, siekiant pagrįsti G.

K. ir M. A. iÅ¡keltÄ paties vaiko susižalojimo versijÄ (pvz., tikrinant Å¡ių asmenų versijÄ atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, bet net neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kur galėjo bÅ«ti muÅ¡amas vaikas, vaikas nedelsiant nepasiųstas specialisto apžiÅ«rai, nedelsiant neapklaustas G. K.).Atsakovas laiko nepagrįstais pareiÅ¡kėjos argumentus, kad vaiko pripažinimas nukentėjusiuoju tėra tyrėjo procesinė kompetencija, jo diskrecija ir tik jis nustato, ar pakanka duomenų tokiam sprendimui priimti, tad pareiÅ¡kėja pasitikėjo tyrėjo pasirinkta ikiteisminio tyrimo strategija.Skunde nurodytos aplinkybės, kad VTAS praneÅ¡ime tyrėjui nurodė, kad M.

A. ir G. K. Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nebuvo įraÅ¡yta, iÅ¡ darželio darbuotojų parodymų nustatyta, kad vaikas į darželį ateidavo Å¡varus ir tvarkingas, nepreziumuoja, kad smurto atvejo vaiko atžvilgiu Å¡ioje Å¡eimoje negalėjo bÅ«ti ir / ar kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai. Tai, kad VTAS tarnautojai netinkamai atliko savo pareigas, VTAS neskundė pareiÅ¡kėjos 2016-12-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tik įrodo, kad VTAS, kuris net neturėjo jokio procesinio statuso ikiteisminiame tyrime, vaiko interesų ikiteisminiame tyrime negynė ir tik 2016-11-23 gavęs informacijÄ iÅ¡ darželio apie sužalotÄ vaikÄ pranešė policijai bei pateikė atsakymÄ Ä¯ tyrėjo paklausimÄ (2016-11-25 raÅ¡tu Nr. VT-1-1927).

Daugiau nei nepagrįstu laiko ir pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad mažamečio motina atstovavo vaiko interesams ir galėjo skųsti pareiÅ¡kėjos priimtÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes motinos elgesys viso tyrimo metu rodė, kad ji buvo suinteresuota bÅ«tent tokiu proceso sprendimu. Kartu visos Å¡ios aplinkybės niekaip negali patvirtinti, kad pareiÅ¡kėja užtikrino mažamečio vaiko teises ikiteisminiame tyrime ir tinkamai vykdė savo kaip prokurorės pareigas.Atsakovas nesutinka ir su skundo argumentais, kad: vaikas specialisto apžiÅ«rai nusiųstas nedelsiant; specialisto iÅ¡vada buvo aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, kad vaikas susižalojo pats;

G. K. apklaustas laiku; įvykio vietos apžiÅ«ra atlikta tinkamai; apklausti visi asmenys, galėję suteikti tyrimui reikÅ¡mingos informacijos. Atsakovas, remdamasis tarnybinio patikrinimo metu iÅ¡analizuotais ikiteisminio tyrimo duomenimis, teigia, kad atliekant tyrimÄ dėl vaiko sužalojimo artimoje aplinkoje bei esant duomenims, kad motina galėjo daryti poveikį vaikui, užduotis atlikti objektų tyrimÄ paskirta po 2 dienų (2016-11-25). KritiÅ¡kai vertintini skundo argumentai, kad to nebuvo galima padaryti anksčiau, t. y. nedelsiant, nes tyrėjas turėjo iÅ¡reikalauti / gauti iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros įstaigos - VSÄ® (duomenys neskelbtini) ligoninės - vaiko medicininius dokumentus.

IÅ¡ tyrimo medžiagos matyti, kad jokių paklausimų dėl tokių duomenų tyrėjas nesiuntė / negavo, o (duomenys neskelbtini) ligoninės iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (Nr. 16P-1114) specialistui pateikė, kaip nurodyta 2016-11-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3060/2016(02 (14 p.), „tiriamasis“, t. y. galimai M. A., dalyvavusi atliekant tyrimÄ . 2016-11-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3060/2016(02) nurodyta, kad: vaiko sužalojimai (poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imas) galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis (1 p.); sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ (2 p.); sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti „dviejų trauminių poveikių pasėkoje“ (3 p.), o į tyrėjo užduotyje užduotÄ klausimÄ :

„ar minėti sužalojimai galėjo atsirasti minėtu laiku suduodant ranka?“ neatsakyta, todėl nėra pagrindo teigti, kad specialisto iÅ¡vada buvo iÅ¡sami, joje buvo aiÅ¡kiai nurodytas sužalojimo mechanizmas. G. K. apklaustas tik po 5 dienų žinant, kad jis gyvena kartu su mažamečiu ir kad jis kartu su M. A. pateikė versijÄ , kad vaikas susižalojo pats, nors paties susižalojimo įvykio nei vienas jų nematė. Aplinkybė, kad dvi iÅ¡ Å¡ių dienų buvo poilsio dienos, t. y. kad G. K. tas dienas buvo namuose su vaiku, atsakovės nuomone, tik patvirtina, kad Å¡is asmuo apklaustas pavėluotai.

Ir nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad dar 2016-11-24 žodžiu nurodė tyrėjui šį asmenį apklausti nedelsiant, tai niekaip nepaneigia fakto, kad ji niekaip nereagavo į tai, kad G. K. iki 2016-11-28 nebuvo apklaustas (jis apklaustas pagal pareiÅ¡kėjos 2016-11-28 nutarimÄ , priimtÄ BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais).

4. Neapklaustas ne tik mažametis, bet ir policijos tyrėja A. V., VTAS darbuotoja G. S., tiesiogiai bendravusios su vaiku tÄ dienÄ , kai jis pranešė apie sužalojimÄ , ir niekuo nepagrįsti skundo argumentai, kad tai bÅ«tų „perteklinis veiksmas“, nes Å¡ie argumentai neturi jokio teisinio pagrindo.Nei 2016-11-23 atlikta įvykio vietos (kuriÄ , kaip galimo vaiko susižalojimo vietÄ nurodė M. A.) apžiÅ«ra, nei kitų skunde minimų kaip iÅ¡samiai apklaustų asmenų (J. A., M. K.) parodymai nepatvirtino vaiko susižalojimo versijos, kuria patikėjo tyrėjas ir jį turėjusi kontroliuoti pareiÅ¡kėja.

Todėl skunde nepagrįstai teigiama, kad apžiÅ«ros protokolas iÅ¡samus, jame yra ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės.Visi Å¡ie duomenys, atsakovo nuomone, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja netinkamai organizavo, kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovavo, nes realiai nekontroliavo tyrėjo, besÄ lygiÅ¡kai juo pasitikėjo, nereagavo į jo neveikimÄ / netinkamÄ veikimÄ , pateisino visus jo veiksmus, o 2016-12-01 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priėmė visapusiÅ¡kai ne iÅ¡analizavus i ikiteisminio tyrimo duomenų, kritiÅ¡kai neįvertinusi ikiteisminio tyrimo baigtimi suinteresuotų asmenų parodymų, nepaÅ¡alinusi abejonių dėl mažamečio sužalojimų mechanizmo, iÅ¡ esmės sutikdama su tyrėjo 2016-11-28 tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktu vertinimu, kad nepadaryta nusikalstama veika.Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiu, kad ginčijamu įsakymu jai tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad aukÅ¡tesniojo prokuroro 2017 m. sausio 27 d. nutarimu jos 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimas panaikintas kaip nepagrįstas.

Atsakovo teigimu, vien Å¡is faktas, nenustačius konkrečių pareiÅ¡kėjos padarytų pažeidimų ikiteisminiame tyrime, nebÅ«tų pakankamas pagrindas taikyti tarnybinę atsakomybę, tačiau iÅ¡ ginčijamo įsakymo akivaizdu, kad tarnybinė atsakomybė pareiÅ¡kėjai taikyta už konkrečių Å¡iame įsakyme nurodytų jos kaip prokurorės pareigų netinkamÄ vykdymÄ ikiteisminiame tyrime, o (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2017 m. sausio 27 d. nutarimas panaikinti pareiÅ¡kėjos 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir šį ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti yra objektyvus ir neginčijamas įrodymas, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyrus tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir taip pažeidus Baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnyje prokurorui įtvirtintÄ pareigÄ .

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos vertinimu, kad Å¡i teisės norma nustato tik prokuroro pareigÄ atlikti tyrimÄ per trumpiausiÄ laikÄ ir nenustato pareigos atlikti iÅ¡samų bei visapusiÅ¡kÄ nusikalstamos veikos tyrimÄ . Galutiniai proceso sprendimai privalo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti ir pagrįsti teisiniais argumentais. PrieÅ¡ingu atveju nepaisoma iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių asmens, visuomenės apsaugos nuo nusikalstamų veikų kėsinimųsi, asmens teisės į tinkamÄ procesÄ imperatyvų.

Pastebi, kad gavusi patikrinimui ir procesinio sprendimo priėmimui ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , pareiÅ¡kėja jokių privalomų nurodymų tyrėjui nedavė, pati jokių proceso veiksmų taip pat neatliko, o 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priėmė remdamasi iÅ¡imtinai tyrėjo 2016 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikta iÅ¡vada, kad nepadaryta nusikalstama veika.Atsakovas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos skundo argumentus, kad priėmusi 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ji negalėjo jo perduoti patikrinti aukÅ¡tesniajam prokurorui dėl galimai buvusių IBPS sutrikimų, o vėliau įvykdyti Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo 65.3 punkto nuostatas pamirÅ¡o dėl didelio darbo krÅ«vio.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai paskirta viena Å¡velnesnių tarnybinių nuobaudų ir nesutinka su skundo argumentais, kad pareiÅ¡kėjai paskirta nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga.

Skiriant tarnybinę nuobaudÄ buvo įvertintos ir pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės: jos specializacija, duomenys apie tarnybÄ , vadovo pateikta tarnybinė charakteristika, kaltės forma, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl paskirta tarnybinė nuobauda (papeikimas) neprieÅ¡tarauja tarnybinių nuobaudų skyrimo principams, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus (el. byla, tomas I, puslapiai 68-77, 78-87).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas skundÄ praÅ¡o tenkinti remdamiesi skunde nurodytais motyvais.Atsakovo atstovė teismo posėdyje skundÄ praÅ¡o atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. P-178 „Dėl tarnybinės nuobaudos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorei I. B.“, kuriuo I. B. paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo (e. byla, tomas I, puslapiai 63-64).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo įsakymo, pareiÅ¡kėjai tarnybinė nuobauda paskirta už tai, kad ji nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. organizuodama, kontroliuodama nedidelės apimties ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-54919-16, kurį atliko (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, ir jam vadovaudama, neužtikrino, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų atliktas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. kovo 15 d. įsakyme Nr. P-178 „Dėl tarnybinės nuobaudos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorei I. B.“ konstatuota, kad pareiÅ¡kėja įsakyme nurodytais veiksmais ir neveikimu pažeidė: Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto nuostatas, Baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnį, 170 straipsnio 2 ir 3 dalis, 186 straipsnio, 1861 straipsnio 1 dalies, 207 straipsnio 2 dalies nuostatas, ProkuratÅ«ros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-04-17 įsakymu Nr. 141 „Dėl Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų patvirtinimo“, 14.1.6 punktÄ , Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-04-25 įsakymu Nr. 1-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 12.4, 12.7, 65.3 punktus, Rekomendacijų dėl nepilnamečio liudytojo ir nukentėjusiojo apklausos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009-09-16 įsakymu Nr. 1-126 „Dėl Rekomendacijų dėl nepilnamečio liudytojo ir nukentėjusiojo apklausos patvirtinimo“, 2, 9 punktus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. sausio 27 d. sprendimu pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorų galimai padarytų tarnybinių pažeidimų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54919-16 (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas I, b. l. 26). Tarnybinis patikrinimas pradėtas gavus (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2017 m. sausio 27 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 3S-5241 (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas I, b. l. 27).

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. P-49 sudaryta ir Komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti (toliau – ir Komisija).PareiÅ¡kėjos – (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės I. B. atžvilgiu tarnybinis patikrinimas pradėtas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. vasario 8 d. sprendimu, gavus Komisijos tarnybiniam patikrinimui atlikti 2017 m. vasario 7 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 17.9-725 „Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorei I.

B. ir Å¡io skyriaus vyriausiajam prokurorui T. Å .“ (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas I, b. l. 31-32). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 17.9-1523 „Dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro T. Å . ir Å¡io skyriaus prokurorės I. B. veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54919-16“ suraÅ¡yta 2017 m. kovo 13 d. (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas I, b. l. 13-25). Komisija atlikusi tarnybinį patikrinimÄ , pasiÅ«lė Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorė I.

B. padarė tarnybinį pažeidimÄ ir pasiÅ«lė taikyti jai tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Generaliniam prokurorui teikimas Nr. 19.9-1572 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ pateiktas 2017 m. kovo 15 d. (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas I, b. l. 10-12). Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2017 m. kovo 15 d. įsakymÄ Nr. P-178 „Dėl tarnybinės nuobaudos (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorei I.

B.“ priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 391straipsnio 1, 2 dalimis, 40 straipsnio 2 punktu, 41 straipsniu, 42 straipsnio 5 dalimi ir atsižvelgdamas į tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , 2017 m. kovo 13 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , 2017 m. kovo 15 d. teikimÄ .Atsižvelgiant į tai, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 17.9-1523 „Dėl (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro T.

Å . ir Å¡io skyriaus prokurorės I. B. veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-54919-16“ ir 2017 m. kovo 15 d. teikimas laikytini neatskiriama skundžiamo įsakymo dalimi. Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54919-16, kurį organizavo ir kontroliavo pareiÅ¡kėja, pradėtas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 2016 m. lapkričio 23 d. gavus tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ -darželį (duomenys neskelbtini) atvestas mažametis M.

A. pasiskundė, kad jį muÅ¡a patėvis G. K.. Ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti tyrėjams A. M. ir S. R.. Organizuoti ir kontroliuoti nurodytÄ ikiteisminį tyrimÄ 2016 m. lapkričio 24 d. pavesta prokurorei I. B. – pareiÅ¡kėjai (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas 2, b. l. 3-11).PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad ji vykdydama (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės pareigas, nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. organizavo, kontroliavo nedidelės apimties ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-54919-16, kurį atliko (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

PareiÅ¡kėja pripažįsta ir tai, kad ji 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimÄ nutraukti minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja neigia, kad ji organizuodama ir kontroliuodama šį ikiteisminį tyrimÄ pareigas atliko nerÅ«pestingai ir sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priėmė objektyviai neįvertinusi ikiteisminio tyrimo duomenų. Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės atsakomybės taikymo prokurorams nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. liepos 12 d.

įsakymu Nr. I-181, 5 punktas numato, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas – prokuroro padarytas tarnybinis pažeidimas, kurį sudaro: priešingas teisei veikimas ar neveikimas, kaltė (tyčia ar neatsargumas), neigiami padariniai, priežastinis ryšys tarp prokuroro neteisėto veikimo ar neveikimo ir neigiamų padarinių. Prokuroro veikimas ar neveikimas, kuriuo pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, bet nesukeliama realių neigiamų padarinių, laikytinas tarnybiniu pažeidimu esant dviem tarnybinio pažeidimo sudėties elementams, t. y. neteisėtam veikimui ar neveikimui ir kaltei (tyčia ar neatsargumas).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjai inkriminuoto kaltinimo matyti, kad ji iÅ¡ esmės yra kaltinama tarnybinį nusižengimÄ padariusi neveikimu. PareiÅ¡kėja kaltinama tuo, kad ji, vykdydama prokuroro funkcijas Å¡iame ikiteisminiame tyrime, neužtikrino mažamečio M. A. teisių ir teisėtų interesų, nes nesiėmė jokių priemonių, kad galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs vaikas bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka bÅ«tų apklaustas, iÅ¡spręstas M.

A. atstovavimo ikiteisminiame tyrime klausimas. Be to, pareiškėja kaltinama tuo, kad ji kaip prokurorė nesiėmė priemonių, kad būtų nustatytos visos tyrimui reikšmingos aplinkybės, o būtent: surinkti G. K. charakterizuojantys duomenys, apklausti visi asmenys, galėję suteikti tyrimui reikšmingos informacijos, t. y. policijos pareigūnė A. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja G. S., gyvenamojo namo, kuriame gyveno mažametis M. A., laiptinės kaimynai. Pareiškėja kaltinama ir tuo, kad 2016 m. lapkričio 23 d. netinkamai buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, pareiškėja kritiškai neįvertino tyrimo baigtimi suinteresuotų asmenų G.

K. ir M. K. parodymų apie mažamečio galimo susižalojimo aplinkybes. PareiÅ¡kėjai nuobauda paskirta ir už tai, kad ji kontroliuodama ikiteisminį tyrimÄ , nesiėmė priemonių ir tokiu bÅ«du neužtikrino, kad ikiteisminiame tyrime proceso veiksmai bÅ«tų atlikti savalaikiai ir operatyviai, o bÅ«tent: mažametis specialisto apžiÅ«rai siųstas tik po 2 dienų: galimai prieÅ¡ mažametį smurtavęs G. K. apklaustas tik po 5 dienų; o gavus 2016 m. lapkričio 25 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G3060/2016(02), kurioje kategoriÅ¡kai neatmesta ir vaiko sumuÅ¡imo versija, neatlikti jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant paÅ¡alinti abejones dėl mažamečio vaiko patirtų sužalojimų mechanizmo.Taip pat pareiÅ¡kėja kaltinama tuo, kad ji gavusi patikrinimui ir procesinio sprendimo priėmimui ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , nedavė jokių privalomų nurodymų šį tyrimÄ atlikusiam policijos tyrėjui, o 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priėmė objektyviai neįvertinusi visų Å¡iame tyrime esančių duomenų.

Be to, pareiÅ¡kėjai inkriminuota ir tai, kad ji 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ neperdavė privalomam patikrinimui aukÅ¡tesniajam prokurorui naudodamasi prokuratÅ«ros informacine sistema (IBPS) ar kitu priimtu bÅ«du.Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnio nuostatas nukentėjusiuoju laikomas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, arba nuo nusikalstamos veikos mirusio fizinio asmens Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis, kurie dėl to asmens mirties patyrė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos.

Asmuo nukentėjusiuoju pripažįstamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo nutartimi.Tarnybinio patikrinimo medžiagoje esantys ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-54919-16 duomenys neginčytinai patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 23 d. buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto panaudojimo artimoje aplinkoje M. A. atžvilgiu. PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-549 19-16 pareiÅ¡kėju (nukentėjusiuoju) nurodyti du asmenys, t. y. M. K., ir nepilnametis proceso dalyvis nukentėjusysis M. A. (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas II, b. l. 3-4).

M. K. nukentėjusiÄ ja nurodyta ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo N. N. 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas II, b. l. 12-13), nors bylos duomenimis M. K. jokio praneÅ¡imo apie smurto panaudojimÄ prieÅ¡ M. A. neteikė, o prieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ to paties tyrėjo tarnybinių praneÅ¡imų, pastaroji neigė bet kokio smurto panaudojimÄ sÅ«naus atžvilgiu.

Tai, kad M. K. ne tik, kad neigė fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ M. A., bet ir galimai gynė G. K., kuris buvo įtariamas Å¡io smurto panaudojimu, patvirtina tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, (duomenys neskelbtini) mokyklos-darželio (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tas Nr. S-113, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tas Nr. VT-1-1927, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tas Nr. VT-1923, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo N. N. 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybinės ataskaitos duomenys, liudytojos I.

R. apklausos protokolo duomenys, liudytojos I. T. apklausos protokolo duomenys (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas II, b. l. 23, 24, 25, 26, 27, 37, 41-43, 45-51). Kaip rodo Tarnybinio patikrinimo medžiaga, Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ir prokurorei I. B., kuri 2016 m. lapkričio 24 d. susipažino su pradėtu ikiteisminiu tyrimu. Å iÄ aplinkybę patvirtina detalÅ«s metaduomenys (tarnybinio patikrinimo medžiaga , tomas II, b. l. 11). PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad M. A. Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ir jis nebuvo apklaustas Baudžiamojo proceso kodekso 186 straipsnio nustatyta tvarka.

Pareiškėja neigdama šių procesinių veiksmų atlikimo būtinybę, nurodo ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir mažamečio interesus. Tačiau, kaip matyti iš tarnybinio patikrinimo išvados, (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate registruotas pranešimas apie galimo smurto artimoje aplinkoje atvejį, kuriame nurodytos tokios aplinkybės: darželyje (duomenys neskelbtini) metų berniukas - M. A. auklėtojai pasiskundė, kad jį mušė patėvis G. K., mama gina patėvį; vaiko galvoje guzas, tarp akių žymės;

GMP poreikis nežinomas, nes pranešėja nėra įvykio vietoje; vaikas pas direktorę kabinete; praneÅ¡ta vaikų teisių atstovei. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. lapkričio 23 d. buvo suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) mokyklos - darželio raÅ¡tas Nr. S-113 „Dėl informacijos“, adresuotas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡to turinio jame nurodyta, kad nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. darželį lankantis M.

A. į grupę dažnai ateina mieguistas, nepailsėjęs ir skundžiasi, kad jį muÅ¡a patėvis. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vaikas į darželį atėjo verkiantis ir skundėsi, kad jam skauda galvÄ , apžiÅ«rėjus jaučiamas galvoje guzas, prie tarpuakio muÅ¡imo žymės, norėjo kviesti medikus, bet prieÅ¡ tai pranešė mamai, kuri atvykusi primygtinai bando įkalbėti vaikÄ , kad jis pats griuvo ir užsigavo, mama gina patėvį. PraÅ¡oma pasidomėti Å¡eima, vaiko gyvenimo ir ugdymo sÄ lygomis.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje minimas ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjos A.

V. 2016 m. lapkričio 23 d. tarnybinis praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje kuriame nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 23 d. (nurodant metus padaryta korektÅ«ros klaida (2016 m.) apie 11 val. 41 min. gautas policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), darželyje „duomenys neskelbtini“, yra (duomenys neskelbtini) metų vaikas, kuris auklėtojai pasiskundė, kad jį mušė patėvis G. K., mama gina patėvį, vaiko galvoje guzas, tarp akių žymės, atvykus į darželį pasitiko vaiko auklėtoja, kuri paaiÅ¡kino, kad vaikas smarkiai verkė, paklausus kas atsitiko, aiÅ¡kino, kad jam skauda galvÄ , nes jį mušė patėvis, pokalbį su vaiku girdėjo darželio direktorė bei pavaduotoja; vaiko darželyje nebebuvo, nes jį buvo pasiėmusi mama; auklėtoja taip pat nurodė, kad vaikas dažnai ateina į darželį neiÅ¡simiegojęs, nepailsėjęs, yra labai užsidaręs. Tarnybiniame praneÅ¡ime tyrėja taip pat nurodė, kad atvykus į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini) duris atidarė vaiko mama, kuri paaiÅ¡kino, kad vaikÄ su sumuÅ¡imais parsivedė iÅ¡ darželio, kas atsitiko, ji nežino, nes anksti ryte išėjo į darbÄ , sÅ«nų į darželį vedė patėvis, apžiÅ«rėjusi vaikÄ pati rado keletÄ sumuÅ¡imų, tačiau vaikas nesugeba paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur tie sumuÅ¡imai, todėl mama mano, kad jis pats užsigavo, nes patėvis su vaiku puikiai sutaria.

Tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė taip pat nurodė, kad ji bendravo su vaiku, bandė sužinoti iÅ¡ kur tie sumuÅ¡imai, bet vaikas labai uždaras, mažai pasakoja, paklausus ar jį skriaudžia patėvis G., vaikas atsakė „taip“, bet po minutės tvirtino, kad jis yra geras perka žaislus, vežioja automobiliu. Å ių tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuotų faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėja neginčija. Byloje duomenų, jog I. B. kontroliuodama ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui davė privalomuosius nurodymus, susijusius su M.

A. pripažinimu nukentėjusiuoju, nėra. Pati tokio sprendimo nepriėmė. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog prokurorė I. B., atsižvelgdama į nurodytus ikiteisminio tyrimo duomenis, atliko M. A. specialiųjų apsaugos poreikių vertinimÄ , kaip tai numato Baudžiamojo proceso kodekso 1861 straipsnio nuostatos.PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi neigdama Å¡ių procesinių veiksmų atlikimo bÅ«tinybę, yra iÅ¡imtinai subjektyvaus pobÅ«džio ir yra visiÅ¡kai nepagrįstos.          Byloje nėra ginčijama ir pripažįstama aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo surinkti G.

K. charakterizuojantys duomenys, apklausti visi asmenys, galėję suteikti tyrimui reikšmingos informacijos, t. y. policijos pareigūnė A. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja G. S., gyvenamojo namo, kuriame gyveno mažametis M. A., laiptinės kaimynai. Pareiškėja pripažįsta, kad G. K. specialiuoju liudytoju apklaustas tik 2016 m. lapkričio 28 d., o 2016 m. lapkričio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, surašytas vėlgi iš mažamečio motinos žodžių.Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad prokurorė I.

B. nutarimÄ apklausti G. K. Baudžiamojo kodekso 80 straipsnio ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais priėmė 2016 m. lapkričio 28 (tarnybinio patikrinimo medžiaga , tomas 1 b. l. 13-25, tomas 2 b. l. 65-67. ). G. K. specialiuoju liudytoju apklaustas 2016 m. lapkričio 28 d., t. y. penktÄ dienÄ nuo praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gavimo dienos (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas II b. l. 68 – 74). Tarnybinio patikrinimo medžiaga, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo duomenys rodo, kad G. K. iki jo apklausos bendravo ir su M.

K. ir M. A. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, G. K. jau tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. lapkričio 23 d. buvo žinoma apie praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje panaudojimÄ prieÅ¡ mažametį M. A., o taip pat ir aplinkybės, kurias M. K. nurodė policijos pareigÅ«nams, apie galimÄ mažamečio susižalojimÄ . Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad Užduotis atlikti objektų tyrimÄ , adresuota Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui, priimta 2016 m. lapkričio 25 d.

Užduoties skyrimo pagrindas nurodytas 2016 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54919-16 dėl smurto prieÅ¡ mažametį M. A., gim. (duomenys neskelbtini). Užduotyje nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 23 d. M. A. atėjęs į darželį auklėtojai pasakė, jog ji ranka į galvÄ mušė patėvis G., tačiau kaip mušė, kiek kartų ir su kuo, vaikas nepasakė.

Pasak M. mamos M., tÄ dienÄ kai grįžo iÅ¡ darželio ji M. klausė kas nutiko, M. pasakė, jog jis eidamas laiptinėje klupo ir krisdamas susižalojo galvÄ . Pasak patėvio G. jis vesdamas M. į darželį pamirÅ¡o raktus, liepė M. laukti laiptinėje kol nueis iki buto. Grįžęs atgal pas M. laiptinėje, M. jam pasirodė susivėlęs, tada jį nuvedė į darželį, jokių sužalojimų nematė“ (tarnybinio patikrinimo medžiaga tomas II b. l. 29-30).  Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3060/2016(02) nurodyta, kad apžiÅ«rint M.

A. dalyvavo jo mama M. A. ir buvo pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as – kopija iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, kurioje nurodyta „Mama iÅ¡kviesta į darželį, nes vaikas blogai jautėsi. IÅ¡ ryto einant į darželį nugriuvo, pakauÅ¡yje nedidelis guzas. Darželyje užsigavo deÅ¡inę kojÄ â€œ. ApraÅ¡ydama įvykio aplinkybes, Teismo medicinos ekspertė vadovavosi ne tiriamojo, o mamos žodžiais, kuri paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini). einant į vaikų darželį, vaikÄ vedė patėvis, nurengus darželyje auklėtoja pamatė deÅ¡inėje galvos pusėje guzÄ .

Ar vaikas nugriuvo niekas nematė, mama sako, kad vaikas galėjo nugriÅ«ti bėgdamas laiptais. Mama pasakė, kad vaikas jai paaiÅ¡kino, kad griuvo laiptinėje, susimušė rankytes ir kelius (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas II b. l. 31-32). Ikiteisminio tyrimo byloje, duomenų, patvirtinančių, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo reikalauti medicinos dokumentai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus, nėra, o specialisto iÅ¡vada paremta Nr. G3060/2016(02) medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡o kopija, kuriÄ galimai pateikė mažamečio mama.

Be to, tyrėjas 2016 m. lapkričio 25 d. užduotyje nurodo patėvio G. versijÄ , tačiau G. K., kaip jau buvo nurodyta, apklaustas tik 2016 m. lapkričio 28 d. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje remiamasi Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus Teismo medicinos ekspertės Z. M. IÅ¡vada Nr. G3060/2016 (02), kurioje nurodyta, kad M. A. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje, pakauÅ¡io srities sumuÅ¡imas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016 m. lapkričio 23 d.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmÄ (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas II b. l. 31-32). Nors specialisto iÅ¡vadoje ir nurodyta, kad sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jų mechanizmas atskleistas nebuvo.

PareiÅ¡kėja I. B. 2016 m. gruodžio 1 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame konstatavo, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje požymių. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, tokiÄ iÅ¡vadÄ prokurorė padarė įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis bei atsižvelgusi į G. K. iÅ¡sakytÄ versijÄ , kad M. A. susižalojo pats nugriÅ«damas, kuriÄ prokurorės teigimu, iÅ¡ dalies patvirtino specialisto iÅ¡vada bei M. A. parodymai.

Nutarime prokurorė konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, liudijančių, kad M. A. sužalojo G. K., iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, kuriuose perpasakojamas prieÅ¡taringas mažamečio M. A. pasakojimas. Baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio nuostatos nustato pareigÄ prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigai kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.Baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad kai ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokuroras privalo kontroliuoti, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas.

Tik prokuroras, vykdydamas jam nustatytÄ ikiteisminio tyrimo kontrolės funkcijÄ , duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams privalomus nurodymus (Baudžiamojo proceso kodekso 170 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent prokuroras yra ikiteisminio tyrimo vadovas ir jis neturi pasyviai stebėti, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas, besÄ lygiÅ¡kai pasitikėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nu, toleruoti jo neveiklumÄ , o gavęs procesinio sprendimo priėmimui ikiteisminio tyrimÄ medžiagÄ priimti jo siÅ«lomus sprendimus.

Prokuroro priimti proceso sprendimai privalo bÅ«ti ir teisėti, ir pagrįsti. ProkuratÅ«ros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prokurorai privalo tinkamai atlikti užduotis. Prokurorams privalomi generalinio prokuroro patvirtintos rekomendacijos ir kiti teisės norminiai aktai, formuojantys ikiteisminio tyrimo praktikÄ , taip pat nustatantys proceso veiklos ir tarnybos organizavimo tvarkÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d.

įsakymu Nr. 1-141 (2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1-290 redakcija), 14.1.6 punkte numatyta, kad apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras tikrina ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no proceso veiksmų ir sprendimų pagrįstumÄ .Rekomendacijos dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-139 redakcija), nustato, kad: apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras duoda ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui žodinius ir raÅ¡ytinius nurodymus ir pavedimus (12.4 p punktas); pats atlieka reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus (12.7 punktas.).

Šie įgaliojimai išplaukia iš Baudžiamojo proceso kodekse 170 straipsnyje nustatytų prokuroro pareigų.Rekomendacijos dėl nepilnamečio liudytojo ir nukentėjusiojo apklausos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. rugsėjo 16 įsakymu Nr. 1-126 (2015 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 1-52 redakcija), nustato, kad pagal Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalies nuostatas visur ir visada pirmiausia reikia atsižvelgti į vaiko teisėtus interesus, kurie turi būti tinkamai ginami viso baudžiamojo proceso metu (2 punktas).

Å ios nuostatos, įtvirtinančios prioritetinį vaiko interesų gynimÄ , privalo bÅ«ti įgyvendinamos baudžiamajame procese.Vaiko teisių konvencija laiduoja vaikui teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam bet kokio jį liečiančio nagrinėjimo metu tiesiogiai ar per atstovÄ (12 straipsnio 2 dalis). Tarnybinio patikrinimo medžiaga, neginčytinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja, priimdama 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , galimai tyrimo baigtimi suinteresuotų asmenų G. K. ir M. K. parodymų apie mažamečio galimo susižalojimo aplinkybes kritiÅ¡kai nevertino, jokių priemonių byloje buvusiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti nesiėmė, M.

A. nukentėjusiuoju nepripažino, jo atstovavimo klausimo baudžiamajame procese ir jo apklausos nesprendė. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nevertino ikiteisminio tyrimo duomenų, konstatuotų ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, jog mažamečio motina galimai veikė prieÅ¡ingai mažamečio interesams, nekreipė dėmesio, kad Å¡i versija ikiteisminio tyrimo metu tirta nebuvo, jokių nurodymų, susijusių su Å¡ios versijos patikrinimu, tyrėjui nedavė, procesinio sprendimo nepriėmė, byloje esančių abejonių nepaÅ¡alino ir tokiu bÅ«du neužtikrino, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų atliktas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai.Teismas, neneigdamas prokuroro diskrecijos pasirinkti ikiteisminio tyrimo eigÄ , prokuroro teisės pasirinkti procesinių veiksmų atlikimo eiliÅ¡kumÄ ir tuo pačiu neneigdamas prokuroro nepriklausomumo, konstatuoja, kad tokia diskrecija ir prokuroro procesinė veikimo laisvė turi bÅ«ti suderinta su siekiu atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, siekiu paÅ¡alinti bet kokias abejones, surinkti ir tinkamai užfiksuoti įrodymus.

Konstitucijoje įtvirtintas prokuroro savarankiÅ¡kumo principas negali bÅ«ti interpretuojamas taip, kad prokurorai baudžiamajame procese neprivalo laikytis įstatymų ir kitų jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų. Pažymėtina, kad ir LVAT praktikoje yra nurodyta, jog prokuroro statusas ypatingas, jam suteiktos ypatingos reikÅ¡mės užduotys, susijusios su visuomenės apsauga nuo sunkiausių teisės pažeidimų - nusikaltimų, prokurorui keliami aukÅ¡ti reikalavimai ir prokuroras gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už jam ikiteisminiame tyrime tenkančių pareigų nevykdymÄ ir / ar netinkamÄ vykdymÄ (LVAT 2014-12-30 sprendimas adm. b.

Nr. A5"2-17/2014).Dėl pareiškėjos netinkamo pareigų atlikimo, savalaikiai ir tinkamai nebuvo ištirtos galimo smurto prieš mažametį jo artimojoje aplinkoje įvykio aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu esminiai buvo pažeistos mažamečio M. A. teisės būti išklausytam, būti tinkamai atstovaujamam baudžiamajame procese. Tokiais pareiškėjos veiksmais buvo pakirstas visuomenės pasitikėjimas prokurorų priimamais sprendimais, diskredituojama atstovaujama institucija, visuomenėje sukeltas nesaugumo jausmas, kad nusikaltimo auka nebus tinkamai pasirūpinta.

Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjos kaltė, kad ji dėl savo nerÅ«pestingumo neveikė taip, kaip jai nustatė Baudžiamojo proceso kodekso normos, ProkuratÅ«ros įstatymo nuostatos, Generalinio prokuroro rekomendacijos, nepaneigta.Ta aplinkybė, kad 2016 m. gruodžio 1 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ galimai buvo panaikintas aukÅ¡tesnio prokuroro tik po to, kai buvo padaryta kita nusikalstama veika, nepaneigia I. B. neveikimo, konstatuoto Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ir pareiÅ¡kėjos atsakomybės neÅ¡alina.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodomos rezonansinės baudžiamosios bylos, kurioje asmenys kaltinami mažamečio nužudymu, teismas nevertina ir pareiÅ¡kėjos tarnybiniu pažeidimu sukeltų neigiamų padarinių, nurodytų skundžiamame įsakyme, su jokiais kitais padariniais nesieja ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentų Å¡ia apimtimi nevertina. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada „Dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nų veiksmų įvertinimo reaguojant ir atliekant tyrimo veiksmus dėl 2016 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imo apie galimÄ mažamečio sumuÅ¡imÄ â€œ bei (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. liepos 17 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl 2016 m. lapkričio 23 d. epizodo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 2017 m. birželio 15 nutarimu nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nepaneigia pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio nusižengimo ir pareiÅ¡kėjos atsakomybės nepaÅ¡alina (tarnybinio patikrinimo medžiaga, tomas I, b. l. 194-199; el. byla, tomas I, puslapis 184).

Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-139 redakcija), 65.3 punkte numatyta, kad prokuroras, naudodamasis informacine sistema, privalo nedelsdamas informuoti pagal kompetencijÄ aukÅ¡tesnįjį prokurorÄ apie priimtÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , jei toks nutarimas pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ neturi bÅ«ti tvirtinamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu ir ikiteisminiame tyrime nėra nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų.

PareiÅ¡kėja tiek tarnybinio patikrinimo metu, tiek skunde, o taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jos 2016 m. gruodžio 1 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo patalpintas į informacinę sistemÄ , t. y. prieinamas aukÅ¡tesniajam prokurorui, turinčiam teisę patikrinti bet kurį jos priimtÄ sprendimÄ Kaip matyti iÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, Teikimo ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. kovo 15 d. įsakymo, Å¡io pareiÅ¡kėjai inkriminuoto pažeidimo sudėtis neatskleista, t. y. nenurodyta pareiÅ¡kėjos kaltės forma dėl Å¡io galimo pažeidimo, netirti neigiami padariniai, priežastinis ryÅ¡ys tarp prokuroro neteisėto veikimo ar neveikimo ir neigiamų padarinių.

Generalinio prokuroro įsakyme, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, o taip pat ir Teikime pareiÅ¡kėjai inkriminuoto Å¡io pažeidimo padariniai galimai susieti su pareiÅ¡kėjos procesiniais veiksmais. Tačiau Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. 1-139 redakcija), 65.3 punkto nevykdymas ar netinkamas jo įvykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip pareiÅ¡kėjos tęstinė veika ar neveikimas organizuojant ir kontroliuojant ikiteisminį tyrimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių visos byloje esančios abejonės Å¡iuo atveju vertinamos pareiÅ¡kėjos naudai ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjai inkriminuoto tarnybinio pažeidimo sudėties paÅ¡alinamas neveikimas, jog ji 2016 m. gruodžio 1 d. priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ neperdavė privalomam patikrinimui aukÅ¡tesniajam prokurorui naudodamasi prokuratÅ«ros informacine sistema (IBPS) ar kitu priimtinu bÅ«du.Kitų Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo ir Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės atsakomybės taikymo prokurorams nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. liepos 12 d.

įsakymu Nr. I-181, reikalavimų pažeidimų, atliekant tarnybinį patikrinimÄ ir skiriant pareiÅ¡kėjai tarnybinę nuobaudÄ , nenustatyta. PareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati padarytam tarnybiniam pažeidimui ir jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja nei tarnybinio patikrinimo metu teikdama paaiÅ¡kinimÄ , nei skunde, o taip pat ir teismo posėdžio metu nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, priežasčių ar sÄ lygų, trukdžiusių jai vykdyti Konstitucijos 118 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ organizuoti ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauti taip, kad bÅ«tų surinkta objektyvi, iÅ¡sami informacija apie nusikalstamÄ veikÄ ir asmenį, įtariamÄ padarius Å¡iÄ veikÄ , kuri sudarytų teisines prielaidas nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos I. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkintinas.                                                                                                                                                                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos I.

B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PraÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                     Ina Kirkutienė                                                                                           Â