5b8cb4e9-9d12-4961-bd2b-82244b4f5447 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-341-797/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07250-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10; 3.2.3.1; 3.2.4.4.; 3.2.6.1; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei ir Virginijai Matušiovienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DSK LT“ atstovams I. U. ir A. U., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aiba“ atstovei V.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DSK LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aiba“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „DSK LT“ ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 726,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2015 m. vasario 26 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 2015/02/01 dėl darbų saugos paslaugų teikimo atsakovui UAB „Aiba“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė darbų saugos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti gautas sÄ skaitas. IeÅ¡kovas teikė paslaugas, tačiau atsakovas nuo 2016 m. vasario 1d. iki liepos 29 d. už jas neatsiskaitė. IeÅ¡kovo atstovas A. U. paaiÅ¡kino, kad pagal sudarytÄ tarp Å¡alių sutartį ieÅ¡kovas paskyrė specialistu, atliekančiu paslaugas pagal sutartį, I.

U., kuri vykdė darbų saugos priežiÅ«rÄ . Specialistė vykdavo į objektus, prižiÅ«rėdavo, kad bÅ«tų laikomasi darbų saugos taisyklių. Nurodė, kad visi darbuotojai, apie kurių įdarbinimÄ Å¾inojo ieÅ¡kovas, buvo instruktuoti. Dažniausiai su atsakovo atstovais bendraudavo telefonu, jiems pateikdavo pastabas. Nurodė, kad nuo sutarties sudarymo iki ginčo laikotarpio atsakovo atstovai nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, ginčo laikotarpiu nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl gautų sÄ skaitų – faktÅ«rų.

IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį siųsdavo sÄ skaitas – faktÅ«ras tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau nuo 2016 m. vasario mėnesio atsakovas nustojo mokėti, o 2016 m. birželio 28 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį. IeÅ¡kovo atstovė I. U. paaiÅ¡kino, kad paslaugų priėmimo – perdavimo aktas niekada nebuvo raÅ¡omas, nes paslaugų pobÅ«dis toks, kad kartais paslaugos nėra apčiuopiamos. Atsakovo įmonėje bendraudavo su buhaltere ir darbų vadovu E. S..

Ginčo laikotarpiu atvykusi į atsakovo įmonę negalėjo pildyti žurnalų, nes jų nerasdavo, paklaususi darbų vadovo apie žurnalus, negaudavo konkretaus atsakymo, praÅ¡ydavo juos atneÅ¡ti, tačiau niekas jų nepateikdavo. Savo atvykimų į atsakovo įmonę ieÅ¡kovo atstovė niekur neregistravo. Kai negalėdavo instruktuoti, vykdė darbų kontrolę, apie pažeidimus informuodavo atsakovo atstovÄ telefonu. Negavusi žurnalų, ji neinstruktuodavo atsakovo darbuotojų, nes neturėdavo, kur užfiksuoti apie atliktÄ darbÄ .

Nurodė, kad atsakovas niekada nepateikė jokių pretenzijų dėl teikiamų paslaugų. Atsakovas nepraneÅ¡davo apie naujai priimamus darbuotojus, kuriems reiks pravesti instruktaÅ¾Ä , nors sutartyje nustatyta, kad atsakovas turi pareigÄ praneÅ¡ti prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ . Ginčo laikotarpiu atsakovas pranešė tik apie vieno darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Paslaugos buvo teikiamos kiekvienÄ mėnesį, ieÅ¡kovo atstovė vykdavo ne tik į atsakovo įmonę, bet ir į objektus, kuriuose dirbo atsakovo darbuotojai, Å¡ių vizitų jokiuose dokumentuose nefiksuodavo.

IeÅ¡kovo atstovai praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti 726 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-07-29 ieÅ¡kovas nesuteikė jokių paslaugų ir nevykdė darbų saugos funkcijų, nė karto neatvyko, nekonsultavo atsakovo, o atsakovas įsipareigojo sumokėti tik už suteiktas paslaugas.

Pagal sudarytos sutarties 3.5 p. paslaugos iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priimamos pasiraÅ¡ant sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei perdavimo-priėmimo aktÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sÄ skaitos bÅ«tų pateiktos atsakovui, ar kad atsakovas bÅ«tų jas pasirašęs. Kada ir kokios paslaugos buvo suteiktos. Tai, kad ieÅ¡kovas neteikė paslaugų, atsakovo teigimu įrodo ta aplinkybė, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2016 m. birželio mėnesio sutartį. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovas atsakovui nesuteikė visiÅ¡kai jokių paslaugų.

Atsakovo atstovė patvirtino, kad paslaugų priėmimo – perdavimo aktai nebuvo pasiraÅ¡omi, nurodė, kad iki ginčo laikotarpio sÄ skaitas – faktÅ«ras atveždavo ieÅ¡kovo atstovė ir jos buvo pasiraÅ¡omos, tačiau ginčo laikotarpiu jokių sÄ skaitų – faktÅ«rų atsakovo atstovai nepasirašė, elektroniniu bÅ«du siųstos sÄ skaitos nėra pasiraÅ¡ytos abiejų pusių, todėl, atsakovo atstovės nuomone, yra negaliojančios. Teigia, kad ieÅ¡kovo atstovė nuo 2016 metų pradžios nebuvo nė karto atvykusi į atsakovo įmonę, paslaugų nesuteikė.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovo įmonės vadovas dėl darbų gausos iÅ¡ karto nepastebėjo, kad nevykdoma sutartis ir jos nenutraukė, nes pats tiesiogiai nebendravo su ieÅ¡kovo atstove. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį 2016 m. birželio mėn. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog sÄ skaitos faktÅ«ros buvo siunčiamos ne tuo el. paÅ¡to adresu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog 2015-02-26 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti sutarties prieduose numatytas paslaugas, o atsakovas – už suteiktas paslaugas sumokėti (sutarties 1.1, 3. 4 p., 4-13 b. l.).

Tarp Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai tęsėsi nuo 2015-02-26. Byloje kilo ginčas dėl sutarties vykdymo/nevykdymo ir apmokėjimo pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1d. iki 2016 m. liepos 29 d. IeÅ¡kovas teigia, kad bendradarbiavo su atsakovu ir jam teikė paslaugas, tačiau už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1d. iki 2016 m. liepos 29 d. atsakovas nesumokėjo už jas. Atsakovas atsikerta ir nurodo, jog paslaugos nebuvo teikiamos, sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovo nepasiraÅ¡ytos.

Byloje pateiktas UAB ,,DSK LT“ įsakymas patvirtina, jog atsakingu asmeniu vykdyti darbų saugos ir sveikatos funkcijas buvo paskirta I. U. (61 b. l.). Už paslaugÄ , suteikiamÄ pagal sutarties priedÄ , užsakovas moka vykdytojui 100 Eur ir PVM atlygį per mėnesį (sutarties 4.1 p.). Sutarties 3.5 p. Å¡alys buvo sutarusios, kad ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos priimamos, pasiraÅ¡ant sÄ skaitas-faktÅ«ras bei perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau Å¡alių atstovai teismo posėdžiuose pripažino, jog Å¡io punkto nebuvo laikomasi ir perdavimo-priėmimo aktai nebuvo pasiraÅ¡omi (garso įraÅ¡ai).

Sutarties 4.2 p. numatė, jog iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros gali bÅ«ti pateikiamos ir elektroniniu paÅ¡tu, o sutarties priedo 4.1 p. nustatyta, jog sÄ skaitos faktÅ«ros bus siunčiamos el. paÅ¡tu, tačiau el. paÅ¡to adresas nenurodytas (12 b. l.). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras siųsdavo el. paÅ¡to adresu aiba@inbox.lt, tačiau atsakovas teigia, kad toks adresas nebegalioja, nes galioja info@aiba.lt. Tai, kad atsakovui sÄ skaitos faktÅ«ros siųstos tinkamu (veikiančiu) el. paÅ¡tu adresu aiba@inbox.lt patvirtina ir paties atsakovo siųstas praneÅ¡imas ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimo pareiÅ¡kimÄ bÅ«tent iÅ¡ to el. paÅ¡to adreso (28, 67 b. l.), todėl nepagrįstai atsakovas teigia, jog sÄ skaitų negavo, nepasirašė.

Tarp Å¡alių buvo susitarta, jog sÄ skaitos bus pateikiamos el. paÅ¡tu, todėl laikytina, kad jos buvo pateiktos atsakovui tinkamai, jos neprivalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytos, nes buvo pateikiamos el. paÅ¡tu. IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros 726 Eur sumai (3-8 b. l.). Byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijų dėl pateiktų sÄ skaitų nereiÅ¡kė, bet sÄ skaitų neapmokėjo. Atsakovo atstovė teigia, kad ieÅ¡kovas nesuteikė paslaugų, todėl neprivalo sumokėti.

Sutarties 3.4 p. numato atsakovui pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas prieduose nustatytais terminais (per 5 d. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, priedo 4.1 p.). IeÅ¡kovo atstovai teigė, kad paslaugos buvo teikiamos ir telefonu bei instruktuojant, konsultuojant, tačiau tik iÅ¡ dalies pagrindė Å¡ias aplinkybes įrodymais. Nurodo, jog pasitikėjo atsakovu, bendradarbiavimas vyko ir anksčiau, todėl nepasiraÅ¡inėjo perdavimo-priėmimo aktų. Atsakovas nepripažįsta paslaugų teikimo, tai grindžia pateiktais dokumentais: gaisrinės saugos instruktavimų darbo vietoje registracijos žurnalu, darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų darbo vietoje registravimo žurnalu bei darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalu (81-88 b. l.).

IÅ¡ pateiktų žurnalų (ginčo laikotarpio fragmentų) matyti, jog atsakingas ieÅ¡kovo darbuotojas I. U. žurnaluose apie instruktavimÄ yra pasiraÅ¡iusi paskutinį kartÄ 2015 m. birželio, rugpjūčio mėnesiais, po to instruktavo atsakovo direktorius I. B.. Nors I. U. teigė, kad ji atvykdavo į įmonę, bet jai nebuvo pateikiami žurnalai, dėl ko negalėjo instruktuoti, tačiau Å¡ių aplinkybių nepagrindė, neįrodė, kokių veiksmų ėmėsi, kad bÅ«tų tinkamai vykdoma tarp Å¡alių sudaryta sutartis, pati pripažino, kad tokiu atveju, kai jai nebuvo pateikiami žurnalai, ji neinstruktuodavo, todėl laikytina, jog nesant įrašų žurnaluose ginčo laikotarpiu, Å¡ių (instruktavimo) paslaugų ji nesuteikė (CPK 178, 185 str.).

Tačiau iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties priedo matyti, jog Å¡alys buvo sutarusios dėl didesnės apimties paslaugų teikimo, tai numatyta priedo 2.1, 2.2. p., kurių dalies suteikimÄ ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ pateiktų įrodymų apie susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu matyti, jog ieÅ¡kovo atstovė I. U. 2016 m. gegužės 9 d. siuntė atsakovui darbuotojų sveikatos pasitikrinimo grafikÄ (58-60 b. l.). 2016 m. gegužės 11 d. ji gavo iÅ¡ atsakovo atsakingo darbuotojo A.

S. informacijÄ , jog yra įdarbintas pas atsakovÄ naujas darbuotojas, po ko I. U. 2016 m. gegužės 12 d. iÅ¡siuntė atsakovui med. pažymÄ (55, 56 b. l.). 2016 m. birželio 30 d. lankėsi atsakovo objekte, esančiame Tilžės g., kur buvo atliekami palėpės Å¡iltinimo darbai, nustatė, kad darbuotojai su stiklo vata dirba be pirÅ¡tinių, trumpomis rankovėmis. Po patikrinimo objekte atsakingas asmuo informavo atsakovÄ (per A. S.) apie nustatytÄ pažeidimÄ 2016-07-06 (53 b. l.). Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog ginčo laikotarpiu buvo teikiamos ieÅ¡kovo paslaugos, tačiau jų teikimÄ Ä¯rodo tik gegužės-liepos mėnesiais, todėl už juos ir gali reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas.

Be to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas teigė, kad bÅ«davo, kad ne kiekvienÄ mėnesį suteikdavo paslaugas, bet tokiu atveju kitÄ mėnesį suteikdavo daugiau. Å alių buvo sutarta, ir nustatyta konkreti mėnesio suma 100 Eur ir PVM ir kad mokama už suteiktas paslaugas, todėl privalo atsakovas sumokėti tik už suteiktas paslaugas (CPK 178, 185 str.). Tarp Å¡alių sudaryta sutartis nuo 2015-02-26 iki 2015-12-31, bet nepareiÅ¡kus noro jÄ nutraukti, ji buvo pratęsta neterminuotam laikui. Å alys pripažįsta, kad sutartis tarp Å¡alių yra nutraukta, nesutaria tik dėl nutraukimo datos.

Atsakovas atsikerta, kad sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta nuo 2016-06-06, tai grindžia el. paÅ¡tu aiba@inbox.lt atsiųstu ieÅ¡kovui praneÅ¡imu apie nutraukimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2016-06-28 praneÅ¡imu informuoja ieÅ¡kovÄ , jog nuo 2016-06-06 nutraukia sutartį (28, 67 b. l.). IeÅ¡kovas nurodo, jog sutartis nutraukta nuo 2016-07-28 (67 b. l.). Nesutiktina su atsakovo pozicija, kad sutartis nutraukta nuo 2016-06-06, kadangi Å¡alys ir sutartyje buvo numačiusios, jog sutartis gali bÅ«ti nutraukta raÅ¡tu įspėjus apie nutraukimÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį, tačiau atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo apie tai beveik po mėnesio (sutarties 7.3.1 p.).

PraneÅ¡ime nenurodoma ir byloje nenustatyta, kad sutartis nutraukiama dėl to, kad nevykdoma sutartis, kad tai bÅ«tų esminis sutarties sÄ lygų pažeidimas. Jei bÅ«tų nustatytas toks pažeidimas, įstatymas numato taip pat pareigÄ informuoti kitÄ Å¡alį iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 30 d.), o ne po jos nutraukimo (CK 6.218 str.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta nuo 2016-07-28. Sutarties nutraukimas ar pabaiga neatleidžia nuo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas (sutarties 7.6 p., CK 6.189 str., CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nustatęs, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.).

IeÅ¡kovas teismui pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu elektroninėmis priemonėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad ginčo laikotarpiu, t. y. 2016 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovo atstovė siuntė atsakovui darbuotojų sveikatos patikrinimo grafikÄ , 2016 m. gegužės 11 d. atsakovo darbuotojas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad bÅ«tų sutvarkyta naujai įdarbinamo asmens medicininė pažyma, ieÅ¡kovo atstovė gegužės 12 d. nusiuntė ieÅ¡kovui sutvarkytÄ medicininę pažymÄ , 2016 m. birželio 30 d. lankėsi objekte, liepos 6 d. ieÅ¡kovo atstovė siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame iÅ¡vardijo statybų objekte matytus darbo saugos pažeidimus, visa tai rodo, jog dalis paslaugų buvo suteikta, todėl už jas turi bÅ«ti sumokėta.

Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 377,68 Eur skola už prekes ir suteiktas paslaugas (CK 6.176 str., CPK 178, 185 str.). IÅ¡ įrodymų visumos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina skola, susidariusi už tris mėnesius, skaičiuojant po 121 Eur, t. y. 363 Eur, kitoje dalyje atmetant, kaip neįrodytÄ , kadangi ieÅ¡kovas nereikalavo ir nepasiraÅ¡inėjo paslaugų perdavimo-priėmimo aktų, tuo prisiimdamas rizikÄ Ä¯rodyti suteiktas paslaugas, esant ginčui (CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 363 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-08-23, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl jos priteistinos (CK 6.37 str. 1, 2 d.). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 11 Eur ((2, 27 b. l., CPK 88, 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Aiba“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,DSK LT“ 363,00 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 363 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-08-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11 Eur (vienuolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Edita Kavaliauskienė