5b8c5652-e73c-44dc-8afb-942cbf2f8147 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-131-174/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04637-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.; 9.38. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo V. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį 144 eurų bauda su alkoholinių gėrimų, perduotų laikinam saugojimui V.

R., konfiskavimu. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 28 V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-11-26, apie 2.50 val., JÅ«ros g. 5, Klaipėdoje, esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavė klientui dvi skardines 0,5 l alkoholinio gėrimo alaus „Carlsberg“, kurios buvo uždarytos gamykliniu bÅ«du. Minėtas klientas išėjo iÅ¡ baro ir alkoholio nevartojo vietoje. Taigi V. R. pardavė alkoholinį alų nesilaikydama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotojo licencijoje Nr. 64/16A numatytų apribojimų (vartoti vietoje) ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimÄ .

Tokie V. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį.Skundžiamu 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas V. R. pripažino kalta padarius ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaudė 144 eurų bauda konfiskuojant alkoholinius gėrimus, perduotus laikinam saugojimui V. R..Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta V. R. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nutraukti.

Nurodo, kad su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų.Pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nelaikytinas pagrįstu, o byla visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirta. Jai atstovaujantis advokatas prašė administracinę bylÄ nutraukti, kadangi atliekant tyrimÄ buvo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s procesiniai pažeidimai – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, tačiau kokį teisės aktÄ ir kokias jo nuostatas ji pažeidė, nenurodyta.

Teismas nustatė, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimÄ . Minėto įstatymo nuostata nustato, kad: „Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama <...> nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje“ (AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas).Ji negali bÅ«ti atsakinga už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, ir jiems savavaliÅ¡kai iÅ¡sineÅ¡us alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro ir jų nevartojant vietoje, negali bÅ«ti kaltinama pažeidusi AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ .

Å i įstatymo norma įtvirtina iÅ¡imtį – savavaliÅ¡kÄ alkoholinių gėrimų iÅ¡sineÅ¡imÄ . Pardavė 2 alaus skardines, kurias pradarė ne iki galo, stiklinių nepadavė, nes alų klientai dažniausiai geria bÅ«tent iÅ¡ skardinių. Kad skardines ji pradarė ir girdėjosi Å¡nypÅ¡timas, patvirtino ir pareigÅ«nas. Klientas nesukėlė jokių abejonių, jog alkoholinių gėrimų nevartos vietoje, juo labiau, kad bare, gerai matomoje vietoje, iÅ¡kabinti informaciniai praneÅ¡imai, kuriais pirkėjai informuojami, kad nuo 22 val. iki 8 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytÄ alkoholį galima vartoti tik vietoje.

PareigÅ«nas (asmuo, pirkęs alų) savo elgesiu ir veiksmais nesudarė pagrindo numanyti, kad jis įsigytus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡, o ne suvartos vietoje. Kadangi tuo metu už baro dirbo viena, darbas atsakingas bei susijęs su pinigais, logiÅ¡ka, kad negalėjo spėti matyti, kas iÅ¡ baro iÅ¡eina, kad klientas rankose laikė maiÅ¡elį ar pan. PareigÅ«nas pasinaudojo tuo, kad už baro dirbo viena, buvo užsiėmusi, ir iÅ¡ baro išėjo. Tai, kad ji pradarė alaus skardines, parodo, kad buvo įsitikinusi, kad klientas alkoholinius gėrimus suvartos vietoje bei kiek įmanoma reagavo į teisės aktų draudimÄ , kad alkoholinis gėrimas nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ kavinės, ir tokiu bÅ«du tinkamai įgyvendino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus – užtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų parduodami vartoti vietoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad klientas alkoholinius gėrimus iÅ¡sinešė ignoruodamas bare, matomoje vietoje iÅ¡kabintus informacinius praneÅ¡imus dėl alkoholio vartojimo vietoje nuo 22.00 val. iki 8.00 val., Å¡iÄ informacijÄ privalėjo matyti ir jos paisyti pats pirkėjas. PareigÅ«nai, atlikdami patikrinimÄ , padarė akivaizdžių procesinių pažeidimų, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir dėl jos atstovo nurodytų argumentų nepasisakė. Be to, 2016-11-28 administracinio teisės protokole pareigÅ«nas nenurodė teisės akto, kurio reikalavimus ji pažeidė, pareigÅ«nai pateikė teismui Prevencinės priemonės planÄ , kuris nėra tas dokumentas, kuris leistų pareigÅ«nams elgtis taip, kaip jie elgėsi Å¡ioje konkrečioje situacijoje.

PareigÅ«nai, atlikdami patikrinimÄ , nesilaikė administracinės procedÅ«ros reikalavimų, t. y. buvo pažeista 2015-08-28 Lietuvos Policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-734 patvirtintos apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos apraÅ¡e nurodyta tvarka. Kontroliniai pirkimai organizuojami, kai gaunama informacijos apie neteisėtÄ fizinių ar juridinių asmenų veiklÄ , tačiau tokie duomenys byloje nepateikti; esant pagrindui manyti, jog gauta informacija objektyvi, suraÅ¡omas nustatytos formos pavedimas atlikti kontrolinį patikrinimÄ ; nurodytas kontrolinio pirkimo pagrindas; turi bÅ«ti įgalioto asmens pasiraÅ¡ytas pavedimas; patikrinimui reikiamų lėšų sumÄ kiekvienu atveju nustato ir iÅ¡moka policijos įstaigos finansų padalinys, pinigų sumÄ iÅ¡moka pavedime nurodytam policijos pareigÅ«nui.

Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo laikomasi minėtos tvarkos reikalavimų, byloje nepateikta, kontrolinio pirkimo aktas nesuraÅ¡ytas, eurų kupiÅ«rų numeriai nenurodyti, pinigų panaudojimo ir grÄ Å¾inimo aplinkybės neaptartos, pirkimas atliktas asmeninėmis pareigÅ«no lėšomis. PareigÅ«nams nesilaikant administracinės procedÅ«ros reikalavimų, patikrinimas negalėjo bÅ«ti laikomas teisėtu bei nesudarė pagrindo pradėti administracinę teisenÄ . Patikrinimo atlikimas nesant jokių skundų, procedÅ«rų nesilaikymas, asmeninių pinigų panaudojimas, pareigÅ«no išėjimas iÅ¡ baro iÅ¡sineÅ¡ant įsigytÄ alkoholį, pasinaudojant tuo, jog ji už baro dirbo viena ir galėjo nepastebėti, kas ir kada palieka patalpas, turėjo bÅ«ti vertinama kaip tikslingas pareigÅ«no siekis iÅ¡provokuoti, kad nusižengimas bÅ«tų padarytas, tokiomis priemonėmis siekiant darbo rezultatų.Atsiliepimu į V.

R. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Å¡iaurinės policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn pratrauktos V. R. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad AKÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.Ä®gyvendindamas anksčiau nurodytus tikslus, įstatymų leidėjas AKÄ® 18 straipsnyje reglamentavo prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ . Kaip viena iÅ¡ alkoholio prieinamumo ribojimo priemonių, AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi Å¡ia iÅ¡imtimi galima pasinaudoti tik kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiÅ¡kindama AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto (2011 m. gruodžio 23 d.

įstatymo Nr. XI-1911 redakcija; bylai aktualioje 2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1739 redakcijoje – AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto) nuostatas, pažymėjo, jog mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Iš AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto matyti, jog šiuo įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešti iš viešojo maitinimo vietų.

Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjo tikslas – užtikrinti, kad Å«kio subjektai, prisidengdami vieÅ¡ojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių įstatymo reikalavimų ir iÅ¡sineÅ¡tinai alkoholiniais gėrimais prekiauti visÄ parÄ , taip paneigdami paties alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.Atsižvelgdamas į AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintÄ draudimÄ ir jo tikslus, Å«kio subjektas (jo darbuotojai) turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimÄ , kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo.Aplinkybė, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo iÅ¡pilstyti (pirkėjas to neprašė), nagrinėjamu atveju nelaikytina savaime patvirtinančia V.

R. aplaidumÄ , kadangi AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte asmenims leidžiama pasirinkti arba parduoti pilstomus alkoholinius gėrimus, arba parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje. PrieÅ¡ingai, nei pabrėžė pirmosios instancijos teismas, jokie teisės aktai V. R. neįpareigojo alkoholinius gėrimus iÅ¡ gamyklinės taros iÅ¡pilstyti į taures, bokalus ar kitokius indus.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus Å«kio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjui taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas atidarytoje pakuotėje parduotÄ gėrimÄ rengiasi iÅ¡sineÅ¡ti ar neÅ¡asi iÅ¡ Å«kio subjekto patalpų, iÅ¡ pardavėjo nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimÄ vietoje, t. y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ pirkėjÄ , siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje.

Å is aspektas svarbus analizuojant V. R. priemonių, kurių konkrečiu atveju ji ėmėsi siekdama nepažeisti imperatyvaus AKÄ® reikalavimo prekiauti alkoholiniais gėrimais parduodant juos tik vartoti vietoje, pakankamumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Tai, kad darbuotoja negali sekti kiekvieno kliento, jį sulaikyti ar priversti nusipirktus alkoholinius gėrimus suvartoti vietoje, pažymėjo ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-596-417/2015, juo administracinio teisės pažeidimo byla D.

A. buvo nutraukta.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamame nutarime protokolÄ surašę pareigÅ«nai neteisingai nustatė dalį ginčo incidento aplinkybių (bare buvo sudarytos sÄ lygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, buvo iÅ¡kabinti įspėjimai pirkėjams apie pareigÄ Å¡iuos gėrimus nuo 22 iki 8 valandos vartoti tik vietoje, pirkėjui nebuvo parduotas didelis alkoholinių gėrimų kiekis) bei daugiausia vadovavosi formaliu AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo pažeidimu, mano, jog V.

R. skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, bei daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. ėmėsi proporcingų atsargos priemonių (atidarė skardines tiek, kad bÅ«tų pažeistas jų sandarumas) AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintam reikalavimui užtikrinti, t. y. jos konkrečioje situacijoje pritaikytų priemonių visuma atitiko teisingÄ pusiausvyrÄ siekiamam tikslui. Be to, V. R. negalėjo pagrįstai numatyti, jog jai ėmusis paminėtųjų priemonių, alkoholinis gėrimas vis tiek bus iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ baro, t. y. nebus vartojamas vietoje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju V. R. nesilaikė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų.Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. R. veiksmuose nėra jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimas naikintinas ir V. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ , kuriuo V. R. pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta administracine nuobauda – 144 Eur bauda, konfiskuojant alkoholinius gėrimus, perduotus laikinam saugojimui V. R..Nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ V. R. pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                           Violeta Miliuvienė