5b8bd71c-cd73-4a7d-8d2b-838082fdccc6 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-11-917/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01233-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.5.1.; 7.11.; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. kovo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) atstovei R.

G.–Asmali, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V., jo atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį, pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ .

Teismas n u s t a t ė : A. V., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, vadovu nuo 2022 m. liepos 6 d. iki 2022 m. spalio 6 d. ir žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, esančius įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. Jei Bendrovės vadovas A. V. bÅ«tų vykdęs Å¡iame straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ , Bendrovės mokestinė nepriemoka bÅ«tų mažesnė, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas A.

V. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. A. V. nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodoma, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos balanso duomenimis 2022 m. gruodžio 20 d. duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 108 470,52 Eur.

VMI prie FM 2022 m. spalio 6 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 104 084,19 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimÄ iki 2024 m. spalio 5 d. VMI prie FM, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės praÅ¡ymÄ ir įvertinusi su praÅ¡ymu pateiktÄ bei surinktÄ papildomÄ informacijÄ , 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimÄ netenkinti Bendrovės pateikto praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstė mokestinės nepriemokos mokėjimo. Pažymėtina, kad Bendrovei jau buvo suteikta valstybės pagalba, ir sudaryta mokestinės paskolos sutartis dėl 104 413,10 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Bendrovei nevykdžius sutarties sÄ lygų, mokestinės paskolos sutartis nutraukta. IÅ¡analizavus Bendrovės AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 6 d. – 2022 m. spalio 6 d. Bendrovė vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. V. 2022 m. liepos 14 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. liepos 27 d., 2022 m. liepos 28 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d., 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. rugsėjo 28 d. turėjo galimybę mokestinę nepriemokÄ sumažinti, tačiau to nepadarė.

Å ias aplinkybes patvirtina kartu su VMI prie FM pareiÅ¡kimu pateikiami AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Akivaizdu, jog A. V. nesiekia tinkamai ir laiku vykdyti mokestinių prievolių. Pagal ANK 120 straipsnio nuostatas, kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Bendrovės vadovas A. V., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, esančius įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Jei Bendrovės vadovas A. V. bÅ«tų vykdęs Å¡iame straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ , Bendrovės mokestinė nepriemoka bÅ«tų mažesnė, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas A. V. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. A. V. nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ir taip padarė ANK 120 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . PraÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

V. ir paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 2 200 Eur dydžio baudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonės veikla – logistika, turi 11 automobilių, iÅ¡ jų 7 yra užsienyje. Buvo vadybininkas, kuris išėjo atostogų ir paliko kitiems tarpininkams krauti automobilius už pakankamai maÅ¾Ä Ä¯kainį. Po to, susitarė su kita įmone UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėti dirbti, gerokai didesniu įkainiu, bet pavasario eigoje pradėjo strigti užsakymai, įkainis buvo kitoks, iÅ¡ esmės įmonė pradėjo neklestėti, negavo planuotų pajamų.

Buvo ketinama vykti UkrainÄ , tačiau viskas apstojo dėl vykstančio karo Ukrainoje. Tam, kad automobiliai važiuotų, turėjo mokėti kurÄ , atsiskaityti už transporto priemonių tvarkymÄ . UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigai buvo už degalus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jų buvo paimta verslo paskola, todėl buvo mokami pinigai. Dėl VMI priimto sprendimo netenkinti ir neiÅ¡dėstyti 104 084,19 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimÄ nurodė, kad nesitikėjo, kadangi įmonė neklestėjo.

Pandemijos metu buvo nukritusios pajamos ir automobiliai nestovėjo, dėl Å¡ių priežasčių buvo suteikta valstybės pagalba. A. V. įmonės direktoriumi yra apie 2-3 metus. Jam yra žinoma kreditorių eiliÅ¡kumas. Pripažįsta, kad pažeidė ANK 120 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl sunkios finansinės galimybės. PareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo pareiÅ¡kimÄ .

PraÅ¡ymas tenkintinas ir asmuo baustinas administracine tvarka. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Nagrinėjamu atveju nustatyta, A. V. nuo 2022 m. liepos 6 d. iki 2022 m. spalio 6 d. buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

A. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog bendrovei buvo suteikta valstybės pagalba, ir sudaryta mokestinės paskolos sutartis dėl 104 413,10 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau nesilaikė nurodytos atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkos. A. V. taip pat paaiÅ¡kino, kad stengėsi palaikyti įmonės veiklÄ , kad bÅ«tų generuojamos pajamos, todėl atliko bÅ«tinuosius mokėjimus, t. y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už degalus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už paskolÄ .

Minėtoms įmonės buvo atliekami mokėjimai, kad veiktų įmonė. A. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo susitarimas su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pradėti dirbti, tačiau įmonė negavo planuotų pajamų. Taip pat buvo planuojama važiuoti į UkrainÄ , tačiau dėl vykstančio karo Ukrainoje viskas apstojo. Pažymėtina, kad VMI prie FM 2022 m. spalio 6 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 104 084,19 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimÄ iki 2024 m. spalio 5 d.

VMI prie FM, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės praÅ¡ymÄ ir įvertinusi su praÅ¡ymu pateiktÄ bei surinktÄ papildomÄ informacijÄ , 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimÄ netenkinti Bendrovės pateikto praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstė mokestinės nepriemokos mokėjimo. Pažymėtina, kad Bendrovei jau buvo suteikta valstybės pagalba, ir sudaryta mokestinės paskolos sutartis dėl 104 413,10 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2022 m. gruodžio 31 d. Bendrovei nevykdžius sutarties sÄ lygų, mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta.

CK 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Nesant finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, reikia laikytis CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo. Nagrinėjamu atveju, A. V. pripažino, kad jam buvo žinodama apie sudarytÄ mokestinės paskolos sutartį dėl 104 413,10 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2022 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ 2022 m. spalio 6 d. AB ,,Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkos Bendrovė nesilaikė.

Matyti, kad Bendrovė turėdama mokestinę nepriemokÄ VMI prie FM, t. y. bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui savo lėšas, mokėjimo eiliÅ¡kumo prasme, skyrė atsiskaitymams su kitais savo kreditoriais, esančiais žemesnėje eilėje nei VMI prie FM, nors pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmiausia turėjo atsiskaityti su VMI prie F. A., kad įmonė turėjo pareigÄ atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ , tačiau tokios pareigos nesilaikė.

Darytina iÅ¡vada, jog A. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu nuo 2022 m. liepos 6 d. iki 2022 m. spalio 6 d. ir žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė negrynaisiais pinigais su kreditoriais: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir tokiu bÅ«du pažeidė kreditorės VMI prie FM interesus ir neįvykdė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė skirti baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

V., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu, pasireiÅ¡kusiu įmonės vadovo neveikimu), į A. V. asmenybę, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad A. V. nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2023 m. vasario 10 d. gavo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus iÅ¡mokÄ â€“ 586,89 Eur.

Nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kur jo mėnesio atlygis buvo 5 218,74 Eur, nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jo mėnesio atlygis buvo 664,36 Eur, nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kur jo atlygis buvo 233,40 Eur. Nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau teismas, nagrinėjamu atveju, įvertina A. V., kaip vadovo veiksmus.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiÅ¡kino, kad jis atliko mokėjimus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡imtinai tuo tikslu, jog įmonė generuotų pajamas. Be to, jis, kaip įmonės vadovas kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , nors buvo priimtas sprendimas netenkinti minėto praÅ¡ymo. Aptarti veiksmai patvirtina, kad A. V. aktyviais veiksmais stengėsi palaikyti įmonės veikla, bandė imtis veiksmų atkurti bent minimalų įmonės mokumÄ .

Nors tokius veiksmus A. V. atliko savo rizika, tačiau kaip vadovas turėjo suprasti bei įvertinti, jog turi pareigÄ laikytis kreditorių eiliÅ¡kumo. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad nurodytus veiksmus taip pat lėmė ir situacija, jog buvo paskelbta pandemija, o vėliau – karas Ukrainoje, kas įtakojo ne tik žmonių gyvenimus, tačiau ir verslus. Teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad nurodytos aplinkybės neÅ¡alina A. V. atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau laikytinos svarbiomis ir teigiamai A.

V. charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios yra esminės, individualizuojant asmeniui skiriamos baudos dydį. Atsižvelgtina ir į tai, kad duomenų apie A. V. teistumÄ nėra, administracine tvarka baustas, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau jis pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę, nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali, baudÄ , jÄ mažinant perpus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. V. pripažinti kaltu padariusiÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 700 (septynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-11-917/2023.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Sigita Meškauskienė