5b8b2f4e-0bb7-4cab-a1e0-bde4bef50125 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-468-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08844-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.2; 3.4.2.7.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

T. ir S. T. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, antstolė B. T.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2021 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kėjai V. T. ir S. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems fizinių asmenų bankroto bylÄ , administratore skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Prekybos garantas“. Nurodė, kad jų bÅ«klė atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalies numatytus požymius, t. y. jų skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA ir esamų skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjai įvykdyti negali.

Nė viena iÅ¡ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių neegzistuoja. Jų nemokumas kilo dėl 2016 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kėjams priklausančiame nekilnojamame turte – name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro, kurio metu kilusiÄ Å¾alÄ aplietiems žemiau gyvenantiems kaimynams atlygino draudimo įmonės ir pareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjams regresinius reikalavimus, kurie tenkinti teismų procesiniais sprendimais. Bendrai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (neskaičiuojant priteistų procesinių palÅ«kanų) priteista 200 757,72 Eur.

Priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė B. T. vykdomosiose bylose Nr. 0005/21/00562, 0005/21/00563, 0005/21/00856. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , patiriamas iÅ¡laidas, finansinių įsipareigojimų padengti per protingÄ laikÄ pareiÅ¡kėjai neturi galimybės, FABÄ® prasme jie yra nemokÅ«s. Nurodė, jog bÅ«tiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jiems reikalinga 1 672,00 Eur suma.

2. Suinteresuotas asmuo ir kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjams pažeistų kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrÄ , neatitiktų fizinio asmens bankroto instituto paskirties. Jos nuomone, kritiÅ¡kai turi bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjų nurodoma asmeniniams poreikiams tenkinti reikalinga pinigų suma.

Nėra pateikta duomenų, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjai gyvenamÄ jÄ vietÄ pasirinko bÅ«tent Neringoje, kurioje nuomos kainos yra gana aukÅ¡tos, be to, Å¡iame mieste nėra galimybės gauti visų medicininių paslaugų, o tai lemia kelionės iÅ¡laidų į (duomenys neskelbtini) susidarymÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai nutyli aplinkybę, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-238-460/2020 pakeitė taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido V. T. parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gautų lėšų užtikrinti hipotekos kreditoriaus AB SEB banko reikalavimo tenkinimÄ , o lėšų likutį, tenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 40 472,02 Eur suma. PareiÅ¡kėjai nutyli Å¡ias aplinkybes, nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kur Å¡i suma buvo panaudota. Kreditorės nuomone, pareiÅ¡kėjai siekia ne sÄ Å¾iningai bankrutuoti, o tiesiog nuraÅ¡yti skolas. Be to, pareiÅ¡kėjai nedėjo visiÅ¡kai jokių pastangų, kad atsiskaitytų su AB „Lietuvos draudimas“. Pirmas mokėjimas, dengiant priteistÄ Å¾alÄ , buvo gautas tik 2021 m. rugsėjo 2 d., nors nuo žalos padarymo buvo praėję daugiau nei 5 metai.

Nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ sumokėta tik 950,72 Eur žalos atlyginimo. Å ios lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdomoje byloje, pareiÅ¡kėjams geranoriÅ¡kai skolos nedengiant. 3. 2022 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kėjai pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į antstolės L. P. sÄ skaitÄ buvo pervesta 40 472,02 Eur suma, kuri iki Å¡iol yra saugoma antstolės depozitinėje sÄ skaitoje.

Antstolės depozitinėje sÄ skaitoje laikomų lėšų pareiÅ¡kėjai nepasiėmė, o AB „Lietuvos draudimas“ teismo sprendimui įsiteisėjus turėjo galimybę pareikalauti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas bÅ«tent į Å¡ias lėšas. Tačiau kreditorė to nepadarė. PareiÅ¡kėjai apie tai, jog lėšos nebuvo pasiimtos kreditorių, nežinojo. Kadangi kreditorė AB „Lietuvos draudimas“ nepareikalavo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ depozitinėje sÄ skaitoje saugomus 40 472,02 Eur, Å¡ie antstolės depozitinėje sÄ skaitoje laikomi 40 472,02 Eur turi bÅ«ti nurodyti kaip pareiÅ¡kėjų turtas, iÅ¡ kurio bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Tačiau net ir atėmus minėtÄ sumÄ iÅ¡ visų kreditinių reikalavimų sumos, pareiÅ¡kėjų finansiniai įsipareigojimai vis tiek virÅ¡ija 25 MMA ir pareiÅ¡kėjai laikytini nemokiais FABÄ® prasme.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. teismui pateikė praneÅ¡imÄ , prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimo neteikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams V. T. ir S. T. bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjų V. T. ir S. T. bankroto administratore paskyrė UAB „Prekybos garantas“. Teismas nustatė 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtino 720,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtino 1 672,00 Eur lėšų sumÄ kiekvienÄ mėnesį, reikalingÄ pareiÅ¡kėjų V. T. ir S. T. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismas taip pat nustatė 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai: 6.1 Bylos duomenimis bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iÅ¡ V. T. AB „Lietuvos draudimas“ priteista 116 321,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (116 321,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 917,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tuo pačiu sprendimu iÅ¡ V. T. ir S. T. priteista 80 783,53 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (80 783,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 868,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ . PareiÅ¡kėjų prievolė ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , yra solidari. PareiÅ¡kėjai yra sudarę santuokÄ .

PareiÅ¡kėjas turi dvi kreditores, t. y. AB „Lietuvos draudimas“ ir ERGO Insurance SE, veikiančiÄ per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , o pareiÅ¡kėja turi vienÄ kreditorę ERGO Insurance SE, veikiančiÄ per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ . PareiÅ¡kėjų bendras įsiskolinimas sudaro apie 90 000,00 Eur (skola su palÅ«kanomis), pareiÅ¡kėjo V. T. įsiskolinimas sudaro apie 138 000,00 Eur (skola su palÅ«kanomis). 6.2 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi.

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ pažymos matyti, kad S. T. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, V. T. vardu įregistruotos transporto priemonės VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir CITROEN C3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jų vertė nedidelė. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos „Sodros“ pažymos matyti, kad jo draudžiamųjų pajamų suma (neatskaičius mokesčių) sudaro apie 1 538,13 Eur per mėnesį.

PareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktos „Sodros“ pažymos matyti, kad jos draudžiamųjų pajamų suma (neatskaičius mokesčių) sudaro apie 2 715,00 Eur. Taip pat pareiÅ¡kėja dirba (duomenys neskelbtini). „Sodros“ duomenimis jos draudžiamųjų pajamų suma (neatskaičius mokesčių) sudaro vidutiniÅ¡kai apie 703,00 Eur. Be to, pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į antstolės sÄ skaitÄ buvo pervesta 40 472,02 Eur suma, kuri iki Å¡iol yra saugoma antstolės depozitinėje sÄ skaitoje. 6.3 Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiÅ¡kėjai negali įvykdyti, virÅ¡ija 25 MMA. 6.4 Teismas pažymėjo, jog įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokÅ«s dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra.

Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjai tapo nemokūs dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėjai yra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jie tapo nemokūs, byloje taip pat nėra.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjai nemokÅ«s tapo sÄ moningai, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę bÅ«klę, prisiimdami skolinius įsipareigojimus. Teismas pažymėjo, jog tokių duomenų nepateikė ir kreditoriai. Teismas konstatavo, jog nenustatytos sÄ lygos, dėl kurių teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . 6.5 Teismo vertinimu, atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjai toliau liktų nemokÅ«s, nes pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, o tokia situacija neatitiktų nei pareiÅ¡kėjų, nei jų kreditorių interesų.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas pareiÅ¡kėjai nėra pajėgÅ«s vykdyti skolinius įsipareigojimus, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atkurti pareiÅ¡kėjų mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais.

Teismas pažymėjo, jog tokiu bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo ir, esant pagrindui, kreipiamasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. 6.6 Teismas konstatavo, jog yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos. 6.7 Teismas, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, nutarė pareiÅ¡kėjų bankroto administratore skirti UAB „Prekybos garantas“, nustatyti 720,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti. 6.8 Taip pat įvertinęs pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes dėl jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos, iÅ¡ ko Å¡i suma susideda, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas ir galimybes Å¡ias pajamas padidinti, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, bÅ«tinybę iÅ¡laikyti skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos nustatė pareiÅ¡kėjams kiekvienÄ mėnesį reikalingÄ 1 672,00 Eur sumÄ .

Teismas nurodė, jog nustatydamas tokiÄ sumÄ atsižvelgia į visuotinai žinomas aplinkybes, t. y. pabrangusias komunalines ir kitas paslaugas, padidėjusias elektros, prekių kainas, į protingumo kriterijų, į tai, kad Å¡i suma nustatoma tik 4 mėnesiams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1 Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo aspektÄ vertino itin formaliai ir įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė kreditoriams. Teismas nurodė, jog nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokÅ«s dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, taip pat, kad nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjai nemokÅ«s tapo sÄ moningai, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę bÅ«klę, prisiimdami skolinius įsipareigojimus, o tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjų kreditoriai.

Su teismo pozicija, kad Å¡ias aplinkybes turėjo įrodyti kreditoriai, nesutinka, nes Å¡ias aplinkybes turėjo įrodyti patys pareiÅ¡kėjai. 7.2 Anot apeliantės, teismas visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjų elgesio teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jie nutylėjo informacijÄ apie tai, kad antstolės depozitinėje sÄ skaitoje buvo lėšos, skirtos atsiskaityti su vienu iÅ¡ kreditorių. Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjai patikslino tik po to, kai apeliantė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei įrodymus.

Mano, jog pareiÅ¡kėjai negalėjo nežinoti depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų dydžio bei kad tos lėšos nebuvo panaudotos. Anot apeliantės, toks pareiÅ¡kėjų procesinis elgesys nebuvo sÄ Å¾iningas. 7.3 Pažymi, jog pirmÄ mokėjimÄ , dengiant priteistÄ Å¾alÄ , apeliantė gavo tik 2021 m. rugsėjo 2 d., nuo žalos padarymo praėjus daugiau nei 5 metams. Nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ sumokėta tik 950,72 Eur žalos.

Å ios lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdomoje byloje, pareiÅ¡kėjams geranoriÅ¡kai skolos nedengiant. Sprendimas dėl žalos atlyginimo priteisimo įsiteisėjo 2021 m. balandžio 13 d. Iki vykdomosios bylos užvedimo pareiÅ¡kėjai turėjo galimybę atlikti tam tikrus mokėjimus apeliantei, siekiant sumažinti savo skolos dydį, tačiau to nedarė, nors pagal byloje esančius duomenis jie abu tuo metu buvo dirbantys ir gaudavo darbo užmokestį. Teismas Å¡ių aspektų visiÅ¡kai nevertino. 7.4 Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų apie tai, kaip trejus metus iki kreipimosi į teismÄ dienos naudojo savo lėšas.

Mano, jog Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti patikrintos ne bankroto administratoriaus, o teismo, sprendžiančio klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokius duomenis turėjo pateikti pareiÅ¡kėjai. Apeliantė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pasisakė, kad žalos atlyginimas vyksta vangiai, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, tačiau pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad tai buvo susiję su jų nemokumu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai nuolat dirbo, todėl apeliantei kyla klausimų, kodėl antstoliams areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjų sÄ skaitas iÅ¡ jų nebuvo galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Apeliantei buvo sumokėta tik 950,72 Eur žalos atlyginimo. Duomenų apie tai, ar kitos kreditorės naudai buvo atlikta mokėjimų, byloje nėra. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjų gautas pajamas, mano, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma turėjo bÅ«ti žymiai didesnė. Todėl turėjo bÅ«ti patikrintas lėšų judėjimas pareiÅ¡kėjų atsiskaitomosiose sÄ skaitose per trejus metus iki jų kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu. Tik tokiu bÅ«du bÅ«tų buvę įsitikinta pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumu.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1 PareiÅ¡kėjų praÅ¡yme dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo paaiÅ¡kinta, kad jų nemokumas kilo dėl 2016 m balandžio 19 d. pareiÅ¡kėjų name kilusio gaisro, kurio metu kilusiÄ Å¾alÄ aplietiems žemiau gyvenantiems kaimynams atlygino draudikai, vėliau pareiÅ¡kę pareiÅ¡kėjams regresinius reikalavimus.

Gaisro metu sudegė visi pareiÅ¡kėjų namų apyvokos daiktai, pareiÅ¡kėjai neteko gyvenamosios vietos, kuri tapo netinkama gyventi dėl gaisro. AtkÅ«rus butÄ draudimo iÅ¡mokos lėšomis, butas buvo parduotas, kad bÅ«tų atsiskaityta su bÅ«sto kreditÄ iÅ¡davusiu banku. Po gaisro pareiÅ¡kėjams iÅ¡ gaunamų pajamų teko dengti tiek einamÄ sias pragyvenimo iÅ¡laidas, tiek ir įsigyti bÅ«tiniausius namų apyvokos daiktus, susirasti naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokėti už jos nuomÄ , taip pat dengti teisines iÅ¡laidas civilinėse bylose.

Akivaizdu, kad kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kėjams kilo iÅ¡ nelaimingo atsitikimo, o ne dėl sÄ moningo leidimo atsirasti skoloms. 8.2 Pažymi ir tai, jog apeliantė savo 2022 m. sausio 17 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nenurodė, kad pareiÅ¡kėjai turėtų pasiaiÅ¡kinti dėl savo lėšų naudojimo per 3 metų laikotarpį. Apeliantė šį klausimÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡kėlė tik atskirajame skunde. 8.3 Pažymi, jog pareiÅ¡kėjai su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pateikė pažymÄ apie pareiÅ¡kėjų skolų dydžius;

įrodymus apie žalingų įpročių, priklausomybės loÅ¡imams nebuvimÄ ; įrodymus, kad abu pareiÅ¡kėjai yra neteisti. Taigi pareiÅ¡kėjai dalies pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti jiems fizinio asmens bankroto bylÄ nebuvimÄ patvirtino raÅ¡ytiniais įrodymais, kitų pagrindų buvimÄ pareiÅ¡kėjai neigia. Vadovaujantis principu, jog įrodinėja tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, tokių pagrindų buvimÄ turėtų įrodyti apeliantė. 8.4 Nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, kad pareiÅ¡kėjai nutylėjo informacijÄ apie tai, kad antstolės depozitinėje sÄ skaitoje buvo lėšos, skirtos atsiskaityti su vienu iÅ¡ kreditorių.

Apie depozitinėje sÄ skaitoje likusias ir Å¡iuo metu tebesančias nepanaudotas lėšas pareiÅ¡kėjai nežinojo iki apeliantės 2022 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinimų pateikimo. Tai rodo ne pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , o pačios apeliantės aplaidumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos apeliantės praÅ¡ymu ir jos interesais. Tad pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai manė, kad kreditoriai 40 472,02 Eur lėšas, esančias depozitinėje sÄ skaitoje, jau panaudojo savo reikalavimų padengimui. 8.5 Mano, jog Å¡iuo atveju nesÄ Å¾iningi buvo ne jie, o pati apeliantė.

Pagal antstolės B. T. pateiktÄ pažymÄ apeliantė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gavo 2021 m. liepos 13 d. (praėjus trims mėnesiams po teismo sprendimo įsiteisėjimo). Negana to, visÄ vykdymo laikotarpį žinodama, jog antstolės depozitinėje sÄ skaitoje yra piniginės lėšos, nepareikalavo nukreipti į jas iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipimas į nurodytas lėšas nedavė pareiÅ¡kėjams jokios naudos, nes jie negali patys disponuoti Å¡iomis lėšomis, be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų abiem kreditoriams priteistos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.

Tad per laikotarpį, kai 40 472,02 Eur suma galėjo bÅ«ti nukreipta skolų kreditoriams dengimui (nuo 2021 m. balandžio 13 d.), bÅ«tų mažiau priskaičiuota procesinių palÅ«kanų. 8.6 Taip pat pažymi, jog dėl žalÄ privalančio atlyginti subjekto kilo teisminis ginčas (įrengimÄ , dėl kurio kilo gaisras, įrengė UAB „Kad nebÅ«tų Å¡alta“, kuriai taip pat buvo pareikÅ¡ti kreditorių reikalavimai). Å is ginčas truko iki 2021 m. balandžio 13 d. Todėl pareiÅ¡kėjai dėl to, kad iki sprendimo įsiteisėjimo nedengė žalos atlyginimo, negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais. 8.7 Be to, pati apeliantė net 3 mėnesius delsė kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pati apeliantė atsakinga už tai, kad nei 2021 m. balandžio 13 d. (įsiteisėjus sprendimui), nei 2021 m. liepos 13 d. pradėjusi priverstinio vykdymo procesÄ , nei gavusi praneÅ¡imÄ apie pareiÅ¡kėjų ketinimÄ praÅ¡yti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepareikalavo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į 40 472,02 Eur sumÄ . Jei tai apeliantė bÅ«tų padariusi, jos naudai iÅ¡ieÅ¡kota suma bÅ«tų didesnė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

11. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams V. T. ir S. T. bankroto bylÄ . Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo aspektÄ Ä¯vertino itin formaliai, nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeldamas kreditoriams, nevertino pareiÅ¡kėjų elgesio nuslepiant faktÄ apie antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomas lėšas, nevertino pareiÅ¡kėjų elgesio geranoriÅ¡kai neatlyginant žalos, mažo per visÄ vykdymo laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kotos žalos dydžio, nepatikrino, kur pareiÅ¡kėjai 3 metus iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu naudojo savo lėšas.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog dėl kitų ta pačia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi iÅ¡spręstų klausimų (t. y. dėl bankroto administratorės skyrimo; lėšų sumos, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti, nustatymo; pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytos sumos) atskirajame skunde apeliantė nieko nepasisako, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar yra pagrindas, remiantis atskirajame skunde apeliantės iÅ¡dėstytais argumentais, skundžiamÄ nutartį laikyti nepagrįsta ir neteisėta bei jÄ panaikinti.

Dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisėtumo ir pagrįstumo 13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjų ir suinteresuoto asmens AB „Lietuvos draudimas“ teikiamus paaiÅ¡kinimus ir argumentus, konstatavo, jog yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos.

14. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

15. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Apeliantė nekvestionuoja, jog pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį šiuo metu negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, jų skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję ir šių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA.

16. Apeliantės nuomone, nagrinėjamu atveju tinkamai nebuvo įvertinta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta sÄ lyga, pagal kuriÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

17. Pažymėtina, jog, vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 puntu, fizinio asmens nesÄ Å¾iningumas, kaip pagrindas atsisakyti jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , preziumuojamas, jei paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per pastaruosius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

18. Kadangi teismas yra aktyvus nagrinėjant bankroto bylas, kurios yra susijusios su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų turi nuspręsti, ar nėra akivaizdžių pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aktyvus teismo vaidmuo nereiÅ¡kia, jog teismas perima iÅ¡ Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ ir nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 13 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teismui nenustačius akivaizdžių pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo aplinkybių, teismas tiria ir vertina byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus konkrečius įrodymus / paaiÅ¡kinimus apie pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ .

19. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagal į bylÄ pateiktus įrodymus nenustatė, kad pareiÅ¡kėjai tapo nemokÅ«s dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte aptartų veiksmų. Pagal byloje esančius duomenis ir pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus, kurių neneigia ir apeliantė, pareiÅ¡kėjų įsiskolinimai susidarė bÅ«tent dėl 2016 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kėjų namuose kilusio gaisro ir draudimo bendrovių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėjams dėl žalos atlyginimo. Å iuo metu į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Be to, pažymėtina, kad nepakaktų konstatuoti vien asmens nesÄ Å¾iningumo, bet turi bÅ«ti padarytos aiÅ¡kios iÅ¡vados ir dėl nesÄ Å¾iningo elgesio įtakos nemokumui. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas reikalauja, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. O tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta.

20. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo metu byloje esantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjų nemokumÄ lėmė tyčiniai ir (arba) apgaulingi sandoriai, veiksmai. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratorė turės patikrinti pareiÅ¡kėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis).

Nustačius pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , pajamų, turto slėpimÄ , galės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teisę kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, esant pagrindui asmenį laikyti nesÄ Å¾iningu (pavyzdžiui, paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjai pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ , pajamas ir pan.), turės ir kreditoriai (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 24 straipsnio 9 punktas).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjams privaloma pateikti įstatyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kės, kad pareiÅ¡kėjai pateikė neteisingÄ informacijÄ , buvo nesÄ Å¾iningi, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama.

21. Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningÄ elgesį įrodo aplinkybė, kad jie, kreipdamiesi su pareiÅ¡kimu į teismÄ , nuslėpė faktÄ apie antstolio depozitinėje sÄ skaitoje saugomas lėšas. Tačiau pareiÅ¡kėjai patikslintame pareiÅ¡kime ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kino, jog apie antstolio depozitinėje sÄ skaitoje likusias ir Å¡iuo metu tebesančias nepanaudotas lėšas jie nežinojo iki apeliantės 2022 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinimų pateikimo. PareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai manė, kad kreditoriai 40 472,02 Eur lėšas, esančias antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, jau panaudojo savo reikalavimų padengimui.

Ä®vertinus Å¡iuos pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus, taip pat aplinkybę, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjų yra priteistas ne tik konkretus žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, bet ir metinės procesinės palÅ«kanos, kurios kinta, kad jau yra prasidėjęs priverstinis vykdymo procesas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjų teikiama pozicija, jog jie nežinojo apie antstolio depozitinėje sÄ skaitoje likusias ir Å¡iuo metu tebesančias nepanaudotas lėšas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjai neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo slėpti šį faktÄ , kadangi jie antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis disponuoti neturi jokios teisės ir galimybių.

22. Apeliantė taip pat pažymi, jog teismas nevertino pareiÅ¡kėjų elgesio geranoriÅ¡kai neatlyginant žalos, taip pat mažo, tik 950,72 Eur per visÄ vykdymo laikotarpį iÅ¡ieÅ¡koto žalos atlyginimo dydžio. Atsakant į šį apeliantės argumentÄ pažymėtina, jog teisminiai procesai dėl žalos atlyginimo priteisimo vyko iki 2021 m. balandžio 13 d. Todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjų argumentu, jog pareiÅ¡kėjai dėl to, kad naudojosi įstatymo suteikta teise skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir iki sprendimo įsiteisėjimo nedengė žalos atlyginimo, negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais.

Å iuo atveju taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog apeliantė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi tik 2021 m. liepos 9 d., nėra pateikta duomenų, jog apeliantė prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas ir tokiu bÅ«du siekė kuo didesnio žalos atlyginimo priverstine tvarka, nors apie Å¡ias lėšas neabejotinai žinojo, nes aplinkybes teismui apie antstolio depozitinėje sÄ skaitoje likusias ir Å¡iuo metu tebesančias nepanaudotas lėšas nurodė bÅ«tent apeliantė.

Taip pat atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas ne į visas skolininkų gaunamas pajamas, o tik į tÄ dalį, į kuriÄ leidžiama pagal įstatymÄ . Dėl procesinės bylos baigties 23. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis, kuria nutarta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė