2013-09-18 Nr. AB-5051-3-62-3-00276-2010-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1190/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00276-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens V. A. atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1190/2013 pagal pareiškėjos J. G. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – V. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Kauno savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2010 m. kovo 3 d. įsakymą „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 1901/0287:177, detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) patvirtinimo“ Nr. A-803.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu (III t., b. l. 143-152) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja J. G. apeliaciniu skundu (III t., b. l. 162–172) prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu (IV t., b. l. 20-33) Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjos J. G. apeliacinį skundą atmetė.

Trečiojo suinteresuoto asmens V. A. atstovė advokatė Dalia Stakvilevičiūtė prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (IV t., b. l. 55-57) prašo priteisti iš pareiškėjos 1 587,59 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ir pareiškėjos apeliacinis skundas buvo didelės apimties, grindžiami tiek teritorijų planavimo, tiek statybos teisės aktų aiškinimu.

Pareiškėja J. G. atsiliepimu į prašymą su prašymu sutinka iš dalies ir pažymi, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. neturėtų būti priteisiama didesnė negu 1 500 Lt suma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Trečiojo suinteresuoto asmens V. A. atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – V. A. atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1190/2013 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Be to, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimu, kuriuo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas, o pareiškėjos J. G. apeliacinis skundas atmestas, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens V. A. teisės – Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. kovo 3 d. įsakymas „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 1901/0287:177, detaliojo plano patvirtinimo“ Nr. A-803, kuriuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius patvirtino Detalųjį planą, pagal kurį trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. nuosavybės teise priklausantis 1773 kv. m. žemės ūkio paskirties sklypas (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 1901/0287:177, buvo padalintas į du sklypus, nepanaikintas, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2013 m. vasario 18 d., IV t., b. l. 1-7).

Rekomendacijų 11 punkte nurodyta, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvieną kartą vertinant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2010 m. balandžio 20 d. V. A. su advokatų profesine bendrija „NORDIA BAUBLYS & Partners“ sudarė teisinių paslaugų sutartį (IV t., b. l. 58-64) (2013 m. gegužės 9 d. advokatų profesinės bendrijos „NORDIA BAUBLYS & Partners“ pavadinimas pakeistas į „Magnusson ir partneriai“). Grindžiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikta 2013 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra (serija AVD Nr. 19997) (IV t., b. l. 67), atliktų darbų išklotinė (IV t., b. l. 68), 2013 m. birželio 13 d. vietinio mokėjimo nurodymas (IV t., b. l. 69), kurie patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir partneriai“ 1 587,59 Lt už teisines paslaugas.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą maksimali priteistina suma yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5) (paslaugų teikimo data – 2013 m. vasario 18 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į trečiojo suinteresuoto asmens V. A. atsiliepimą į apeliacinį skundą (IV t., b. l. 1-7), jo apimtį (7 lapai), įvertinus jo turinį bei tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą analizuojamos ginčui aktualios teritorijų planavimą ir statybas reglamentuojančios teisės normos, tačiau pats teisinis ginčas nevertintinas kaip labai sudėtingas, nagrinėjamu atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteistina 750 Lt (1 000 Lt MMA X 0,75) suma.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiojo suinteresuoto asmens V. A. atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš pareiškėjos J. G. priteistina 750 Lt suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens V. A. atstovės advokatės Dalios Stakvilevičiūtės prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. A662-1190/2013 tenkinti iš dalies.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui V. A. iš pareiškėjos J. G. priteisti 750 Lt (septyni šimtai penkiasdešimt litų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Arūnas Sutkevičius Skirgailė Žalimienė