5b89e2d4-72c6-4e83-baf5-20482ebab4cc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                 Administracinė byla Nr. I-7901-811/2016                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02475-2016-0                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.10.3.1; 3.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S      2016 m. birželio 17 d.  Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė susipažino su R.

V. skundu dėl sprendimo dalies panaikinimo atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas.Teismas n u s t a t ė :Advokatas Kęstutis Kvainauskas, atstovaudamas R. V. (toliau – pareiÅ¡kėja), 2016 m. birželio 14 d. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) 2016 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. 1SS-1624-(8.5) „Dėl I.

K. 2015-09-01 parengto žemės sklypo (projektinis Nr. 505, kadastro Nr. 6277/0003:448) formavimo ir pertvarkymo projekto“ (toliau – sprendimas) dalį, kurioje nurodyta: „Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad specialioji žemės naudojimo sÄ lyga „Pelkės ir Å¡altinynai“ Pertvarkymo projekte turėjo bÅ«ti pažymėta ir negalėjo bÅ«ti naikinama“. SkundÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , administracinio teismo teisėjas atsisako priimti skundÄ , jeigu skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.Tarnybos sprendimas, kurio dalį ginčija pareiÅ¡kėja, buvo priimtas Tarnybai iÅ¡nagrinėjus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2016 m. vasario 22 d. skundÄ dėl Tarnybos Molėtų skyriaus priimtų sprendimų.

Tarnyba Å¡iuo sprendimu atsisakė tenkinti Departamento praÅ¡ymÄ panaikinti Tarnybos Molėtų skyriaus sprendimus. Atsižvelgiant į tai, kad Departamento ginčyti Tarnybos Molėtų skyriaus sprendimai buvo susiję ir su pareiÅ¡kėjos interesais, pareiÅ¡kėja pateikė Tarnybai raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Priėmusi sprendimÄ dėl Departamento skundo, Tarnyba iÅ¡siuntė jį taip pat ir pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja su Å¡iuo Tarnybos sprendimu iÅ¡ esmės sutinka, tačiau ginčija minėtame sprendime Tarnybos padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad Pertvarkymo projekte specialioji žemės naudojimo sÄ lyga „Pelkės ir Å¡altinynai“ turėjo bÅ«ti pažymėta ir negalėjo bÅ«ti panaikinta.Ä®gyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismÄ , vienas iÅ¡ reikalavimų yra besikreipiančio asmens suinteresuotumas.

Reikalavimas dėl suinteresuotumo yra įtvirtintas ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ (dėl pažeistos ar ginčijamos teisės apgynimo) turi teisę kiekvienas suinteresuotas subjektas. IÅ¡ nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikos matyti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis ne dėl bet kokių vieÅ¡ojo administravimo srityje priimtų individualių teisės aktų, bet tik dėl tokių teisės aktų, kurie sukelia pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes, t. y. daro įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Taigi, teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukeliantis aktas negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, nes nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių nesukeliančių aktų, teismas bylÄ iniciavusio asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, tokio asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2011 m. birželio 20 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).

Teismo vertinimu, pareiškėjos keliamas reikalavimas, jo tenkinimo atveju, jokių pareiškėjos teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje nenustatytų, nepakeistų ir nepanaikintų. Pareiškėjo atstovas skunde taip pat pripažįsta, kad ginčijama Tarnybos sprendimo dalis tik ateityje gali sukelti pasekmių pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad Tarnybos sprendimas (jo dalis) pareiškėjai materialinių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo dalyku administraciniame teisme.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakoma priimti. Pagal ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 puntÄ , kai atsisakoma priimti skundÄ , sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas. PareiÅ¡kėjÄ atstovaujantis advokatas Kęstutis Kvainauskas 2016 m. birželio 14 d. sumokėjo 28,96 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma grÄ Å¾intina pareiÅ¡kėjos atstovui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105–106 straipsniais ir 149 straipsniu, teismas n u t a r i a :             Atsisakyti priimti R.

V. skundÄ .             Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (28,96 Eur).             Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                  Violeta Petkevičienė