5b89cde2-09c2-4714-9727-a8cfde834bc9 · Panevėžio apygardos teismas

                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-843-366-2014Teisėjas Vytautas Krikščiūnas                 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00142-2014-5                                                                Procesinio dokumento kategorija 2.4.        (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   NUTARTIS         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU          2014 m. gruodžio 3 d.        Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,teisėjų Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui ir Raimundui Kurkliečiui,R.

S.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo asmens, kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės - R. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutarties, kuria R. S., padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 str., 284 str. 1 d., taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :            Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad R. S. padarė Å¡ias nusikalstamas veikas:2014 m. vasario 6 d., apie 17.20 val., Panevėžyje, Klaipėdos g. 106 namo laiptinės patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyresniojo patrulio S. L. teisėtų reikalavimų nusiraminti, netriukÅ¡mauti, padėti rankose laikomus peilius, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino vyresniajam patruliui S. L., o bÅ«tent metė į nukentėjusįjį S. L. virtuvinį peilį, S. L. iÅ¡vengus peilio smÅ«gio, rankos kumščiu, kurioje laikė daiktÄ - galimai nulaužtÄ peilio rankenÄ , sudavė S. L.

į galvÄ ties deÅ¡iniu antakiu, o S. L. ginantis, sudavė į kairės rankos plaÅ¡takÄ , tuo padarydamas S. L. pjautinę žaizdÄ deÅ¡inio antakio ir kairės plaÅ¡takos srityje, nežymiai jį sužalodamas;Be to, jis, 2014 m. balandžio 30 d., apie 22.00 val., Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje - prie Klaipėdos g. 104 namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent suduodamas metaline lazda į automobilį „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R., sulankstė ir įbrėžė automobilio kairės pusės galines dureles, tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ , J. R. priklausantį turtÄ 700 Lt vertės bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , po to tęsdamas savo veikÄ , 2014 m. balandžio 30 d., apie 22.20 val., Panevėžyje, vieÅ¡oje vietoje - prie Klaipėdos g. 102 namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent suduodamas metaline lazda į UAB „Lupra“ priklausančios parduotuvės „Kubas“ langÄ , sudaužė jo stiklÄ , tokiu bÅ«du tyčia sugadino svetimÄ , UAB „Lupra“ priklausantį turtÄ 1167,11 Lt vertės bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi R.

S. taikė priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nes jis baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje (BK 17 str., 98 str.).R. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį pakeisti ir taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatotinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Mano, kad jo atžvilgiu stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje yra nereikalingas, nes jis nuolat savanoriÅ¡kai lankosi pas psichiatrus, gydosi ne tik ambulatoriÅ¡kai, bet ir stacionare, vartoja gydytojų paskirtus vaistus. Be to teismas neįvertino tai, kad po ekspertizės akto suraÅ¡ymo iki teismo posėdžio Å¡ioje byloje praėjo beveik penki mėnesiai, per kuriuos jokių naujų įstatymu uždraustų veikų nepadarė ir tai rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei.

Teismo posėdyje R. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.R. S. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡imi, nurodydamas, kad jam, savanoriÅ¡kai besigydančiam tiek stacionare, tiek ambulatoriÅ¡kai, bei per pastaruosius penkis mėnesius nedarančiam jokių įstatymu uždraustų veikų, tinkama priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is bÅ«tų ambulatotinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

BK 98 str. 1 d. nustato, jog priverčiamosios medicinos priemonės teismo gali bÅ«ti taikomos asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Pažymėtina, kad priverčiamÄ ja medicinos priemone užtikrinama pavojingÄ veikÄ padariusio asmens sveikatos apsaugos, gydymo bei kiti gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s interesai. Be to, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi bÅ«ti tokia, kad ne tik užtikrintų pavojingÄ veikÄ padariusio asmens interesų apsaugÄ , bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų.

Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones, yra Å¡ie:

1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas;

2) padarytos pavojingos veikos pobūdis;

3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Dėl pirmojo ir trečiojo kriterijaus įvertinimo teismui reikalingos specialios žinios, kurios gaunamos iÅ¡ teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertų.Pagal Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr.88TPK-30/2014 iÅ¡vadÄ R. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izotipiniu sutrikimu. Nusikaltimų padarymo metu jis sirgo Å¡ia liga ir dėl to negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su R. S. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Rekomenduota R. S. taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje psichiatrijos ligoninėje. Apibendrinant ekspertizės akto apraÅ¡omÄ jÄ dalį, iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad tiriamasis pradėtas psichiatrų gydyti stacionaruose dar iki pilnametystės. Ne kartÄ stacionarizuotas dėl savęs žalojimo, suicidinių bandymų, agresijios kitų asmenų atžvilgiu. Diagnozuoti asmenybės sutrikimai, Å¡izotipinis sutrikimas, alkoholio vartojimas.

Stacionaruose yra elgęsis prieÅ¡iÅ¡kai kitų ligonių atžvilgiu, yra baigęs gydymÄ savo iniciatyva. AmbulatoriÅ¡kai gydėsi nereguliariai, savo iniciatyva nutraukdavo vaistų vartojimÄ . Gydymui buvo skiriami benzodiazepinai, neuroleptikai, antidepresantai. Tiriamojo adaptacija visuomenėje sutrikusi: konfliktiÅ¡ki santykiai su tais asmenimis, su kuriais bendrauja, socialinių ryÅ¡ių mažai, sutrikusi impulsų kontrolė – kartojasi destruktyvaus, agresyvaus elgesio epizodai, kurių metu tiriamasis dažnai bÅ«na apsvaigęs nuo alkoholio.

Psichikos bÅ«senoje vyrauja įtampa, labilios, nebrandžios, pavirÅ¡utiniÅ¡kos emocijos, nuoseklumo stokojantis mÄ stymas, disimuliacija, kritikos nebuvimas savo bÅ«klei, įvykdytos nusikalstamos veikos neigimas, formalus juridinių pasekmių suvokimas (b.l. 107). Ekspertizės akto iÅ¡vadas bei bÅ«tinumÄ R. S. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones teisiamajame posėdyje apylinkės teisme patvirtino ir teismo psichiatras ekspertas K. M.. Ekspertas papildomai paaiÅ¡kino, jog R. S. bÅ«dingas mÄ stymo sutrikimas, logikos krypties stoka, Å¡altumas, abejingumas, dažna nuotaikų kaita su afektais.

Tokio sutrikimo asmenys paprastai save laiko sveikais, neturi kritikos tai bÅ«klei, pyktis ir nerimas lengvai iÅ¡provokuojami. Padarę nusikalstamÄ veikÄ , kaltina kitus. R. S. vartoja alkoholį, nors sergant Å¡ia liga, alkoholis negalimas. R. S. gydę gydytojai paaiÅ¡kino, kad tinkamam vaistų pritaikymui, bÅ«tina pacientÄ stebėti apie pusę metų, tačiau R. S. reguliariai pas gydytojus nesilanko. Gydytojai nelinkę R. S. iÅ¡leisti iÅ¡ gydymo įstaigos, nes jis, pakliuvęs į netinkamÄ aplinkÄ , lengvai gali bÅ«ti vėl iÅ¡provokuotas neteisėtam poelgiui.

Kaip matyti, R. S. padarytos veikos yra pavojingos kitų asmenų sveikatai. Anot gydytojų, jis lengvai iÅ¡provokuojamas neteisėtam poelgiui. Medicininiuose dokumentuose fiksuoti ir suicidiniai bandymai. Tai rodo, kad R. S. gali kelti realų pavojų savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Pagal eksperto paaiÅ¡kinimÄ tinkamam vaistų parinkimui R. S. turi bÅ«ti stebimas pusę metų, tačiau jis pas gydytojus lankydavosi nereguliariai, savo iniciatyva nutraukdavo vaistų vartojimÄ , vartojo alkoholį. Eksperto nurodytoms aplinkybėms patvirtinti Panevėžio apygardos teismas iÅ¡siuntė paklausimus R.

S. gydančiai psichiatrei bei Å¡eimos gydytojai. Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro gydytoja psichiatrė G. P. 2014-11-17 raÅ¡tu Nr. 441 P nurodė, kad R. S. ambulatorinio gydymo metu lankydavosi pas gydytojus psichiatrus nereguliariai, pasitaikydavo atvejų, kai R. S. savo iniciatyva nutraukdavo vaistų vartojimÄ ., todėl nemano, kad yra galimybė ligonį gydyti ambulatorinio gydymo režimu. VÅ¡Ä® Panevėžio miesto poliklinikos direktorės pavaduotoja D. M. 2014-11-19 raÅ¡tu Nr. S-11-950 nurodė, kad R.

S. 2012-10-05, 2013-03-07, 2013-03-10, 2013-10-21 greitosios medicinos pagalbos vežtas į VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių, kuriame kaskart bÅ«davo konsultuojamas gydytojo psichiatro dėl diagnozių F21, F60.3, F10.0. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė R. S. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Pakeisti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis į priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, nėra teisinio pagrindo.Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare. Å iuo atveju ekspertų iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimai pagrindžia R.

S. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bÅ«tinumÄ , tokios teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Respublikos Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 27 straipsnio nuostatas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 1 p., n u t a r i a :R. S., kurio atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                 Sigitas Bagdonavičius                                                     Teisėjai                                                                                           Bronė Vidzėnienė                                                                                                                                                                                                                   Algirdas GaputisÂ