5b876d42-e2e5-4e8b-8047-cce1531ded34 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-565-875/2012m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00429-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 111.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. lapkričio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, parengiamajame teismo posėdyje ruoÅ¡damasis nagrinėti civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal V. Å . ieÅ¡kinį, kuriuo reikalaujama pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir atsakovo E. S. sudarytÄ paskolos sutartį, nustatė:

V. Å . ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 1997 [m.] Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biure su atsakovu E. S. sudarytÄ 18.160,00 Lt paskolos sutartį, o taip pat panaikinti (duomenys neskelbtini), esančio jos nuosavo buto įkeitimÄ , kuriuo užtikrintas iÅ¡ paskolos sutarties kylančių ieÅ¡kovės prievolių įvykdymas, ir areÅ¡tÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė rėmėsi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau suformulavo kitokį ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ : patikslintame ieÅ¡kinyje, skirtingai negu ieÅ¡kinyje, remiamasi niekinio sandorio institutu dėl paskolos sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, o ne nuginčijamo sandorio institutu dėl apgaulės ar kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.91 straipsnyje numatytų aplinkybių.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka dėl jų nepagrįstumo ir neteisėtumo, taip pat rėmėsi ieÅ¡kinio senatimi.

IeÅ¡kovės ginčijamų sutarčių Å¡alys yra pati ieÅ¡kovė (paskolos gavėja ir užstato davėja) ir atsakovas (paskolos davėjas ir įkaito turėtojas). Pinigų perdavimÄ ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl ieÅ¡kovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ . Hipotekos sandoris užtikrina atsakovo pirmenybės teisę iÅ¡ieÅ¡koti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto. Tai, kad ieÅ¡kovė galimai perdavė atsakovo paskolintÄ pinigų sumÄ D. G., niekaip neįtakoja ieÅ¡kovės piniginių prievolių atsakovui ir nėra priežastis pripažinti negaliojančiomis 1997 [m.] paskolos ir įkeitimo sutartis.

Atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, o jo atstovas raÅ¡tu teismÄ informavo, kad jokių papildomų motyvų nenurodo ir remiasi atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodytais argumentais, be to, nenurodydamas priežasčių, prašė bylÄ nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Ä® parengiamÄ jį posėdį, apie kurį Å¡alys buvo pasiraÅ¡ytinai informuotos, neatvyko nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas, nei juos atstovaujantys advokatai.

Apie jokias – svarbias ar nesvarbias – neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis teismas nebuvo informuotas nei iki posėdžio, nei jo metu, nei vėliau.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiems Å¡alims, kurioms yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas gali palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , todėl vadovaudamasis Å¡ia nuostata teismas nutaria: Palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės V.

Å . ieÅ¡kinį dėl 1997 [m.] Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biure su atsakovu E. S. sudarytos 18.160,00 Lt paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir (duomenys neskelbtini), esančio ieÅ¡kovės buto įkeitimo, kuriuo užtikrintas iÅ¡ paskolos sutarties kylančių ieÅ¡kovės prievolių įvykdymas, ir areÅ¡to panaikinimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, jog ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neužkerta kelio vėl kreiptis nustatyta tvarka su tapačiu ieÅ¡kiniu į teismÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėjas        Nerijus Masiulis            Â