5b85a4f9-46a3-4cfe-8dec-e4dbc20b2d9d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-792-639/2014                                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-02368-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.104.9.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant ieškovės atstovui I.

J., atsakovei N. V. ir jos atstovei advokatei G. M., atsakovui K. V. trečiajam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovams N. V. ir K. V., trečiajam asmeniui V. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams N. V. ir K. V., trečiajam asmeniui V. K., dėl 7116,54 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodo, kad 2005-04-11 ieškovas su atsakove N. V., kuriai pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis nuo 2005-02-21 iki 2009-03-31 priklausė negyvenamosios patalpos – garažas, (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2009-03-31 nuosavybės teisę perleido trečiajam asmeniui V. K., tačiau sudarytos sutarties su ieškovu nenutraukė. Ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis galiojo iki 2012-12-20, kai ieškovas ir trečiasis asmuo V. K. sudarė Elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr.30146554-53512/224989.

IeÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ atsakovams, tačiau atsakovai nemokėjo už suteiktas paslaugas ir įsiskolino 7116,54 Lt. Nurodė, kad atsakovai, t.y. N. V. ir K. V. nuo 1998-09-30 iki 2010-03-23 buvo sutuoktiniai. Paminėtos negyvenamosios patalpos atsakovams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Sutartį vykdė tiek atsakovė N. V. tai patvirtina pateiktos mokėjimo kopijos tiek ir atsakovas K. V., tai patvirtina atsakovės N. V. ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai. Nutraukdami santuokÄ , atsakovai nesusitarė ir neiÅ¡sprendė prievolės vykdymo pagal sutartį klausimo.

Pažymėjo, kad skola už suvartota elektros energija susidarė iki 2009-07-30 ir 2009-09-23 d., t.y. iki santuokos nutraukimo 2010-03-23. A. N. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime taip pat teismo posėdyje nurodė, kad pastatas-garažas, adresu Dvaro g.4H-3, Klaipėdoje, nors ir buvo registruotas jos vardu, buvo naudojamas jos buvusio sutuoktinio. Taigi garažu naudojosi ir už elektros energijÄ pastoviai mokėjo jos buvęs sutuoktinis K. V.. Teigė, kad pinigus už elektra rinko jos buvęs sutuoktinis K. V., apie įsiskolinimÄ AB „“Lesto“ jai nieko nebuvo žinoma.

Mano, kad esant tokioms aplinkybėms, skola turi bÅ«ti priteista tik iÅ¡ atsakovo K. V.. A. K. V. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko. Nurodė, kad rinko pinigus už, pateiktÄ elektros energija, bet jie buvo panaudoti bendriems Å¡eimos poreikiams, t.y. surinkti pinigai susimaišė su Å¡eimos pinigais. Teigė, kad jo buvusi sutuoktinė N. V. žinojo apie surenkamas lėšas ir jų panaudojimÄ . Surinktų pinigų už elektrÄ nesumokėjo tikėdamiesi tai padaryti vėliau.  Tretysis asmuo V. K. prašė priimti teisingÄ sprendimÄ .

Atsiliepime pažymėjo, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovui AB „Lesto“ buvo padarytas esant galiojančiai sutarčiai su buitiniu naudotoju N. V.. Sumontuota AB „Lesto“ apskaita garažo boksams Dvaro g.4H fiksuoja dar 23-jų boksų elektros energijos sunaudojimÄ . Pirkdamas garažo Dvaro g.4H-3 iÅ¡ sutuoktinių – K. V. ir N. V. iÅ¡klausė Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarės perskaitytos notarinės sutarties ir tik po to pasirašė. Viename iÅ¡ punktų notarinėje sutartyje 3.6. yra aiÅ¡kiai paraÅ¡yta:

„Nėra įsiskolinimų už elektros energijÄ ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su Å¡io turto eksploatacija“.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais bylos dokumentais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2005-04-11 su atsakove N. V. sudarė elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį Nr. 0473450 (b.l. 11). Elektros energija buvo tiekiama negyvenamosioms patalpoms – garažui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nors ir buvo registruotas N. V. vardu, bet buvo įgytas santuokos metu, todėl pagal CK 3.88 str. 1 d. 1 p. Nuostatas priklausė abiems atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis.

Pažymėtina, kad parduodant minėtas patalpas, pirkimo pardavimo sutartyje atsakovai N. V. ir K. V. nurodyti kaip parduodamo turto savininkai (b.l. 9, 29-31). Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigoja tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (LR CK 6.383 str. 1 d.).

Sudarydamas elektros energijos tiekimo sutartį elektros energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VST Å iaulių elektros tinklai v. Daugiabučio namo Tilžės g. 28-oji savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-269/2005, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lesto“ v.

B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-92/2012), o vartotojas (abonentas) turi tinkamai laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė neatliko ar netinkamai atliko teisės aktų numatytus įsipareigojimus, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo pareigas. Taigi ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovams priklausančias patalpas, tačiau atsakovai nemokėjo už pateiktÄ energijÄ ir įsiskolino 7116,54 Lt.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Tarp Å¡alių sudarytos Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str. 1 d., 6.384 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Kaip minėta iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovams elektros energijÄ , atsakovai ja naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas pilnai nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininku pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugos teikimu. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ , tiek jos dalį. Ä®vertinus pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 7116,54 Lt skola (CK 6.388 str.).Atsakovės atsikirtima, kad skola turi bÅ«ti priteista vien tik iÅ¡ atsakovo K.

V. atmestini. Vadovaujantis CPK 12 straipsniu, numatančiu, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, taip pat CPK 178 straipsniu, kuriame nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių remiantis CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, laikytina, kad bylai reikšmingas aplinkybes privalo įrodyti tas proceso dalyvis, kuris šiomis aplinkybėmis remiasi. Atsakovė neįrodė, kad K.

V. surinko pinigus ir juos pasiliko sau nesumokėdamas už pateiktÄ elektros energija. PrieÅ¡ingai nustatyta, kad N. V. dalyvavo apmokant sÄ skaitas už pateiktÄ elektrÄ , tai patvirtina jos ranka užpildyti sÄ skaitų blankai. Posėdžio metu N. V. patvirtino, kad Å¡ias sÄ skaitas užpildė jį. Taigi prievolė atsakovams atsirado jiems gyvenant santuokoje ir yra susijusi su paslaugos teikimu ( b.l. 58-65). Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1543/2009).Nustatyta, kad K. V. yra bedarbis, jokių pajamų neturi, santaupų taip pat. Atsakovė iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus.

Taigi atsakovų materialinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas ( CPK 284 straipsnio 1 dalis) nustatant, kad atsakovai nurodytÄ 7116,54 Lt sumÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovei solidariai dalimis, t.y. iki 2014 m. liepos 1 d. sumokėti 3558,27 litų ir iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėti 3558,27 litų. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 214,00 Lt žyminis mokestis, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo 107 litus. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 284 straipsniais, teismas nusprendė: PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų iÅ¡ N. V. ir K. V. 7116,54 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 7116,54 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 107,00 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. sprendimo vykdymÄ , iÅ¡dėstyti ir nustatyti, kad atsakovai nurodytÄ 7116,54 Lt sumÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovei solidariai dalimis:iki 2014 m. liepos 1 d. sumokėti 3558,27 litų;iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėti 3558,27 litų;Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                       Saulius Zajarskas