5b857265-5ab6-48d8-9f6e-e67fa4b56316 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1770-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10925-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 114.11.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Romualda Janovičienė, Alma Urbanavičienė ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui V. S., trečiasis asmuo R. S.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas 2014-03-27 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 1000 Lt nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jis mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka ir pervedant į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 36000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovo tėvas, kuris nevykdo savo pareigos iÅ¡laikyti pilnametystės sulaukusį savo vaikÄ , kuriam reikalinga materialinė parama. IeÅ¡kovas nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio studijuoja Vilniaus universitete nuolatine studijų forma Istorijos programÄ dieniniame skyriuje. Mokosi pažangiai, lanko paskaitas, tinkamai vykdo savo pareigÄ mokytis. Dėl įtempto studijų tvarkaraščio susirasti darbÄ neturi galimybės. DidžiÄ jÄ savo laiko dalį praleidžia ne tik tiesiogiai dalyvaudamas paskaitose, tačiau mokydamasis nuotoliniu bÅ«du, t.y., savarankiÅ¡kai mokydamasis universiteto skaityklose ir bibliotekose.

IeÅ¡kovÄ iÅ¡laiko trečiasis asmuo, suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir padengia kitas turimas iÅ¡laidas. Nuo studijų pradžios ieÅ¡kovas jokių iÅ¡mokų iÅ¡ mokymo įstaigos nėra gavęs. Neturi nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti ir padengti mokymosi ir pragyvenimo iÅ¡laidas. Jo žiniomis trečiojo asmens pajamos žymiai sumažėjo, todėl nebegali teikti iki Å¡iol teikto iÅ¡laikymo. Atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, jis eilę metų gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose.

Minėtoje Å¡alyje atsakovas gauna pakankamas pajamas, turi įgijęs turto, todėl turi galimybę teikti ieÅ¡kovui paramÄ ir tai jo turtinės padėties nepablogins. IeÅ¡kovas pateikė poreikių paskaičiavimo lentelę, kurioje nurodė, kad mokestis už studijas per metus yra 3892 Lt, t.y., 324,33 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovui tenkanti komunalinių mokesčių dalis yra 183 Lt už Å¡ildymÄ , 67 Lt už elektrÄ , 32 Lt už vandenį, telefonas, internetas, televizija - 42 Lt, mobilusis telefonas – 28 Lt.

Už papildomas pamokas patyrė po 233 Lt išlaidų per mėnesį. Per mėnesį dienpinigiai sudaro 420 Lt, maistas - 320 Lt, avalynei skirti reikalinga po 51 Lt, sezoniniams drabužiams po 50 Lt per mėnesį, kelnėms – 33 Lt, marškiniams bliuzonams – po 35 Lt, vaistams, vitaminams, kitoms sveikatos priežiūros išlaidoms po 50 Lt, higienos prekėms po 48 Lt, kanceliarinėms priemonėms – po 25 Lt, knygoms, žurnalams po 41 Lt, laisvalaikiui po 120 Lt, atostogoms po 83 Lt, kompiuterinei įrangai po 116 Lt.

Viso ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais paskaičiavimais ieÅ¡kovui per mėnesį bÅ«tina 2309,66 Lt suma. Kadangi ieÅ¡kovo teisė į paramÄ atsirado jam sulaukus pilnametystės, o atsakovas jam paramos neteikė, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ir įsiskolinimÄ 36000 Lt už 36 mėnesius.             Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V.

S. ieÅ¡kovui R. S. paramÄ po penkis Å¡imtus litų (144,81 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-27) iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tosios mokyklos nuolatinėse studijose, bet ne ilgiau kaip iki 2015-06-30, priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovui R. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų (4677,36 EUR), priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovui R. S. vienÄ Å¡imtÄ dvylika litų ir 71 centÄ (32,64 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovo V.

S. valstybės naudai Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus (196 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. valstybės naudai keturiolika litų (4 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, jog iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo gimimo liudijimo matyti, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametis sÅ«nus. IÅ¡ Å¡io dokumento taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas pilnamečiu tapo 2010-03-31. IÅ¡ Vilniaus universiteto Istorijos fakulteto pateiktų pažymų matyti, kad ieÅ¡kovas studijavo Å¡ios aukÅ¡tosios mokyklos trečiame bakalauro studijų nuolatinių studijų kurse Istorijos programÄ , valstybės nefinansuojamoje be rotacijos vietoje.

Pažymoje Nr. 5609 pateikti studijų rezultatai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo žinios buvo vertinamos silpnai, vidutiniÅ¡kai, patenkinamai. Teismui pateikti ir Vilniaus Universiteto Istorijos fakulteto 2012-03-05, 2013-10-04 įsakymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovui buvo leista kartoti kai kuriuos kursus. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po 2013/2014 pavasario semestro turi penkias skolas. IeÅ¡kovas nesikreipė į fondÄ dėl paskolos ar stipendijos suteikimo. Posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad į šį fondÄ ir nesikreips, iÅ¡laikęs skolas praÅ¡ysis į valstybės finansuojamÄ vietÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pačiam pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis patiria 2309,66 Lt iÅ¡laidas per mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, kad jį iÅ¡laiko trečiasis asmuo – motina. IeÅ¡kovas nedirba, jo vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. IeÅ¡kovo paskaitų tvarkaraÅ¡tis leidžia dirbti po paskaitų arba savaitgaliais. IeÅ¡kovas turi sveikatos problemų dėl kurių, kaip pats nurodė, jam bÅ«tų sudėtinga dirbti fizinį darbÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto medicininio pažymėjimo, ieÅ¡kovui reikalingi kontaktiniai lęšiai. Kadangi ieÅ¡kovas yra studentas, pats savarankiÅ¡kai neturi galimybių pilnai patenkinti savo poreikių, jam reikalinga tėvų parama bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui. IÅ¡ byloje esančių Sodros pažymų, VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡rašų, VÄ® „Regitra“ pažymų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo motinos – trečiojo asmens turtinė padėtis yra gera, ji turi galimybę teikti paramÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo tėvas - atsakovas Sodros duomenimis Lietuvos Respublikoje nedirba, jo vardu Lietuvos Respublikoje nėra įregistruota nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Atsakovui ieÅ¡kinys, jo priedai, teismo praneÅ¡imas buvo įteikti jo gyvenamosios vietos adresu Jungtinėse Amerikos Valstijose, tačiau atsakovas buvo pasyvus, atsiliepimo ar įrodymų neteikė, nedalyvavo teismo posėdyje, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kiniui, paramÄ teikti sÅ«nui gali. Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktikoje nustatytu orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti - minimalios mėnesinės algos dydžiu ir ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo paramÄ , kurios dydis 144,81 EUR per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2014-03-27) iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tosios mokyklos nuolatinėse studijose, bet ne ilgiau kaip iki 2015-06-30.

Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteisė paramos įsiskolinimÄ 4.677,36 EUR, susidariusį už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo, t. y. už 36 mėnesius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ , nurodo, kad sprendimas nepagrįstas, priimtas pažeidžiant civilinio proceso normas. CPK 329 str. 3 d. 1 p. nurodo absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, kai byla iÅ¡nagrinėjama nedalyvaujant proceso dalyviui ir nėra duomenų, kad dalyvis žinojo apie bylos nagrinėjimÄ .

Be to, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas pagal CK 3.194 str., nes Å¡i norma Konstitucinio teismo pripažinta prieÅ¡taraujanti Konstitucijai. IeÅ¡kinys tenkintas CK 3.192 (1) str., tačiau Å¡is straipsnis atsirado tik 2013-07-09, todėl negalėjo bÅ«ti taikomas santykiams susiklosčiusiems iki straipsnio atsiradimo. Galioja tik paskelbti įstatymai. Reikalavimo, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios neatitinkantis reglamentavimas pažeistų teisinės valstybės principÄ ir bÅ«tų nekonstitucingas.

Teisės normos galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams reguliuoti, turi bÅ«ti įstatymo leidėjo įtvirtintas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas mokėsi su daugeliu akademinių įsiskolinimų, kartojo kursÄ . Jis nesikreipė dėl stipendijos ar nemokamo mokslo. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip nerÅ«pestingi ir nesÄ Å¾iningi. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui vaikui teismas turėjo įvertinti ar pilnametis moksleivis yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigÄ mokytis.

Teismas nevertino fakto, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų ieÅ¡kojęs darbo ar registravęsis darbo biržoje. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad negalėjimÄ dirbti nustato tik Neįgalumo ir nedarbingumo komisija, todėl vien medicinine pažyma apie neva negalėjimÄ dirbti negalima remtis. Å ios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovas vengia dirbti, save iÅ¡laikyti ar bent prisidėti prie savo iÅ¡laikymo. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo besimokančiam pilnamečiui vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių ir jų pareigų kitiems asmenims.

Apeliantas nurodo, jog jis yra bankrutavęs asmuo, auginantis du nepilnamečius vaikus, todėl jo galimybės iÅ¡laikyti darbingÄ pilnametį vaikÄ yra labai ribotos. Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir teismas sprendžia tik įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir jo poreikius.              IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nepriimti atsakovo pateikto apeliacinio skundo, laikyti jį pateiktu praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo teisės normų aiÅ¡kinimas dėl CK 3.192 (1) str. yra klaidingas ir atmestinas, Konstitucinis teismas pripažino, jog minėta norma prieÅ¡tarauja Konstitucijai, tik ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų besimokančiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad pilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteistas, tačiau ne besÄ lygiÅ¡kai, o tik nustačius tam tikras sÄ lygas, t. y. paramos bÅ«tinumÄ vaikui ir tėvų galimybes teikti paramÄ .

Pirmos instancijos teismas iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus, apie paramos reikalingumÄ ir galėjimÄ jÄ teikti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų ieÅ¡kinyje nurodytų poreikių, pasisakė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė dėl paskolos ar stipendijos gavimo, todėl negali studijų naÅ¡tos perkelti kitam asmeniui, vadovavosi byloje esančiais įrodymais dėl ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimų. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimus. Tuo tarpu apeliantas nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme nepateikė įrodymų ir argumentų, buvo pasyvus.

Todėl teismas pagrįstai tai įvertino kaip sutikimÄ su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys atsakovui buvo įteiktas, tačiau atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, nedalyvavo teismo posėdyje. Atsakovas pateikė į bylÄ naujus įrodymus, tačiau nepateikė praÅ¡ymo juos prijungti. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikia įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teismui. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas proceso teisėmis ir minėti įrodymai neturi bÅ«ti priimti.

Tačiau, nepaisant to, ieÅ¡kovas mano, kad kitų nepilnamečių vaikų turėjimas nedaro atsakovo padėties blogesne, nes vien tas faktas neįrodo, jog atsakovas jais rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko. Pažymėtina, kad atsakovo paskelbimas bankrutuojančiu, taip pat nepadaro atsakovo padėties blogesne, kadangi jam yra nuraÅ¡omos visos turėto skolos, o bÅ«damas darbingas ir be skolų, gali uždirbti reikiamas lėšas savo pilnametystės sulaukusio vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovo nuomone, pirmos instancijos teismas privalėjo nepriimti atsakovo apeliacinio skundo, kadangi jis pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ .

Atsakovas nenurodė kokių svarbių priežasčių, kodėl terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, tik nurodė, jog skundžiamÄ teismo sprendimÄ gavo jau pasibaigus apskundimo terminui. Pažymėtina, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 30 dienų nuo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo dienos, kada buvo įteiktas sprendimas. Atsakovas žinojo apie vykstančiÄ bylÄ , todėl privalėjo domėtis jos eiga, o praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtinais atvejais, esant svarbioms priežastims.

Atsakovo neveikimas negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvo nustatyta (CPK 329 str.). IÅ¡ bylos matyti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imai atsakovui buvo įteikti tinkamai: byloje esantis teisminių dokumentų įteikimo pažymėjimas patvirtina, kad teisminiai dokumentai 2014-06-02 dienÄ buvo įteikti atsakovo Å¡eimos narei - sutuoktinei R.

S.Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 805 straipsniu iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad jis privalo paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei užsienyje gyvenanti Å¡alis neįvykdo Å¡ios pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai Å¡aliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais. Å ios įstatymo nustatytos pasekmės atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pirmojo įteikimo metu.

Å aliai taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga pateikti atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Å¡io atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Kadangi atsakovas įgalioto asmens nenurodė, teismas pagrįstai teismo posėdyje nagrinėjo bylÄ atsakovui nesant. Be to, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo paskelbta specialiame teismų tinklapyje.              Teismo kolegija nepasisako dėl ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytos nuomonės apie atsakovo termino pateikti apeliacinį skundÄ praleidimo, kadangi Å¡is klausimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, teisingai iÅ¡spręstas pirmosios instacijos teismo.             Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apelianto (tėvo) pareigos ir galimybės iÅ¡laikyti aukÅ¡tojoje mokykloje dieniniame skyriuje besimokantį savo pilnametį vaikÄ , dėl tokio iÅ¡laikymo dydžio ir dėl momento, nuo kurio gali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas pilnamečiam vaikui.

             CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimÄ . Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuoja naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

G. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-506/2008; ir kt.). Akivaizdu, kad atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl jų prijungimo. Nagrinėjama byla – Å¡eimos byla. Pateikti įrodymai suteikia informacijos apie atsakovo turtinę padėtį ir apie turimus iÅ¡laikytinius. Å ios aplinkybės nebuvo detalizuojamos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl, kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai turi bÅ«ti priimti apeliacinės instancijos teisme ir vertinami.

             IÅ¡nagrinėjusi bylÄ atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose, teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka iÅ¡ dalies.                          Iki 2013-06-20 tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje ir yra ne vyresni nei 24 metų, buvo reglamentuota Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004-11-11 įstatymo Nr. IX-2571 redakcija).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Vadovaudamasis minimu Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimu, kasacinis teismas yra suformavęs vienodÄ nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ dėl CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo. Tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Taigi, teismas kiekvienoje konkrečioje byloje sprendžia ar yra pagrindas priteisti iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui, o apelianto argumentas, kad toks iÅ¡laikymas iki naujos CK 3.194 straipsnio redakcijos negali bÅ«ti priteistas visiÅ¡kai, nepagrįstas.CK 3.194 straipsnio 3 dalis buvo pakeista ir CK papildytas nauju 3.192¹ straipsniu (2013-06-20 įstatymo Nr. XII-396 redakcija), kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama.

Taigi, tik tuo atveju, kai besimokančio vaiko darbo užmokesčio ar turimo turto nepakanka pragyvenimui, tėvams kyla pareiga savo vaikÄ paremti, jei jie gali tokÄ paramÄ teikti.             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos raÅ¡ytinius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus ieÅ¡kovo žodinius paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovÄ iÅ¡laikymo santykių subjektu CK 3.1921 str. nustatyto reglamentavimo aspektu, nes dėl savo teisinio statuso – kaip studijuojantis aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir bÅ«damas ne vyresnis negu 24 metų ir negalintis savarankiÅ¡kai pilnai savimi pasirÅ«pinti bei gauti reikiamų savarankiÅ¡kų pajamų, jis pripažintinas bÅ«tinu paramos.

Nors ieÅ¡kovo mokslo rezultatai nėra įvertinti aukÅ¡tu balu, bet vidurkis yra virÅ¡ 5 balų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo mokslo rezultatai yra pažangÅ«s. Teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡naudojo visų galimybių bent iÅ¡ dalies save iÅ¡laikyti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad į studijų fondÄ gauti lengvatinei paskolai jis nesikreipė, nes nebuvo poreikio. Jis taip pat neieÅ¡kojo darbo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis turėjo lėšų: kai jam suėjo 18 metų, jis paveldėjo pinigų iÅ¡ senelės, paveldėjo virÅ¡ 10.000,00 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad turėtas lėšas jis naudojo studijoms ir kitoms savo reikmėms. Lėšų jam užteko iki Å¡io semestro (bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu). Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovas turi galimybę ieÅ¡koti darbo. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, paskaitos vyksta tik keturias dienas per savaitę, dažniausiai paskaitos vyksta puse dienos. Taigi, ieÅ¡kovo paskaitų grafikas nėra intensyvus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis negalėtų dirbti sunkaus fizinio darbo, nes turi įgimtÄ klubo sÄ nario patologijÄ .

Tačiau teismui pateiktoje medicininėje pažymoje tokia diagnozė nėra nurodyta. Pažymoje nurodyta lėtinė juosmens srities radikulopatija su skausminiu sindromu. Kaip žinoma, esant tokiam sveikatos sutrikimui, gali bÅ«tu poreikis didelio fizinio krÅ«vio ribojimui, tačiau ne visada. Minima bÅ«klė gydoma, bÅ«klė gali ir paÅ«mėti. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti tai, kad gydytojo pažymoje nėra nurodymų riboti bet kokį fizinį krÅ«vį. Posėdžio metu ieÅ¡kovas nenurodė, kad jis kentėtų skausmÄ , taip pat nenurodė, kad vartotų kokius nors medikamentus.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas gyvena aktyvų gyvenimÄ , slidinėja kalnuose, žaidžia tenisÄ . Å iuos pomėgius remia trečiasis asmuo (ieÅ¡kovo mama). Medicininėje pažymoje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi abipusę trumparegystę ir antro laipsnio astigmatizmÄ , rega koreguojama lęšiais. Pažymoje nurodyta, kad ortodontinis gydymas ieÅ¡kovui buvo taikytas 2003 – 2007 metais, apie tai, kad toks gydymas bÅ«tų taikomas Å¡iuo metu - nenurodoma. Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl savo studijų ieÅ¡kovas negali pilnai savimi pasirÅ«pinti, o taip pat tai, kad iÅ¡ dalies iÅ¡laikyti save galėtų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui reikalinga tėvų parama ir kad tėvai iÅ¡ dalies gali tokiÄ paramÄ teikti nepablogindami savo ir savo iÅ¡laikytinių (atsakovo) padėties. Ä®vertinęs bylos įrodymus apie proceso dalyvių turtÄ ir gaunamas pajamas bei poreikius, teismas trečiojo asmens ir atsakovo turtinę padėtį vertino kaip panaÅ¡iÄ . Tačiau, įvertinus atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius dokumetus, matyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė dėl iÅ¡laikytinių skaičiaus.

Atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar du nepilnamečius vaikus - septyniolikmetį sÅ«nų A. L. S., gimusį 1997 m., ir septynmetę E. S., gimusiÄ 2007 m. (b.l. 135-136). Nors apeliantas nurodo, kad jis yra bankrutavęs asmuo ir pateikia Jungtinių valstijų bankroto teismo Å iaurinėje Ilinojaus apygardoje byloje Nr.12-31754, 2013-02-01 užpildytÄ dokumentÄ (įvestas 2013-05-01), apie tai, kad skolininkas V. S. yra atleidžiamas nuo skolos pagal Jungtinių Valstijų kodekso 11 teisės 727 skirsnį (b.l. 129), paaiÅ¡kinime dėl atleidimo nuo skolos esant bankroto atvejui nėra nurodyta, nuo kokio dydžio skolos mokėjimo teisinės pareigos skolininkas atleidžiamas.

Tokių duomenų atsakovas nepateikė. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie savo turimÄ turtÄ , pajamas, turimų prievolių apimtį, nenurodė, ar apie jo sutuoktinės turtinę padėti ir pajamas. Pažymėtina, kad materialinį iÅ¡laikymÄ ar paramÄ savo paramos reikalingiems vaikams privalo teikti abu tėvai. Vertindama atsakovo pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas neatskleidė savo turtinės padėties. Nepaisant to, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovo tėvas - apeliantas turi mažesnes galimybes teikti sÅ«nui paramÄ , nei trečiasis asmuo.

Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios rÅ«Å¡ies bylose pažymima, jog siekdamas aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ir norėdamas gauti visiÅ¡kÄ iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ , asmuo turėtų nepiktnaudžiauti Å¡eimos teisėmis. Asmeninis ieÅ¡kovo sprendimas pasirinkti mokamas studijas, pasisinaudoti valstybės teikiama parama kreditui gauti, negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naÅ¡tÄ pilna apimtimi perkelti kitam asmeniui, Å¡iuo atveju – tėvui. Å iais argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tenkina apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir sumažina priteistÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt (144.81 EUR) iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iki 116,00 EUR sumos paramos per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2015-06-30.

Kolegijos vertinimu, priteisiant iÅ¡ atsakovo tokiÄ sumÄ nebus sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų atsakovo padėtis ar dėl to atsakovas, nepadarydamas esminės žalos savo ar kitų asmenų, o bÅ«tent nepilnamečių vaikų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti. Tuo labiau, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad jis nėra darbingas ar kad turi sveikatos sutrikimų.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡ dalies tenkina atsakovo skundÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas nepakankamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas lygiai taip pat buvo reikalingas tėvų paramos 36 mėnesių laikotarpiu iki ieÅ¡kinio pateikimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad sulaukęs pilnametystės ieÅ¡kovas turėjo savarankiÅ¡kų pajamų - paveldėjo virÅ¡ 10.000,00 Lt. IeÅ¡kovas posėdžio metu nurodė, kad tuo metu jis neturėjo poreikio ieÅ¡koti darbo ar imti paskolos.

Esant Å¡ios aplinkybėms, teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo (paramos) 16.150,00 Lt (4.677,36 EUR) įsiskolinimÄ . Kolegija sutinka, kad 36 mėnesių iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos laikotarpiu ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies buvo reikalingas paramos, bet mažesnėje apimtyje, todėl pirmos instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimo 16.150,00 Lt sumÄ , kuri atitinka 4.677,36 EUR, mažina iki 1.280,00 EUR sumos. Likusioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, kadangi atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti kitoje apimtyje arba panaikinti (CPK 320 str.) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

             Atitinkamai sumažinamos iÅ¡ atsakovo valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iki 80,00 EUR sumos (CPK 79, 80, 85 straipsniai).              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,             n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistos iÅ¡ atsakovo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paramos po penkis Å¡imtus litų (144,81 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-27) iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tosios mokyklos nuolatinėse studijose, bet ne ilgiau kaip iki 2015-06-30, pakeisti sumažinant priteistÄ sumÄ iki 116,00 EUR (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-27) iki ieÅ¡kovas mokysis aukÅ¡tosios mokyklos nuolatinėse studijose, bet ne ilgiau kaip iki 2015-06-30.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ dalyje dėl priteistos iÅ¡ V.

S. ieÅ¡kovui R. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų (4.677,36 EUR) sumos pakeisti sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iki 1.280,00 EUR (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).Sumažinti iÅ¡ atsakovo V. S. valstybės naudai priteistas 678,00 Lt (196 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 80,00 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) sumos. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai             Romualda Janovičienė Alma Urbanavičienė Eglė Surgailienė