N-575-274-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-274/2012

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01184-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 8 d. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.50 val., Vilkaviškio rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių ± 5 % girtumas), kelio vingyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu, iš įvykio vietos nuvažiavo, taip pat nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. L. pažeidė KET 9, 14, 16 ir 105 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 3 d. nutarimu administracinę teiseną V. L. atžvilgiu nutraukė ir administracinės bylos medžiagą, nustatęs nusikaltimo požymius, perdavė Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūrai. Teismas pažymėjo, kad draudimo bendrovės nustatyta eismo įvykio metu padaryta 6 927 Lt turtinė žala, nukentėjusiojo A. M. teigimu, savo pobūdžiu ir dydžiu yra didelė, o tokį nukentėjusiojo pareiškimą vertinti kaip aiškiai nepagrįstą nėra pagrindo. Atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. veiksmuose paaiškėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nebegalima ir nutrauktina, o bylos medžiaga perduotina prokurorui.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes, kadangi jam važiuojant į įkalnę 50-60 km/h greičiu ir pristabdžius, jo vairuojamas automobilis nebūtų nuvažiavęs nuo kelio ir apsivertęs. Atsižvelgiant į tai, tvirtina, kad nukentėjusiojo vairuojamo automobilio greitis buvo žymiai didesnis ir dėl eismo įvykio yra kaltas būtent jis. Taip pat pažymi, jog teismas, pasisakydamas dėl padarytos žalos dydžio, nevertino nukentėjusiojo gaunamų pajamų ir jo turimo tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto. Nurodo, kad nukentėjusysis ūkininkauja ir kiekvieną mėnesį už pristatytą pieną gauna apie 14 000-17 000 Lt, jo vardu yra registruoti keli žemės sklypai bei transporto priemonės. Be to, atkreipia dėmesį, jog pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį suremontavo savo lėšomis, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, o pirmosios instancijos teismas vadovavosi draudimo bendrovės pateiktu žalos įvertinimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, jog V. L. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju V. L. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Tačiau Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. L. atžvilgiu dėl minėtų jam inkriminuotų pažeidimų padarymo nutraukė, konstatavęs, kad jo veiksmuose yra BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, jog padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, jog pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-7954/2010; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-605/2011; 2011 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-3585/2011 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 127 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatyti veiksmai, t. y. KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 4 000 Lt iki 5 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 5 000 Lt iki 5 500 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Iš skundžiamo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas administracinį teisės pažeidimą, įtvirtintą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 281 straipsnio 2 dalyje, atribojo vien pagal žalos dydį, kurį nustatant iš esmės vertino tik nukentėjusiojo A. M. paaiškinimus, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu jam padaryta turtinė žala savo pobūdžiu ir dydžiu yra didelė (b. l. 74). Nors teismas nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis apie nukentėjusiojo asmeninę, šeimos ir turtinę padėtį tokį asmens pareiškimą vertinti kaip aiškiai nepagrįstą nėra pagrindo, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje tokių duomenų nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų nei apie A. M. gaunamas pajamas, nei apie jo turimą kilnojamąją ir (ar) nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, tinkamai neįvertino nukentėjusiojo turtinės padėties, todėl nepagrįstai padarė išvadą, jog A. M. buvo padaryta didelė turtinė žala, o administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. veiksmuose yra BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas, be kita ko, buvo surašytas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.50 val., Vilkaviškio rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susidūręs su priešpriešiais važiuojančiu automobiliu, iš įvykio vietos nuvažiavo, t. y. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pabrėžtina, jog BK 281 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET neapima, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šio V. L. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepasisakė.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas