5b83c6db-0e55-4fdb-be3a-7c10cf0bd87b · Kauno apygardos teismas

1Sk – 462/20061S–1163-493/11 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. S. (J. S.) skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo J.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė: Nuteistasis J. S., a.k 04127010037, Latvijos Respublikos pilietis, gyv.Latvija, (duomenys neskelbtini), vedęs, nuteistas 2009-06-04 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2009-02-04, bausmės pabaiga 2014-08-04, bausmę atlieka paprastoje grupėje. Marijampolės pataisos namų administracija tekimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo J.

S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikus 1/3 dalį bausmės. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-08-02 nutartimi teikimÄ atmetė.Nuteistasis J. S. skundu prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį panaikinti ir pataisos namų teikimÄ tenkinti. Skunde nurodė, jog teismas neįvertino daugelio aplinkybių, todėl priimta nutartis nepagrįsta. Teismas nepagrįstai nepalankiai vertino tai, kad finansiÅ¡kai nepalaikė Å¡eimos. Darbo pataisos namuose neteko dėl gamybos sumažinimo ir tai negali bÅ«ti vertinama kaip materialinės pagalbos neteikimas.

Taip pat netinkamai vertino tai, kad nedalyvavo reabilitacinėse programose. Duomenys medžiagoje yra kiti. Charakteristikoje nurodyta, kad mokėsi, dalyvavo socialinės reabilitacinėse programose, turi paskatinimų. Nuteistasis taip pat nurodė, kad psichologo iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi psichologinės tarnybos atstovė nemoka rusų kalbos, todėl negali atlikti psichologinių testų. Vasario mėnesį gautas papeikimas buvo už netyčinę veiklÄ , t.y. paklodės pametimÄ , o tai negali charakterizuoti jo kaip asmenybės, nenorinčios taisytis.

Nuteistojo J. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato galimybę, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Ar yra galimybė nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, sprendžia teismas iÅ¡ aplinkybių visumos. KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir t.t. Lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

J. S. yra atlikęs bÅ«tinÄ lygtiniam paleidimui paskirtosios bausmės 1/3 dalį, tačiau atliktos bausmės dalis negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡ku pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.).

Tai, kad nuteistasis turi 2 paskatinimus, charakterizuojamas teigiamai, rodo nuteistojo pastangas keistis į gera ir tai vertinama, tačiau atsižvelgtina, jog bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , o neatliktosios bausmės dalis nėra adekvati jo padarytos nusikalstamos veikos įvertinimui, todėl tai pažeistų teisingumo principÄ bei nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė.Lygtiniam paleidimui taikyti teismas, nenustatęs aplinkybių viseto, pagrįstai priėjo iÅ¡vados teikimÄ atmesti.

Dėl paminėto, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo J. S. (J. S.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                          Egidijus Jonas Grigaravičius Kęstutis Dargužis