5b8386f4-6f94-48dc-9570-e8b736c02537 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-368-815/2011

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00078-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus

apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, susipažinęs su M. B. 2011 m. kovo 9 d. prašymu atnaujinti praleistą terminą

skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio teisės

pažeidimo byloje Nr. 10N-423768-10 panaikinimo paduoti, taip pat su M. B. 2011 m. kovo 9 d. skundu dėl Vilniaus apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-423768-10 panaikinimo,

n u s t a t ė :

M.

B. su 2011 m. kovo 9 d. skundu bei prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti (teisme gauti 2011 m. kovo 10 d.) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-423768-10, taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2010 m. gruodžio 6 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

1. Teismas pabrėžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio

20 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-246-473/2011, kuri yra įsiteisėjusi, nutarė:

„Nustatyta, kad Telšių apskrities VPK pareigūnas 2010-07-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad M. B. 2010-07-25 apie

13.55 val. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą

privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Protokolo surašymo metu M. B. buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo

laiką ir vietą. Asmuo elektroniniu paštu (per policijos tinklalapį) kreipėsi prašydamas paskirti kitą bylos nagrinėjimo dieną, nes protokole nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą atvykti negali. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šis jo prašymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2010-08-25, policijos pranešimas apie tai 2010-08-12 jam išsiųstas registruotu laišku, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pranešimo neatsiėmė.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d. nepriklauso LR ATPK 272 str. 2 d. numatytoms bylų kategorijoms, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, todėl Vilniaus apskrities VPK KPV pareigūnas, 2010-08-25 išnagrinėjęs M. B. skundą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, priėmė skundžiamą nutarimą, kuris 2010-08-27 išsiųstas asmeniui registruotu laišku, jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pašto informacinės sistemos duomenimis, 2010-08-30 laiško nepavyko pristatyti ir paliktas gavimo pranešimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki 2010-09-30 laiško neatsiėmė ir jis grąžintas siuntėjui. 2010-10-29 nutarimas dėl baudos išieškojimo išsiųstas vykdyti antstoliui. Gavęs antstolio patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010-12-13 kreipėsi į teismą dėl Vilniaus apskrities VPK KVP 2010-08-25 nutarimo panaikinimo.

LR ABTĮ 122 str. 1 d. bei LR ATPK 293 str. nustatyta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (LR ABTĮ 122 str. 5 d., 34 str. 1 d.).

Taigi asmuo, manydamas, kad jo teisės pažeistos, savo teisę į pažeistų teisių gynimą turi realizuoti per įstatyme nustatytą terminą. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK KPV skundžiamą nutarimą priėmė 2010-08-25. Pagal LR ABTĮ 122 str. 1 d. bei LR ATPK 293 str. nuostatas, nutarimą pareiškėjas galėjo apskųsti per dešimt dienų nuo jo priėmimo, t. y. iki 2010-09-06 (atsižvelgiant į tai, kad 2010-09-04 iki 2010-09-05 – nedarbo dienos). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą teismui padavė 2010-12-13, t. y. praleidęs skundo padavimo terminą, neprašo praleistą terminą atnaujinti.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesielgė kaip atidus ir rūpestingas, savo teisių ginimu besirūpinantis asmuo – nuo to laiko,

kai kreipėsi dėl paskirto bylos nagrinėjimo atidėjimo (2010 m. rugpjūčio mėn.), iki 2010-12-06, kai buvo informuotas apie antstolio patvarkymą, nesidomėjo

administracinio teisės pažeidimo bylos proceso eiga, nenurodo, kodėl neatsiėmė jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsiųstų procesinių dokumentų, kreipdamasis į teismą praleido įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą dėl 2010-08-25 nutarimo, nenurodo termino praleidimo priežasčių ir neprašo šio termino atnaujinti.

Dėl šių priežasčių, teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p., atsisako skundą priimti, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti.

Vadovaujantis LR ABTĮ 10 str., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškintina, kad jis turi teisę iš naujo kreiptis į teismą su skundu, kartu pateikdamas teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis ir pateikiant praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.“

2. Teismą saisto įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-246-473/2011 nustatytos aplinkybės. Teismas, įvertinęs aplinkybes, išdėstytas šios nutarties motyvuojamosios (konstatuojamosios) dalies 1 punkte, be kita ko, tai, kad M. B. buvo pasirašytinai protokole informuotas apie tai, kad jo byla policijos institucijoje bus nagrinėjama 2010 m. rugpjūčio 10 d.; kad policijos institucija pagal M. B. prašymą

geranoriškai atidėjo bylos nagrinėjimą 2010 m. rugpjūčio 25 d. ir apie tai M. B. informavo registruotu laišku; kad priimtą skundžiamą

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-423768-10 policijos institucija vėlgi siuntė M. B. registruotu laišku; kad policijos institucija visus raštus siuntė M. B. vieninteliu ir dabar skunde ir prašyme esančiu M. B. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius; kad M. B. visiškai nesirūpino savo teisėmis, nors žinojo, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; kad net ir dabar praleido terminą (skaičiuojant jį nuo 2011 m. sausio 28 d., kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-246-473/2011) kreiptis į teismą ir kreipėsi tik 2011 m. kovo 10 d., daro išvadą, jog nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti M. B. 2011 m. kovo 9 d. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, M. B. 2011 m. kovo

9 d. skundą, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-423768-10, atsisakytina priimti, nes M. B. praleido skundo padavimo terminą, o prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 149 straipsnio 2, 3 dalimis, n u t a r i a:

1. Netenkinti M. B. 2011 m. kovo 9 d. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą.

2. Atsisakyti priimti M. B. 2011 m. kovo 9 d. skundą, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-423768-10.

3. Nutarčiai įsiteisėjus, prašymą ir skundą grąžinti M. B.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Ernestas Spruogis