5b82c6ba-fdad-46bf-9bbb-9577a0835e35 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-4371-336/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12090-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.20.13.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, dirbantis Norvegijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, statybininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini) (el. p. (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje. n u s t a t ė : D. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-03-14 apie 20:30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės, V.

M. atžvilgiu, t. y. rankos kumščiu penkis kartus trenkė jai į veido sritį, sugriebė jÄ už kairės rankos ir pastÅ«mė ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmÄ . Be to jis, bÅ«damas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir 2018 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi, kuria patikslinta 2018 m. kovo 21 d. nutartis, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskiriant jam per keturis mėnesius, tai yra iki 2018 m. lapkričio 4 d., atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2018 m. liepos 20 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pareigÅ«no pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas apie teisines pasekmes vengiant atlikti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , 2018 m. liepos 20 d. užsiregistravo į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro vedamus privalomuosius mokymus, tačiau be pateisinamos priežasties smurtÄ keičiančioje programoje nedalyvavo ir jos nebaigė, tuo tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, 2018-03-14 gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine V. M. ir trimis mažamečiais vaikais. Tos dienos vakare V. pjovė malkas, o jis išėjo pas kaimynÄ , kur iÅ¡gėrė po dvi stiklines naminio alaus. Po kurio laiko paskambinusi jam V. pradėjo ant jo rėkti, kad grįžtų greičiau namo. Grįžus į namus jį įsileido V. Jis iÅ¡ karto nuėjo į tualetÄ . Ten turėjo slėptuvę, kur laikė naminį alų.

Pasiėmęs jį, gėrė, kai V. atidarė duris ir jį užklupo. Dėl to prasidėjo konfliktas. Ji pradėjo rėkauti, ėjo link jo, norėjo jam įspirti į tarpkojį, tačiau jis jÄ atstÅ«mė, jo ji nesužalojo. Jie pykosi. Jis nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir ėjo link kaimyno, pas kurį gėrė alų. Dar bÅ«nant namuose, V. jam nedavė raktų, jį stÅ«mė pro namų duris. Išėjus jiems abiem į laukÄ , toliau vyko žodinis konfliktas, žmona buvo supykusi ir atrodė agresyvi, vėl taikėsi jį spardyti, todėl jis jÄ laikė ir sugriebęs už rankos nustÅ«mė jÄ .

Gali bÅ«ti, kad trenkė jai į veidÄ . Dėl savo poelgių labai gailisi, tai pirmas kartas kai sukėlė savo žmonai fizinį skausmÄ . Kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 102-103, 116). Parodė, kad Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ten dirba įmonėje statybininku. Ä® NorvegijÄ iÅ¡vyko gyventi 2018 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį, tiksliai neprisimena. Ten Å¡iuo metu deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ . Žino, kad teismas nutartimi jam skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ , kadangi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Prisimena, kad 2018 metų liepos mėnesį buvo atvykęs į Probacijos tarnybÄ , dėl smurtinį elgesį keičiančios programos vykdymo.

Darbuotoja jam iÅ¡aiÅ¡kino jo pareigas, kad privalo iÅ¡klausyti mokymus ir su siuntimu nukreipė jį į Visuomenės sveikatos biurÄ , nurodė, kur reikia susimokėti, kadangi kursai yra mokami. Jis tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko ir susimokėjo už kursus, o po to nuvyko į Visuomenės sveikatos biurÄ iÅ¡klausyti kursų. Jam atvykus darbuotojai paaiÅ¡kino, kad programas veda tik tam tikromis nustatytomis dienomis, tačiau jam nustatytos dienos netiko, jis norėjo iÅ¡klausyti programÄ tÄ pačiÄ dienÄ , todėl grįžo atgal į Probacijos tarnybÄ ir paaiÅ¡kino darbuotojoms, kad Å¡iuo metu programos iÅ¡klausyti negali, kadangi turi iÅ¡vykti į NorvegijÄ .

Probacijos tarnybos darbuotojos jam pasiÅ«lė atvykti iÅ¡klausyti programÄ po trijų mėnesių, t. y. 2018 metų spalio mėnesį, tačiau jis į Å¡iÄ programÄ atvykti pamirÅ¡o. Å ios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė tik dėl savo neapdairumo, dėl to kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 111-112, 116).

1) Dėl fizinio skausmo sukėlimo Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: nukentėjusiosios V. M. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu D. M. ir trimis mažamečiais vaikais: L. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. M., gim. (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su sutuoktiniu gyvena 11 metų. Paskutiniu metu, maždaug metus laiko jų santykiai buvo paÅ¡liję, vyksta nesutarimai dėl to, kad D. nesitvarko buityje, rÅ«pinasi Å¡eima tik materialiai, tačiau jokio dėmesio neskiria, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. 2018-03-14 vakare, apie 17.00 val., ji vyro paprašė, kad eitų supjauti malkas, jis jai pasakė, kad supjaus, kai grįš ir išėjo pas kaimynÄ .

Apie 19.05 val. paskambino vyrui ir paprašė, kad jis grįžtų namo, kitaip barsis. Jis skambučio metu apsimetė, kad jos negirdi. Apie 20:25 val. grįžo D. namo, ji iÅ¡ karto pastebėjo, kad D. yra neblaivus, kadangi kalbėjo neriÅ¡liai, jis jos paprašė jį įsileisti skubiai į tualetÄ . Jis nuėjo į tualetÄ . Jam grįžus, kambaryje tarp jų dviejų kilo žodinis konfliktas, pykosi dėl to, kad vyras grįžo į namus girtas ir nepadarė to, ko prašė, t. y. nesupjovė malkų, nors jau ankščiau buvo to praÅ¡ius ir jis yra parašęs jai raÅ¡telį su pasižadėjimu supjauti malkas.

Žodinio konflikto metu ji jam liepė eiti iÅ¡ ten, kur atėjęs. Jis pradėjo eiti pro namų duris ir ėmė raktus iÅ¡ durų spynos. Ji jam raktų imti neleido, sakė: „nelįsk, raktai yra ne tavo“ ir suėmė jam už striukės ties krÅ«tine. Tuomet jis užsimojo ir jai pasakė: „dabar aÅ¡ tau parodysiu, nesvarbu man tie tavo akiniai“, po to sekė smÅ«giai iÅ¡ rankos kumščio jai į veidÄ , smÅ«giai galėjo bÅ«ti penki, iÅ¡ kurios rankos smÅ«giavo, neprisimena.

Nuo smÅ«gių ji atsirėmė į namo sienÄ , jai skaudėjo. Po to jis paėmęs jai už kairės rankos jÄ stumtelėjo, ji nuo to atsitrenkė į namo sienÄ tačiau nenugriuvo. Jai taip pat skaudėjo. Konflikto metu vaikai buvo namuose, antrame aukÅ¡te. Po konflikto jos sÅ«nus D. pasakė, kad bijo tėčio, todėl mano, kad vaikai girdėjo jų konfliktÄ . PrieÅ¡ vaikus jokio smurto sutuoktinis nėra naudojęs, prieÅ¡ jÄ jokio fizinio smurto ankščiau taip pat nenaudojo. Konflikto su vyru metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, tačiau jokių sužalojimų jai nepadarė, todėl važiuoti atlikti medicininę apžiÅ«ra ji atsisako.

Sutuoktinis D. M. jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, jie susitaikė (b. l. 50-54, 55-58, 59-61); tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1); 2018-03-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47); tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad smurtÄ patyrė V. M., smurtÄ galintys įrodyti požymiai - paraudimai veido srityje ir kairės rankos alkÅ«nėje (b. l. 74-75).

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Ä®vertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡ asmeninių motyvų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narę – sutuoktinę - panaudodamas fizinį smurtÄ , nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ , kÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

2) Dėl vengimo atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: liudytojos L. T. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad dirba Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje, specialistės pareigose. Prisimena, kad probacijos tarnyboje buvo gauta Kauno apylinkės teismo nutartis, kurioje D. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, jÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius.

Dėl Å¡ios priežasties D. M. 2018-07-12 buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ . D. M. pirmÄ kartÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ atvyko 2018-07-20, su juo buvo vykdomas individualus darbas: supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nesilaikant, taip pat buvo informuotas, kad poveikio priemonės įvykdymo terminas baigiasi 2018-11-04. D. M. susipažinęs su taisyklėmis pasirašė priežiÅ«ros plane bei sutikime dalyvauti programoje.

Asmuo paaiÅ¡kino, kad Probacijos tarnyboje organizuojamoje programoje dalyvauti neturi galimybių, kadangi turi dirbti ir greitu metu planuoja iÅ¡vykti darbuotis į užsienį, todėl jam buvo pasiÅ«lyta kreiptis į Visuomenės sveikatos biurÄ , kur vedama vienadienė, mokama, smurtinį elgesį keičianti programa, ir iÅ¡klausius programÄ pateikti programos iÅ¡klausymÄ patvirtinančius dokumentus į Probacijos tarnybÄ . 2018-07-30 D. M. atvyko į Probacijos tarnybÄ antrÄ kartÄ ir sunerimęs paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į Visuomenės sveikatos biurÄ dėl smurtinį elgesį keičiančios programos ir pateikė tai patvirtinantį įmokos čekį, tačiau pagal numatytÄ vykdomos programos laikÄ programoje nedalyvavo, kadangi pamirÅ¡o.

D. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir iÅ¡klausyti jÄ iki 2018-11-04. Sekanti individualaus darbo data tuo metu buvo numatyta 2018-09-30. Po paskutinio susitikimo su D. M. du kartus lankėsi jo gyvenamuoju adresu, tačiau durų niekas neatidarė, siunčiant Å¡aukimus atvykti ir mėginant susisiekti mobiliaisiais telefonais D. M. neatsakė, o Å¡aukiamas neatvyko. Paskutinio apsilankymo 2018-10-24 pas probuojamÄ jį asmenį metu namų duris atidarė D.

M. buvusi žmona, kuri paaiÅ¡kino, kad D. M. iÅ¡vykęs į užsienį, sugrįžimo diena jai nežinoma. Susisiekus su Visuomenės sveikatos biuru paaiÅ¡kėjo, kad D. M. į smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ atvykęs nebuvo, jos neiÅ¡klausė, nors buvo organizuojamos liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais po kelis kartus (b. l. 88); praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 10); Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018-07-12 į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), kuris 2018-03-19 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ikiteisminiame tyrime, pagal LR BK 140 str. 2 d., ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje jÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius. D. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, atsakomybė nevykdant programos ir terminai. Baudžiamosios priemonės pabaigos terminas - 2018-11-04.

Iki numatytos dienos D. M. probacijos tarnybai nepateikė dokumentų, įrodančių jo dalyvavimÄ programoje bei jos iÅ¡klausymÄ , nevyko Å¡aukiamas atvykti, namuose nebuvo rastas. Turimais duomenimis D. M. gali bÅ«ti iÅ¡vykęs į užsienį (b. l. 77); Kauno apylinkės teismo 2018-03-21 ir 2018-06-20 nutartimis, iÅ¡ kurių matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2018-03-21 nutartimi, kuri patikslinta Kauno apylinkės teismo 2018-06-20 nutartimi, patvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės 2018-03-19 nutarimas atleisti D.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teismas 2018-06-20 nutartimi skyrė D. M. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 4 mėnesius (b. l. 80-81); Probacijos tarnybos pateikta medžiaga, kurioje nustatyta, kad 2018-07-20 D. M. pasiraÅ¡ytinai sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje, tinkamai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. l. 82-86);    KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad D.

M. į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro vedamus mokymus telefonu užsiregistravo 2018-07-20. Mokymai vyko 2018-07-27 13.00 val., tačiau D. M. mokymuose nedalyvavo, apie neatvykimo priežastį neinformavo. Daugiau į mokymus nebesiregistravo (b. l. 95). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos veikos subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 148).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl jam inkriminuojamų veikų lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį. Jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11, 12 str.), civilinio ieÅ¡kinio nėra, neteistas (b. l. 127-128), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 135-137), kaltinamojo nurodymu, dirba Norvegijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, statybininko pareigose (b. l. 111-113), pagal Sodros duomenis, vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 142).

Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra (b. l. 130, 132). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siÅ«lomas bausmes vieÅ¡uosius darbus ir baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 dalimis, bausmės bendrinamos jas visiÅ¡kai sudedant. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-03-14 iki 2018-03-15 (b. l. 97, 118), vienÄ sulaikyme praleistÄ parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 120-121, 122-123) palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val., tai yra 10 val. per mėnesį, visuomenės labui. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį nubausti jį 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val., tai yra 10 val. per mėnesį, visuomenės labui ir 15 MGL (750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 val., tai yra 10 val. per mėnesį, visuomenės labui, ir 10 MGL (500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-03-14 iki 2018-03-15, vienÄ sulaikyme praleistÄ parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Audra Kriščiūnienė