5b82a2e5-7741-4d94-bd72-56e31efdfab2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-154-437/2011Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01671-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 2010-11-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr.

VPK KPV KPR) patrulis surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 514652 už tai, kad jis 2010-11-07 8.44 val. Å¡viesoforo reguliuojamoje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169, 78.01 punktų reikalavimus (b. l. 3, 10).Vilniaus apskr.

VPK KPV KPR bÅ«rio vadas, iÅ¡nagrinėjęs A. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-11-09 priėmė nutarimÄ Nr. F 514652, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytÄ pažeidimÄ . Šį pažeidimÄ pareigÅ«nas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 1 d. ir, nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nutarė A. G. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 litų baudÄ (b. l. 4, 12).Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

G. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–2), kuriame prašė panaikinti nutarimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje sankryÅ¾Ä pravažiavo mirksint žaliai posÅ«kio į deÅ¡inę rodyklei, leidžiančiai pasukti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Laisvės pr. Kadangi KET pažeidimo nepadarė, mano, kad nutarimas yra neteisėtas.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad iki Å¡io įvykio su policijos pareigÅ«nais, nustačiusiais KET pažeidimÄ , pažįstamas nebuvo. Važiuodamas matė stovinčius policijos pareigÅ«nus, todėl nebÅ«tų važiavęs degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.Teismo posėdyje protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo.Skundas netenkinamas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. neigia pažeidimo faktÄ , teigdamas, kad sankryÅ¾Ä pravažiavo mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui.Byloje iÅ¡tirti įrodymai (b. l. 3, 10, 11) ir posėdžio metu apklausti įvykio liudytojai paneigia minėtus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir įrodo, kad skundžiamu nutarimu (b. l. 4, 12) A.

G. pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 str. 1 d. už KET 169 punkto pažeidimÄ . Taip pat pagrįstai paskirtas sankcijoje nustatytos baudos vidurkis, nes bylos nagrinėjimo metu nenustatyta A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (b. l. 3, 10, 13–14).Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas E. J. (E. J.) įvykio aplinkybių neprisiminė ir nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

Č. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, parodė, kad stovėjo apie 80 m. atstumu nuo sankryžos, puikiai matė Å¡viesoforo signalus ir kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. važiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui.PareiÅ¡kėjo nurodytas liudytojas D. U. teismo posėdyje parodė, kad su A. G. jie yra pažįstami, įvykio dienÄ jis užvažiavo pas A. G. į namus, vėliau važiavo į darbÄ paskui A. G. automobilį ir matė kaip A. G. pravažiavo Laisvės pr.

– (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, o jam užsidegė raudonas, todėl jis sustojo. Å io liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi jie prieÅ¡tarauja protokole užfiksuotoms faktinėms aplinkybėms (b. l. 3, 10), pareigÅ«no tarnybiniam praneÅ¡imui (b. l. 11), liudytojo D. Č., kuris nei pagal tarnybÄ , nei asmeniÅ¡kai nėra iki 2010-11-07 bendravęs su A. G., parodymams, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo ir juos vertina kaip A. G. padaryto KET pažeidimo faktÄ patvirtinančius įrodymus (ATPK 256 str.).

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. paaiÅ¡kinimų, liudytojo D. U. parodymų nustatyta, kad jie yra pažįstami, todėl Å¡io liudytojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo. Be to, A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė Å¡io liudytojo protokolo skiltyje „pažeidimo faktÄ liudija“ kaip galinčio patvirtinti ar paneigti tam tikras įvykio aplinkybes (b. l. 3, 10).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais konstatuotina, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir jais remdamasis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

G. pažeidė KET 169 punkto reikalavimus. Šį pažeidimÄ teisingai kvalifikavo pagal ATPK 1241 str. 1 d., pagrįstai bei teisėtai skyrė A. G. Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos administracinės baudos vidurkį. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128-129 str., n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės bÅ«rio vado 2010-11-09 nutarimÄ Nr. F 514652 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                     Raimondas Blauzdžius