5b824cec-c6f4-40ea-979e-c51cbce6cf46 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-484-562/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31580-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieÅ¡kovės E. V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė E. V. (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo – nustatyti laikinÄ jÄ nepilnametės dukters E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove atskirai nuo atsakovo D. V. (toliau – atsakovas); nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ pasibaigus baudžiamajai bylai ir/ar nustojus galioti kardomosioms priemonėms Vilniaus 1 policijos komisariato atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36679-20 – draudimui atsakovui matytis su ieÅ¡kove; atsakovas iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo bendrauja su vaiku kartu dalyvaujant ieÅ¡kovei ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atstovei iÅ¡ anksto suderinus grafiku vienÄ ar du kartus per savaitę po 1-2 valandas; priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. V. iÅ¡ atsakovo, mokant periodines mėnesines 250 Eur dydžio įmokas nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo Å¡alių santuokos nutraukimo byloje, periodines įmokas pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos ir atsakovo santykiai labai pablogėjo 2019 metų pabaigoje, kai atsakovas pradėjo kiekvienÄ dienÄ vartoti alkoholinius gėrimus, turėti kitų žalingų įpročių. Nors per 2020 m. sausio mėnesį atsakovas bandė nevartoti alkoholinių gėrimų, tačiau tai nepadėjo, o 2020 m. rugsėjo mėnesį iki tol kildavę barniai, grasinimai, gÄ sdinimai ir kitas psichologinis spaudimas bei smurtas peraugo į smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimoje įsigytÄ Å¡unį ir galiausiai į agresijÄ prieÅ¡ pačiÄ ieÅ¡kovę ir jų vaikÄ .

Dėl nuolatinio girtavimo atsakovas vis mažiau laiko pradėjo skirti vaikui ir trukdyti nakties metu ar kitaip netinkamai rÅ«pintis. Atsakovas nustojo rÅ«pintis namais, palaikyti namuose tvarkÄ , rÅ«pindamasis tik savo poreikiais ar girtavimu. Galiausiai, atsakovui esant neblaiviam dienos metu, ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra buvo namie užpultos ir muÅ¡amos, dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į policijÄ , atsakovo atžvilgiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas bei taikytos kardomosios priemonės – draudimas matytis su ieÅ¡kove ir vaiku.

Toks atsakovo elgesys traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, iÅ¡balansuoja vaikÄ , sukelia ginčus bei konfliktus tarp tėvų, todėl šį klausimÄ yra reikalinga laikinai sureguliuoti, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal savo finansinę padėtį gali užtikrinti tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir vystytis, todėl yra pagrindas vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. IeÅ¡kovė pilnai dalyvauja vaiko gyvenime, viena užtikrina visus dukters poreikius. Kadangi pritaikius kardomÄ sias priemones tėvui uždrausta matytis su vaiku, jo bendravimas su vaiku Å¡iuo metu negalimas, vaiko ryÅ¡ys su motina yra itin glaudus, mergaitė prie mamos yra ypatingai prisiriÅ¡usi, todėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su mama geriau atitiktų vaiko interesus.

Nustačius laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, siekiant iÅ¡vengti tarp Å¡alių kylančių ginčų nustojus galioti taikytoms kardomosioms priemonėms Vilniaus 1 policijos komisariato atliekamame ikiteisminiame tyrime (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-36679-20) – draudimui atsakovui matytis su ieÅ¡kove ir vaiku – atsakovas su vaiku galėtų matytis vienÄ ar du kartus per savaitę pasimatyme kartu dalyvaujant vaiko mamai ir Tarnybos atstovui. Nustac?ius nepilnamec?io vaiko laikina? gyvenama?ja? vieta? su ieÅ¡kove, kyla pagrindas spre?sti laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteisimo klausimÄ .

Å iuo metu ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko vaikÄ , apmoka darželio ir papildomų bÅ«relių iÅ¡laidas (Yamahos muzikos mokyklos 2 bÅ«reliai (mokymasis groti pianinu ir vokalo pamokos), keramikos bÅ«relis ir Å¡okių bÅ«relis darželyje), kas sudaro kas mėnesį ne mažiau kaip 140 – 150 Eur. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, bÅ«tina iÅ¡ vaiko tėvo priteisti ne mažiau kaip 250 Eur kas mėnesį iki kol galutiniu teismo sprendimu bus patvirtintas nuolatinis iÅ¡laikymo dydis.

4. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kimo teismui dienos nepateikė.

5. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad prieÅ¡tarauti iÅ¡ esmės, kad mažametės E. V. laikinoji gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, neturi pagrindo. Teigė, kad praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis siejamas tik su minimaliais E. V. poreikiais. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma nustatyti tėvo bendravimo su vaiku tvarka, Tarnybos vertinimu, yra nekonkreti, be to, siejama su sÄ lygine aplinkybe – baudžiamosios bylos ir/ar kardomųjų priemonių pasibaigimu.

Pažymėjo, jog dalyvavimas tėvo ir vaiko bendravime nėra Tarnybos funkcija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-37547-897/2020 (dabar Nr. e2-2534-897/2021) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ jÄ nepilnametės E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina ieÅ¡kove motinos gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ; paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, prie ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pridėtas praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes dėl patirto smurto. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė bÅ«tinybę nustatyti laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡imtinai su ieÅ¡kove.

8. Spręsdamas dėl priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgė į orientacinį minimalios mėnesinės algos, reikalingos kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui kriterijų, teismų praktikÄ vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo dydžio klausimu ir į tai, kad, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ dalies padengia pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos iÅ¡mokos, nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. V., mokamÄ po 215 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos Nurodė, kad tiksli iÅ¡laikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus sprendimÄ byloje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡i suma iki bus priimtas byloje sprendimas yra pakankama tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

9. Atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu atsakovui galiojo kardomoji priemonė – draudimas matytis su ieÅ¡kove ir vaiku, duomenų apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ ir/ar baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo, teismas sprendė, kad nebuvo bÅ«tinybės nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , nes laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra tik preliminari priemonė, kuria nėra iÅ¡sprendžiama byla iÅ¡ esmės. Nurodė, kad pasibaigus kardomųjų priemonių galiojimui Å¡alys gali geranoriÅ¡kai susitarti dėl laikinos atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkos.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kove? nei?rode? ir teismas skundžiamoje nutartyje nepagrinde?, kad egzistuoja tikimybe?, jog ateityje galimai kils gre?sme? de?l to, kad nepritaikius laikinu? apsaugos priemoniu? bu?simo, galimai palankaus ieÅ¡kovei, teismo sprendimo i?vykdymas gali pasunke?ti arba pasidaryti nei?manomas. 10.2.

Nuo šaliu? gyvenimo skyrium pradžios atsakovas teikia vaikui išlaikyma? periodine?mis išmokomis po 150 Eur. Taip pat atsakovas ne karta? pirko vaiko poreikiu? patenkinimui reikalingus daiktus (vilnos kepure?, pirštines, kojines, vaikiška? ekologiška? kosmetika? – šampu?nus, plauku? kauke, ku?no sviesta? ir ku?no alieju?; bendra pirkiniu? suma 170 eur), dovanas (le?les, knygele?, i?vairias smulkmenas). Nuo šaliu? gyvenimo skyrium pradžios atsakovas negale?jo priside?ti prie vaiko darželio ir bu?reliu? apmoke?jimo, nes ieškove? neatsiunte? atsakovui sa?skaitu?, kurios yra reikalingos moke?jimams atlikti.

Bendro gyvenimo metu kiekviena? me?nesi? šeimos išlaidas šalys dalindavosi bendru susitarimu – tiek atsakovas, tiek ir ieškove? pakaitomis moke?davo už vaiko darželi? ir bu?relius, pirko maista?. 10.3. Ieškove? nenurode? argumentu?, kad atsakovo teikiamas laikinas išlaikymas po 150 Eur neužtikrina tokio amžiaus vaiko poreikiu?. 10.4. Ieškove? nei?rode? ir teismas skundžiamoje nutartyje nepagrinde? priežasc?iu?, pateisinanc?iu? ieškinio pareiškimo atide?jima?, tai yra kode?l ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo.

Per laikotarpį nuo ieÅ¡kovės ir jos atstovės sutarties pasiraÅ¡ymo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ buvo galima jau parengti ieÅ¡kinį. 10.5. IeÅ¡kove? nei?rode? ir teismas skundžiamoje nutartyje nepagrinde?, kad jau praÅ¡ymo de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo teikimo momentu yra kilusi gre?sme? (kils galimai) ieÅ¡kove?s ir vaiko interesams tuo atveju, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemone?s.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo.

12. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pridėjo naujus įrodymus – AB „Swedbank“ banko 2020 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymÄ bei įkiteisminio tyrimo medžiagÄ , t. y. nutarimÄ skirti kardomÄ jÄ priemonę ir praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ .

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas buvo praleidęs terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl yra pagrindas spręsti dėl jo teikiamų naujų įrodymų priėmimo. Nepaisant to, kad atsakovas nėra suformavęs praÅ¡ymo priimti naujai teikiamus įrodymus, teismas sprendžia, jog ginčo atveju nėra pagrindo formaliai atsisakyti spręsti dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , teismas priima AB „Swedbank“ banko 2020 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymÄ , kaip naujÄ Ä¯rodymÄ , kuriuo atsakovas grindžia laikino iÅ¡laikymo mokėjimo faktÄ , ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Dėl bylos esmės.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

18. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jį tenkinęs iÅ¡ dalies, nustatė laikinÄ jÄ nepilnametės E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina ieÅ¡kove motinos gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 215 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ; paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

19. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde iÅ¡ esmės teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui, neįrodė ir to, kad kils reali grėsmė ieÅ¡kovei ir Å¡alių vaikui tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Papildomai nurodo, kad moka vaikui 150 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį, pirko įvairias vaikui prekes (vilnos kepurė, pirÅ¡tinės, kojinės, vaikiÅ¡ka ekologiÅ¡ka kosmetika – Å¡ampÅ«nai, plauku? kaukė, ku?no sviestas ir ku?no aliejus; bendra pirkiniu? suma 170 eur), dovanas (le?les, knygele?, i?vairias smulkmenas). Anot atsakovo, ieÅ¡kovė neįrodė, jog jo mokamas laikinas iÅ¡laikymas neužtikrina Å¡alių vaiko poreikių. IeÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kinio nepateikimo.

20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

21. Pasisakydamas dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, grėsmės ieÅ¡kovės ir Å¡alių vaiko interesams, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju yra sprendžiami socialiai jautrÅ«s klausimai – vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimai. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, argumentuodamas skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ , remiasi Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2100- 324/2018.

Tačiau pastaroji Kauno apygardos teismo nutartis priimta ne analogiÅ¡koje byloje, joje susiklosčiusios aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pavyzdžiui, minimoje byloje nustatyta, kad teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta jau buvo nustatyta su tėvu, motina remiama sugyventinio, neturi pakankamai pajamų dėl bÅ«sto iÅ¡laikymo ir kt. Nagrinėjamoje byloje panaÅ¡ios aplinkybės nenustatytos, kadangi ieÅ¡kovė turi finansines galimybes užtikrinti vaiko iÅ¡laikymÄ , jo gerovės puoselėjimÄ , savo nepilnametės dukters tinkamÄ fizinį bei socialinį vystymÄ si ir bÅ«tiniausių poreikių tenkinimÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų turi finansines galimybes užtikrinti bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius, neÅ¡alina kito tėvo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .

22. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepagrindė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir grėsmės ieÅ¡kovės bei Å¡alių vaiko interesams, nepateikė duomenų, kurie paneigtų byloje jau nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai iÅ¡ bylos duomenų galima konstatuoti, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nenustatymas su vienu iÅ¡ tėvų galėtų bÅ«ti žalingas tam nepilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki, nepilnamečio vaiko gyvenimas tokioje konfliktiÅ¡koje aplinkoje yra neigiamas jo visaverčiam vystymuisi, todėl bÅ«tina užtikrinti Å¡alių nepilnametės dukters augimÄ ir gyvenimÄ socialiai atsakingoje bei emociÅ¡kai saugioje aplinkoje. Pažymėtina, jog nagrinėjama byla nėra įprastinis teisinis ginčas teisme, pavyzdžiui, dėl turto, skolos ir kt., todėl teismas neturi remtis vien grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui kriterijumi ir, pirmiausia, privalo teikti prioritetÄ nepilnamečio vaiko interesams.

Tai, kad yra grėsmė nepilnamečio vaiko interesams, pirmiausia, pagrindžia tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai, kaip jau minėta, yra konfliktiÅ¡ki, ir Å¡alių nepilnametės dukters gyvenimas tokioje aplinkoje neabejotinai pažeistų jos interesus. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto naudojimo prieÅ¡ ieÅ¡kovę (du kartus trenkė per pakaušį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ ) ir prieÅ¡ Å¡alių nepilnametę dukterį (nustÅ«mė nuo lovos, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ ).

Å ias aplinkybes patvirtinta tiek ieÅ¡kovės teikti duomenys su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek paties atsakovo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga kartu su atskiruoju skundu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra įtariamas panaudojęs smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametę dukterį ir jos motinÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių nepilnametei dukrai saugesnė aplinka bÅ«tų gyvenant jai su motina, t. y. su ieÅ¡kove.

23. Visiems žinomos aplinkybės, jog augantiems vaikams reikalinga visavertė mityba, apranga, avalynė, higienos reikmenys, medikamentai, lavinimosi priemonės, jiems tenka dalis iÅ¡laidų, paskirstytų komunaliniams mokesčiams apmokėti, sveikatos, transporto iÅ¡laidoms padengti ir kt. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio laikinas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas, bet jis turi užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius iki to, kol bus iÅ¡nagrinėta byla. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi tomis pačiomis nuostatomis, kaip ir priteisiant pastovų iÅ¡laikymÄ , t. y., turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1795-661/2020).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 MMA minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis.

24. Atsakovas teigia, kad Å¡alių nepilnametei dukrai teikia periodinį iÅ¡laikymÄ po 150 Eur per mėnesį, ir taip prisideda prie savo nepilnametės dukters bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateikto AB „Swedbank“ banko 2020 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovas į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 2020 m. spalio 23 d. pervedė 150 Eur savo nepilnametės dukters laikino iÅ¡laikymo tikslais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad AB „Swedbank“ banko 2020 m. spalio 23 d. mokėjimo nurodymas patvirtina tik vienkartinio 150 Eur sumos sumokėjimo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui faktÄ , tačiau nepagrindžia atsakovo teiginių, kad jis teikia reguliarų iÅ¡laikymÄ savo dukrai.

Duomenų, iÅ¡ kurių apeliacinės instancijos teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teikia pastovų iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, atsakovas nepateikė, todėl nagrinėjamoje byloje teismas neturi galimybės įsitikinti tokio iÅ¡laikymo teikimo faktu. Be to, teismas laiko nepagrįstais ir atskirojo skundo argumentus, kad atsakovas ne karta? pirko vaiko poreikiu? patenkinimui reikalingus daiktus (vilnos kepure?, pirÅ¡tines, kojines, vaikiÅ¡ka? ekologiÅ¡ka? kosmetika? – Å¡ampu?nus, plauku? kauke, ku?no sviesta? ir ku?no alieju?; bendra pirkiniu? suma 170 eur), dovanas (le?les, knygele?, i?vairias smulkmenas).

Duomenų, kurie patvirtintų vilnos kepurės, pirÅ¡tinių, kojinių, vaikiÅ¡kos ekologiÅ¡kos kosmetikos, dovanų (lėlių, knygelių ir kitų smulkmenų) pirkimÄ , byloje nėra, atsakovas tokių duomenų nepateikė ir su atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaiko iÅ¡laikymo fakto įrodymui neužtenka vien deklaratyvių teiginių apie tokio iÅ¡laikymo teikimÄ , todėl atsakovo nurodytos aplinkybės laikytinos neįrodytomis.

25. Atskirojo skundo argumentas, kad ieškove? nenurode? argumentu?, jog atsakovo teikiamas laikinas išlaikymas po 150 Eur neužtikrina tokio amžiaus vaiko poreikiu?, laikytinas teisiškai nereikšmingu, kadangi byloje jau konstatuota, kad atsakovas neįrodė teikiamo išlaikymo fakto. Ieškovė neturi pareigos įrodinėti neegzistuojančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo ir spręsti ar neegzistuojantis išlaikymas užtikrina nepilnamečio vaiko poreikius.

26. Atsakovo vertinimas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepateikimo yra nepagrįstas, kadangi kiekvienu konkrečiu atveju yra sprendžiama, per kiek laiko turi bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kinys, jeigu pirma pateikiamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, ar ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , nėra Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimui plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties.

27. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

28. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

29. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

31. Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, pirma, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, todėl nėra pagrindo ir spręsti dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir, antra, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nėra Å¡io atskirojo skundo dalykas, kadangi Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia teismas, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės ir priėmęs dėl to teismo sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rosita Patackienė