5b817c0d-5eef-4b6c-9846-e8656d1a4fef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-239-730/2016Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                              (Proceso Nr. 2-43-3-01582-2015-6)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                   2.6.4.6.; 3.3.1.18.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Erikos MisiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., A. B., tretiesiems asmenims Onai B. B., A. S., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadas, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ R. B. jos vaikams N. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), U.

B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ A. B. jo vaikams U. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ R. B. iÅ¡laikymÄ U. B. ir M. B. kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 80,00 Eur kiekvienam vaikui, priteisti iÅ¡ R. B. 1120,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ U. ir M., kiekvienam po 560,00 Eur nuo 2014-11-11, tai yra nuo vaikų laikinosios globos nustatymo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A.

B. vaikams U. ir M. B., padidinant jį iki 80,00 Eur kiekvienam vaikui, nustatyti U. B. ir M. B. nuolatinę globÄ ir jų globėja paskirti O. B. B., vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su O. B. B.. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog R. B. turi keturis nepilnamečius vaikus: N. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurių susilaukė su A. S., ir U. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurių susilaukė su A. B., Å¡iuo metu nė vienas iÅ¡ atsakovų savo vaikų neaugina.

Prie bylos pridėti įrodymai apie atsakovų gyvenimo bÅ«dÄ patvirtina, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo savo vaikų auginimo, auklėjimo, iÅ¡laikymo. Jų gyvenimo bÅ«das daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikų moralinių vertybių formavimuisi, aplinka, kurioje turėtų augti vaikai, yra nesaugi. IÅ¡ tėvų gyvenimo bÅ«do matyti, kad pokyčių ateityje tikėtis nėra pagrindo.  Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-21 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Neterminuotai apribojo R. B. tėvų valdžiÄ jos vaikams N. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), U.

B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apribojo A. B. tėvų valdžiÄ jo vaikams U. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ R. B. iÅ¡laikymÄ U. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 80,00 Eur kas mėnesį nuo 2015-06-17 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė O.

B. B., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ R. B. U. B. ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 560,00 Eur kiekvienam iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-11-11 iki 2015-06-16. Pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimu (civilinė byla Nr. N2-1392-206/2009) priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ A. B. vaikams U. ir M. B., padidindamas jį iki 80,00 Eur vaikui kas mėnesį nuo 2015-06-17 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė O. B. B., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nustatė U. B. ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ ir jų globėja paskyrė O. B. B., vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su O. B. B.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vaikų motina buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl nuolatinio girtavimo, konfliktų, vaikų nepriežiÅ«ros. Atsakovė nuolat vartoja alkoholį, ji yra įtraukta į priklausomybės ligų kabineto apskaitÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį.

R. B. pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) administracine tvarka bausta 4 kartus, bausta pagal ATPK 178 str. 4 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose), pagal ATPK 183 str. (vieÅ¡osios rimties trikdymas). 2015-02-09, 2015-03-29 policijos komisariate gauti praneÅ¡imai apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Nors atsakovė posėdžio metu teigė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos bei apklausta liudytoja socialinė darbuotoja E. V. aiÅ¡kino neteisingas aplinkybes, tačiau jokių įrodymų nepateikė.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės atstovė prie ieÅ¡kinio pridėjo daugybę dokumentų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes. Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai R. B. ir A. B. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, jų neaugina, neteikia iÅ¡laikymo, nesudaro normalių, saugių gyvenimo sÄ lygų, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaikų priežiÅ«ros ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje jie tai darys. Savo netinkamu elgesiu jie kenkia vaikų vystymuisi, daro žalÄ vaikų sveikatai, tokia situacija yra gana ilgai užsitęsusi ir Å¡iuo metu nėra jokių požymių, kad kas nors galėtų pasikeisti.

Teismo vertinimu, atsakovai privalo mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo sumÄ â€“ po 80,00 Eur vaikui per mėnesį, nes tai yra minimali suma turint galvoje vaikų sveikatos bÅ«klę. Vaikai U. B. ir M. B. gyvena pas laikinÄ globėjÄ O. B. B., ji pati sutinka vaikus globoti, vaikai raÅ¡tu yra iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ toliau gyventi su močiute O. B. B., pagal savo sveikatos bÅ«klę, medikų nuomone, ji anÅ«kus globoti gali, todėl nėra jokių kliūčių jÄ paskirti vaikų globėja.Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimo dalį dėl atsakovės neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jos nepilnamečiams vaikams ir priimti naujÄ sprendimÄ , bylÄ nagrinėti vieÅ¡ame teismo posėdyje.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas buvo pasyvus, savarankiÅ¡kai nerinko įrodymų, nekvietė į teismo posėdžius vaikų iÅ¡klausyti jų nuomonę.Byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai, neįrodyta, jog atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ savo nepilnamečių vaikų vystymuisi ar visapusiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. B. nesutinka su apeliaciniu skundu.

Nurodo, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad atsakovė nesirÅ«pina savo vaikais, dėl dažno alkoholio vartojimo neturi galimybės jais rÅ«pintis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo O. B. B. praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodė, kad atsakovė nuolat girtaudama, savo amoraliu elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikams, nes negali jais tinkamai pasirÅ«pinti ir auklėti. Tai, kad vaikai nebuvo kviesti į teismo posėdį iÅ¡klausyti jų nuomonės, teismo sprendimo iÅ¡ esmės nekeičia, kadangi abu nepilnamečiai savo nuomonę aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė gyventi su trečiuoju asmeniu.

Vaikais yra pasirÅ«pinta, organizuojamas jų laisvalaikis, padedama mokytis, vaikai nejaučia jokio nepritekliaus ir diskomforto bei nori gyventi su trečiuoju asmeniu. Per visÄ laikotarpį vaikų motina jų neaplankė, neteikė materialinio iÅ¡laikymo, tai įrodo, kad atsakovės argumentai yra deklaratyvÅ«s, grįsti savanaudiÅ¡kais tikslais.Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje netenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria neterminuotai apribota atsakovės R. B. tėvų valdžia jos nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, jog byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai, neįrodyta, jog atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ savo nepilnamečių vaikų vystymuisi ar visapusiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.

Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2008).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013.

Teismų praktika. 2013, 39, p. 32–61). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai R. B. ir A. B. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaikais, jų neaugina, neteikia iÅ¡laikymo, nesudaro normalių, saugių gyvenimo sÄ lygų, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo vaikų priežiÅ«ros ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje jie tai darys. Savo netinkamu elgesiu jie kenkia vaikų vystymuisi, daro žalÄ vaikų sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl toliau nurodomų motyvų.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. ir U.

B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai (b. l. 9, 10, I tomas). N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovė R. R. (B.) ir A. S. (b. l. 15, 11, I tomas). Atsakovė su A. S. negyvena nuo 2006 metų, su atsakovu A. B. santuoka sudaryta 2007-06-08, nutraukta 2009-12-15. Atsakovės R. B. ir A. S. Å¡eima Kretingos r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-03 įsakymu Nr. A1-99 dėl girtavimo ir netinkamos vaikų priežiÅ«ros buvo įraÅ¡yta į Kretingos r. savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , Å¡eimai buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose.

Kretingos r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-03-10 įsakymu R. B. ir A. S. Å¡eima buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitos, o Å ilutės r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-13 įsakymu R. B. ir A. A. (sugyventinio) Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-03 įsakymu Nr. A1-1035 nustatyta U. ir M.

B. laikinoji globa, globėju skiriant (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, kadangi apsilankymo šeimoje metu nustatyta, kad atsakovė ir sugyventinis buvo visiškai girti, tarp sugyventinių kilęs konfliktas, kurį stebėjo mažamečiai vaikai, vaikai buvo išsigandę ir neprižiūrėti. Vaikams apsigyvenus globos namuose nustatytos sveikatos problemos, rekomenduotos ikimokyklinio ugdymo programos, logopedo, specialiojo logopedo, ilgalaikė psichologo ir nuolatinė socialinio pedagogo pagalba. Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-11-10 sprendimu pakeistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-11-16 sprendimas ir nepilnamečių vaikų E. S. ir N. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A.

S., iÅ¡ atsakovės priteistas 200,00 Lt iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui. 2012-04-26 vykusioje vaikų globos peržiÅ«roje tiek globos namų darbuotojai, tiek specialistai nusprendė, kad atsakovė stengiasi vaikus (U. ir M.) susigražinti į Å¡eimÄ , lankė juos, rÅ«pinosi sveikata, ugdymu, todėl leista vaikams praleisti savaitgalius bei atostogas pas atsakovę. Tačiau 2012-07-24 vaikai grÄ Å¾inti į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus, kadangi namuose mama rasta girta, namai netvarkingi, nepagaminta maisto, vaikai nevalgę.

Atsakovė 2012-11-22 informuota, kad vaikai gali svečiuotis Å¡eimoje savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-21 įsakymu Nr. A1-65 nuo 2013-01-18 U. ir M. grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Teikiant paslaugas Å¡eimai pastebėta, kad vaikai prižiÅ«rėti, mama vaikais rÅ«pinasi. Atsakovės sÅ«nus N. S. nuo 2014 metų balandžio mėnesio atvyko gyventi pas mamÄ , Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartimi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad likus metams laiko iki kreipimosi į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovės Å¡eimoje situacija pradėjo blogėti.

Nuo 2014 metų gegužės mėnesio atsakovei pradėjus gyventi su sugyventiniu V. Å . pastebėta, kad atsakovė vėl pradėjo nesirÅ«pinti vaikais, piktnaudžiauti alkoholiu, konfliktuoti su sugyventiniu vaikų akivaizdoje, todėl Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-11 įsakymu Nr. A1-1383 U. ir M. nuo 2014-11-04 nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, sÅ«nus N. S. iÅ¡vyko gyventi pas tėvÄ A. S.. Nuo 2014 metų spalio mėnesio užfiksuota, kad atsakovė nuolatos nesaikingai gėrė, atsisakė gydytis, nereagavo į rekomendacijas, nedarė iÅ¡vadų.

Nuo 2014-12-10 vaikų U. ir M. B. laikinÄ ja globėja paskirta O. B. B.. IÅ¡ 2014-11-20 Psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro praneÅ¡imo nustatyta, kad atsakovė yra įraÅ¡yta į UAB Å ilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro apskaitÄ , pirmÄ kartÄ apsilankė 2011-10-27. Gydėsi reguliariai iki 2011-12-14, paskui nuo 2012-08-26 iki 2012-09-11 gydėsi psichiatrijos ligoninėje dėl priklausomybės alkoholiui, abstinencijos sindromo. Pakartotinai kreipėsi 2014-08-26, bet atvyko tik į tris konsultacijas, pastebėta, jog kreipiasi tik gresiant sankcijoms, neigia, jog vartoja alkoholį, visai nemotyvuota gydytis (b. l. 80, I tomas).

Paskutinis apsilankymas Psichikos sveikatos centre buvo 2014-08-26, paskutinė psichologo konsultacija 2014-09-11 (b. l. 27, I tomas). Atsakovė savo vaikų N. ir E. S. mokymosi pasiekimais nesidomi, nebendrauja su (duomenys neskelbtini) mokyklos-daugiafunkcinio centro dalykų mokytojais, paskutinį kartÄ skambino socialinei pedagogei 2013 metų balandžio mėnesį (b. l. 78, I tomas). IÅ¡ byloje esančio 2015-05-26 Socialinės Å¡eimos, auginančios vaikus, buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto nustatyta, kad mama savo vaikų U. ir M. nė karto neaplankė, teigdama, kad tolimas kelias ir neturi pinigų, su vaikais bendrauja telefonu.

Ä® vaikų mokymo įstaigÄ mama skambino vienÄ kartÄ 2014 metų gruodžio mėnesį, daugiau nesidomėjo nei vaikų sveikata, nei pasiekimais. Su vyresniais vaikais N. ir E. S. bendrauja retai, tik telefonu. Atsakovė ignoruoja bet kokiÄ socialinės darbuotojos siÅ«lomÄ pagalbÄ , į pastabas reaguoja audringai, piktai, kaltina kitus. Emocinis ryÅ¡ys tarp vaikų ir mamos iÅ¡ dalies nutrÅ«kęs, vaikų nelanko, atsisako gydytis (b. l. 29–30, I tomas).Teismo posėdžio metu atsakovė teigė, jog bendrauja su vaikais telefonu, su sÅ«numi N. kartais susitinka, tačiau pripažino, jog vaikų nelanko.

Pažymėtina, kad domėtis telefonu vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius v.

S. K., V. K., bylos Nr. 3K-3-92/2014).IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios atsakovės vaikams U. ir M. nustatyta laikinoji globa, o vyresniųjų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėčiu, yra atsakovės problemos dėl alkoholio vartojimo. Byloje esantys įrodymai (Psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažyma, 2015-05-26 Socialinės Å¡eimos, auginančios vaikus, buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto duomenys) patvirtina, kad net ir po vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos atsakovė nėra linkusi bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojais bei kitomis institucijomis, siekdama iÅ¡spręsti alkoholio problemÄ bei paÅ¡alinti jos sukeliamus padarinius vaikams.

Net ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atsakovė teismo posėdžio metu nepripažino, jog vaikais nesirÅ«pino. Teigė, kad anksčiau alkoholį vartojo, tačiau Å¡iuo metu alkoholio nevartojanti. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirÅ«pina vaikais (vaikų nelanko, neteikia iÅ¡laikymo, nesidomi sveikata, vaikų mokymosi pasiekimais), daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu (ne vienÄ kartÄ pastebėta neblaivi vaikų akivaizdoje, Å¡eiminiai konfliktai su sugyventiniais).

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra nustatytos sÄ lygos taikyti tėvų valdžios apribojimÄ (CK 3.180 straipsnis).Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog į teismo posėdį nebuvo kviesti atsakovės vaikai iÅ¡reikÅ¡ti nuomonės dėl tėvų valdžios apribojimo, pažymėtina, kad byloje yra pateikti 2015-06-01 E. ir N. S. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad E. S. su mama nebendrauja, mama nemoka iÅ¡laikymo, nepaklausia, kaip sekasi.

E. nenori gyventi su mama, su tėčiu gyventi yra geriau, kadangi tėtis prižiūri ir rūpinasi. N. paaiškinime nurodė, kad su mama bendrauja retai, su mama gyventi nenori. Mama neišlaiko ir nesistengia padėti, tik paklausia, kaip sekasi (b. l. 24–25, I tomas). Byloje taip pat yra pateikti U. ir M. B. paaiškinimai, kuriuose vaikai nurodė, kad nori gyventi su močiute (b. l. 54, 55, I tomas). Iš 2015-02-04 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad abu vaikai džiaugiasi gyvendami su močiute, abiejų vaikų teigimu, jaučiasi saugūs su globėja (b. l. 37–40, I tomas).

Remiantis CPK 380 straipsnio 1 dalimi, priimant sprendimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Taigi nors galutinį sprendimÄ ir priima ne vaikas, jo nuomonė, noras yra vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų byloje įrodymų, vertintinas kartu su kitomis bylai svarbiomis aplinkybėmis. Ä®statymas numato, kad vaiko nuomonė gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu ar kitais vaiko pasirinktais bÅ«dais. Å iuo atveju nustatyta, kad du iÅ¡ keturių atsakovės vaikų (E. ir N. S.) aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl gyvenimo suma.

U. ir M. B. sprendimo priėmimo momentu buvo 8 metų, jų nuomonė dėl gyvenimo su mama, sprendžiant iÅ¡ byloje esančių įrodymų (b. l. 32, 37-40, 54, 55, I tomas) nepastovi, manytina, kad tam įtakos turi vaikų amžius bei pokalbiai su mama telefonu. Esant tokioms aplinkybėms, jog byloje yra pateikti atsakovės vaikų paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, teismui nebuvo pagrindo kviesti vaikus dalyvauti posėdyje ir iÅ¡klausyti jų nuomonės. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs sÄ lygas apriboti tėvų valdžiÄ vaikams, nustatė neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Europos Žmogaus Teisių Teismas Å¡iÄ priemonę taip pat laiko iÅ¡imtine.

Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta deÅ¡imt metų, nuo 2009 metų E. ir N. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, U. ir M. B. dėl netinkamo atsakovės gyvenimo bÅ«do (girtavimo, nepriežiÅ«ros) net du kartus (2011-08-03, 2014-11-11) buvo paimti iÅ¡ atsakovės ir nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) globos namuose, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ savo vaikams.

Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovei nuolat buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose, atsakovė raginta gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau matyti, kad atsakovė nesinaudojo teikiamais patarimais. Papildomai paminėtina ir tai, kad atsakovei įdėjus pakankamai pastangų keisti gyvenimo bÅ«dÄ , jai jau buvo suteikta galimybė auginti savo vaikus Å¡eimoje ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-21 įsakymu Nr. A1-65 nuo 2013-01-18 U. ir M. grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Teikiant paslaugas Å¡eimai pastebėta, kad vaikai prižiÅ«rėti, mama vaikais rÅ«pinasi. Atsakovės sÅ«nus N. S. nuo 2014 metų balandžio mėnesio atvyko gyventi pas mamÄ , Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartimi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama. Tačiau atsakovė nebuvo pakankamai atsakinga, rÅ«pestinga ir neįstengė tinkamai vykdyti mamos pareigų, nepiktnaudžiauti alkoholiu sugebėjo tik iki 2014 metų gegužės mėnesio, tai yra 1,5 metų. Dėl nepriežiÅ«ros ir alkoholio vartojimo vaikams U. ir M. vėl buvo nustatyta laikinoji globa, o N. grįžo gyventi pas tėtį.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas, kuris gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju jau nebėra pakankama priemonė, siekiant visų pirma užtikrinti vaikų interesus bÅ«ti dorai iÅ¡auklėtiems ir prižiÅ«rėtiems, iÅ¡laikomiems bei gyventi sÄ lygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaikų perkėlimas gyventi tai į atsakovės Å¡eimÄ , tai paėmimas iÅ¡ Å¡eimos daro ypatingai neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečių vaikų psichikai, kadangi U. ir M. yra pakankamai maži, todėl saugios aplinkos sukÅ«rimas ypač svarbus siekiant užtikrinti tinkamas vaikų gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas.

Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė pripažino, jog vaikų nelanko, vadinasi, su U. ir M. nebuvo susitikusi nuo 2014 metų pabaigos, E. paaiÅ¡kinime nurodo, kad su mama nebendrauja, atsakovė sakė, jog pavyksta pasimatyti tik su N.. Atsakovė vaikų neiÅ¡laiko, priklausomybės alkoholiui nesigydo, nepateikė teismui jokių įrodymų, jog jos gyvenimo bÅ«das iÅ¡ esmės keičiasi (CPK 178 straipsnis). Nurodė tik vienintelę aplinkybę, jog ruoÅ¡iasi pradėti dirbti. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė vaikais nesirÅ«pina, nesukuria normalių gyvenimo sÄ lygų, yra nusiÅ¡alinusi juo jų priežiÅ«ros, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžiÄ vaikams (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).Apeliaciniame skunde apeliantė neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl globėjos O. B. B. paskyrimo nuolatine vaikų U. ir M. B. globėja bei priteisto iÅ¡laikymo dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias tėvų valdžios apribojimÄ (CK 3.180, 3.181 straipsniai), priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :             palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                          Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjos                                                                                    Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė