5b815e03-bb4a-4845-b0c6-2fd380eefa67 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-737-459/2021 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00134-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.3; 3.3.1.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo J. L. (apelianto) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

L. ieÅ¡kinį atsakovui P. Ž. dėl vykdymui pateiktos iÅ¡ieÅ¡koti sumos sumažinimo, trečiasis asmuo antstolis S. D., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje –sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/01157, esančioje antstolio S. D. žinioje pagal P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. L.. Nurodė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bus parduotas ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas ir tai patvirtina antstolio S. D. veiksmai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡yme yra minimi bendri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių praÅ¡yme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinumÄ , todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. A. J. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje. Skundo motyvai: 3.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį teismui nurodė argumentus ir pagrindus dėl kurių byloje yra bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 3.2.

Pažymi, kad 2021 m. balandžio 6 d. Patvarkymu dėl turto dalies nustatymo Nr. S-21-156-9188, antstolis ieÅ¡kovui pakartotinai iÅ¡siuntė SutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ir pasiÅ«lė per dvideÅ¡imties dienų terminÄ pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tiek P. Ž., tiek antstoliui S. D. yra žinoma, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«muose yra nagrinėjama J. L. ir jo sutuoktinės R.

L. santuokos nutraukimo byla, kurioje be kitų santuokos nutraukimo klausimų yra sprendžiamas ir sutuoktinių bendro turto pasidalijimo klausimas. Paminėtos civilinės bylos nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. yra sustabdytas. Apeliantas pastebi, kad šioje vykdomojoje byloje išieškomi įsiskolinimai yra išskirtinai asmeniniai J. L. įsiskolinimai. Tačiau, dar 2020 m. birželio 3 d. antstolis Turto arešto aktu Nr. S-20-156-19263 areštavo apeliantui ir jo sutuoktinei R.

L. nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad yra sustabdytas ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas, ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad iki paminėtos bylos iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės atžvilgiu nebÅ«tų atlikti jokie priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai.

4. A. P. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria atsisakyta byloje taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones. Atsiliepimo motyvai: 4.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, jog jis pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5213 grÄ Å¾ino atsakovui 29 406,814 Eur skolÄ , tačiau toks ieÅ¡kinio reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, kadangi ieÅ¡kovas Plungės apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-204-1054/2019 atsisakė savo reikalavimo dėl 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu ir Å¡ioje dalyje teismas nutraukė bylÄ .

Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas pripažino, kad 2013 m. gegužės 20 d. paprastojo vekselio, kurį ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui, dalyvavimas civilinėje apyvartoje yra teisėtas ir pagrįstas. 4.2. Taip pat, teismui nagrinėjant ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo bylÄ , ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 30 d. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 34 553,30 Eur, kuriuos praÅ¡o pripažinti ir laikyti ieÅ¡kovo asmenine skola.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas tik dar kartÄ pripažino, kad jis yra skolingas atsakovui 34 553,30 Eur sumÄ . Atsakovas antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/01157, kuri vykdoma ieÅ¡kovo atžvilgiu, patikslino byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ , vietoje 34 430,61 Eur praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti 31 496,34 Eur skolos sumÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir apelianto prie atskirojo skundo pridėti priedai. 4.3. Atsakovo nuomone, paminėtos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl ko neegzistuoja pirmoji privaloma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas. 4.4.

Antroji sÄ lyga bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui byloje – grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neginčija iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumo fakto, o ginčija tik iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos sustabdymas iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo teisėtus interesus. Be to, ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad vykdomojoje byloje bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kovo turto priverstinis realizavimo procesas.

Šiuo atveju, ieškovas neįrodė, kad egzistuoja grėsmė ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui. 4.5. Įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes ir ribotas ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybes, darytina išvada, kad Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ko pagrindu pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o apelianto atskirasis skundas nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

4. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0156/18/01157, esančioje antstolio S. D. žinioje pagal P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ J. L., teisėtumo ir pagrįstumo. 5. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas apelianto praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2S-737-459/2021, kadangi vykdomoji byla Nr. 0156/18/01157 yra užbaigta, todėl apelianto atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdant vykdymÄ vykdomoje byloje Nr. 0156/18/01157, yra nebeaktualus, nes užbaigtos vykdomosios bylos Nr. 0156/18/01157 vykdymo sustabdymas nėra galimas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ , apeliantas atsisako savo pareikÅ¡to atskirojo skundo, teismo praÅ¡o bylÄ pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ nutraukti bei grÄ Å¾inti apeliantui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Pažymi, kad apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

6. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai ginčo apeliacine tvarka pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl tarpinio procesinio sprendimo teisinį rezultatÄ nulemia teisiniai faktai, atsiradę po teismo tokio procesinio sprendimo priėmimo.

7. Nagrinėjamu atveju, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 23 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-21-156-19863, antstolis S. D. užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0156/18/01157 ir vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5213) grÄ Å¾ino šį dokumentÄ iÅ¡davusiai Skuodo rajono notarų biuro notarei V. Ž..

8. Atsižvelgiant į tai, kad ginčydamas Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį apeliantas siekė patenkinti savo reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – apelianto atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0156/18/01157 sustabdymo, darytina iÅ¡vada, jog 2021 m. liepos 23 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-21-156-19863, antstoliui S. D. užbaigus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0156/18/01157, ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas Å¡ioje byloje tapo nebeaktualus, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 338 straipsnis).

9. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties nagrinėjimas yra praradęs aktualumÄ ir neturės teisinės reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, net ir atskirojo skundo patenkinimo ir skundžiamos teismo nutarties panaikinimo atveju, nesukurtų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas apeliacinį procesÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties nutraukti atskirajam skundui netekus teisinio tikslingumo (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

10. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Å i taisyklė taikoma taip pat ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

11. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad apeliantas už atskirÄ jį skundÄ bÅ«tų sumokėjęs reikiamÄ 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių 38,00 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sumokėjimÄ , apelianto praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apelianto J.

L. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkinti. Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teisėja Raimonda Andrulienė