5b80fda5-5bd5-4c96-bd32-49ffa9d60686 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1664-1132/2020 Baudžiamoji byla Nr. 1-372-651/2012 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00892-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. A. praÅ¡ymÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-651/2012 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiÅ«rėjimo.

Teismas nustatė: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu M. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu M. A. paskirtos ir neatliktos galutinės subendrintos bausmės dalies pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M.

A. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžio paskelbimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. rugsėjo 7 d. gautas nuteistojo M. A. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-372-651/2012 ir suÅ¡velninti jam Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pagal 2020 m. liepos 1 d.

įsigaliojusius BK pakeitimus. PraÅ¡yme nuteistasis nurodo, kad pasikeitus BK 182 straipsnio redakcijai, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi jo veika iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė pakeista baudos bausme. Nuteistasis praÅ¡yme nurodo, kad jo apgaule įgytas 1 000 litų vertės svetimas turtas konvertavus į eurus yra apie 290 eurų, kas yra mažiau negu 2 MGL ir laikytina nedidelės vertės turtu, ir todėl remiantis nauja, Å¡iuo metu galiojančia BK 182 straipsnio redakcija, jo nusikalstama veika kvalifikuotina ne kaip BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas, o kaip BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymÄ skiriama baudos bausmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo praneÅ¡ta apie nuteistojo praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ir apie teisę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus. Atsiliepimų, pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir/ar kitų praÅ¡ymų per nustatytÄ terminÄ negauta. PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir keičiamas, negali bÅ«ti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali bÅ«ti abejojama jo teisingumu ar jis iÅ¡ naujo patvirtinamas. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, kaip pavyzdžiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 11 dalyje nustatyta tvarka taikant baudžiamosios bylos atnaujinimo institutÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalyje tvarka sprendžiant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymÄ .

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu M. A. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2011 m. rugpjūčio 16 d.). BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija įsigaliojo 2004 m. liepos 13 d., kuri nuo įsigaliojimo 2004 m. liepos 13 d. ir per laikotarpį nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžio priėmimo bei įsiteisėjimo iki dabar keista nebuvo, atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, neÅ¡velnėjo.

BK 182 straipsnio 3 dalis (nuteistasis savo praÅ¡yme klaidingai nurodo BK 182 straipsnio 4 dalį) numatanti atsakomybę už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , kai apgaule savo ar kitų naudai įgyjamas nedidelės vertės svetimas turtas ar turtinė teisė, iÅ¡vengiama nedidelės vertės turtinės prievolės arba ji panaikinama, galiojo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžio priėmimo metu, ir Å¡iuo metu. Taigi nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus BK redakcijai (2019 m. birželio 27 d.

įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.), minėtas BK straipsnis nebuvo keistas, todėl nuteistojo M. A. padarytos veikos, kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nusikalstamumas nebuvo panaikintas ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės nebuvo suÅ¡velnintos. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad minimalus gyvenimo lygis (MGL) yra ekonominis rodiklis, vienas iÅ¡ valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms.

Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad Å¡ie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019 ir kt.). Taigi, atsižvelgiant į tokiÄ kasacinio teismo praktikÄ , darytina neabejotina iÅ¡vada, kad bazinio bausmės dydžio pasikeitimas (nagrinėjamu atveju nuo 2020 m. liepos 1 d.

Å¡is dydis nekito) negali bÅ«ti vertinamas kaip bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamojo įstatymo pasikeitimas, todėl nėra pagrindo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti ir sumažinti paskirtÄ bausmę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ nuteistojo praÅ¡ymo turinio galima spręsti, kad praÅ¡ydamas paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę ar kitu bÅ«du Å¡velninti bausmę M. A. iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡ naujo įvertinti bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, bausmės skyrimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymas ir teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančių teismų kompetencija, iÅ¡ naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusius teismų sprendimus teismas neturi teisinio pagrindo.

Nuosprendyje buvo įvertintos visos M. A. bausmei reikÅ¡mingos aplinkybės, bei atsižvelgiant į tai padaryta iÅ¡vada, kad nuteistajam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. Todėl dar kartÄ svarstyti nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir (ar) dydžio klausimÄ pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ teismas neturi jokio pagrindo, nes nebuvo priimtas joks įstatymas, panaikinantis nuteistojo M. A. veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis nuteistojo teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 3621 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas nutaria: Nuteistojo M. A. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vilma TamoÅ¡aitienė