5b7ffb32-afa0-487a-936c-528afc8d0848 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2–2282-723/2012Teismo proceso Nr. 2-52-3-01642-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2, 77.6, 77.7, 78.2.1, 113.1; 116.1,116.4; 116.6.1., 125.6 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMOSPRENDIMASlietuvos respublikos vardu2012 m. spalio 29 d.Vilnius           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C., trečiajam asmeniui V.

P., vertėjai G.TijÅ«nelienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. P., trečiajam asmeniui V. P. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos), gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J.

P., praÅ¡ydamas laikinai apriboti atsakovės valdžiÄ nepilnametės dukters L. P., gim. . (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėju (rÅ«pintoju), nustatyti vaikui nuolatinę globÄ ir rÅ«pybÄ bei skirti vaiko globėju ir rÅ«pintoju V. P., taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, minėtų gaunamų vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) V.

P...Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-08 įsakymu . (duomenys neskelbtini), likusiai be tėvų priežiūros L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) buvo paskirta senelė V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Iki to nepilnametei L. P. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-12 įsakymu Nr. . (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) tėvų prašymu, motinos laikino išvykimo į užsienį metu.

Minėta globa buvo nustatyta su terminu iki 2010-05-12. Po to gauta informacija iÅ¡ V. P., kad ryÅ¡ys su vaiko motina visiÅ¡kai nutrÅ«ko, ji neteikė vaikui iÅ¡laikymo, nesidomėjo vaiku, jo dvasine bei socialine gerove. Kadangi V. P. nurodė, kad su vaiko motina J. P. a.k. (duomenys neskelbtini) nutrÅ«ko ryÅ¡ys, ji neatvyko į LietuvÄ pratęsti laikinosios globos (rÅ«pybos) tėvų praÅ¡ymu nustatytu terminu, su V. P. nebendradarbiavo vaiko priežiÅ«ros klausimais, buvo priimtas sprendimas nustatyti planuotÄ laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ).

Globėja (rÅ«pintoja) vertinama, kaip teigiamai atliekanti savo, kaip globėjo (rÅ«pintojo) pareigas nepilnametės globotinės L. P. atžvilgiu. Mergaitė yra patenkinta gyvendama senelės Å¡eimoje. Pagal paskutinę V. P. mums pateiktÄ informacijÄ , žinome, kad nepilnametės L. P. motina, J. P. nuolatinio ryÅ¡io su savo vaiku nepalaiko, o ir vaiko globėja nėra informuota dėl konkrečios savo dukters buvimo vietos. Tėvystė nebuvo nustatyta, vaiko gimimas buvo registruotas, kaip vieniÅ¡os motinos vaikas.

Pilietė be savo motinos ir dukters daugiau jokių artimų giminaičių gyvenančių Lietuvoje neturi. Turi seseris, kurios gyvena užsienyje.Kadangi laikinoji globa (rÅ«pyba) ilgiau tęstis nebegali, o situacija minėtoje Å¡eimoje nesikeičia, motina jokių ryÅ¡ių su Å¡eima nepalaiko, apleido savo nepilnametės dukters priežiÅ«rÄ , atsižvelgdami į teisėtus nepilnamečio vaiko interesus, remdamiesi LR CK 3.180 str. ,3.155 str., 3.160 str., LR CPK 497-504 str., 130 str., praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Paskirti minėto vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).Tretysis asmuo V. P. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė vaiku nesirÅ«pina, nesidomi, yra iÅ¡važiavusi.V.

P. augina vaikÄ .         IeÅ¡kinys tenkintinas.  Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė L. P., gim. . (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. P. dukra, jokių duomenų apie jos tėvÄ , iÅ¡skyrus vardÄ (A. P.), vaiko gimimo įraÅ¡uose nėra (b.l. 16, 28). IÅ¡ 2010-09-22 buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto matyti, kad V. P. priklauso namas, esantis . (duomenys neskelbtini), bÅ«stas yra saugiai įrengtas ir eksploatuojamas laikantis saugumo reikalavimų, įsiskolinimų neturi, vaikams skirtas atskiras kambarys, sÄ lygos miegui, pamokų ruoÅ¡imui, žaidimams geros.

Kambarys Å¡viesus, Å¡iltas, ramus. Senelė pagal iÅ¡galias rÅ«pinasi vaiku, todėl ir toliau gali bÅ«ti paskirta L. P. globėja (b.l. 24). IÅ¡ 2010-09-23 d. moralinių-buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto matyti, kad gyvenimo sÄ lygos pas V. P. geros, L. P. motina J. P. jau nuo 2009 m. gegužės mėnesio gyvena užsienyje, anksčiau siųsdavo pinigus dukros iÅ¡laikymui, bet senai jau nebesiunčia, ji neskambina, negrįžta ir nesidomi savo vaiku, jos asmens dokumentų galiojimo laikas pasibaigė, dėl to L.

P. negauna paramos mokinio reikmenims, nemokamo maitinimo. Močiutė prižiÅ«ri anÅ«kę, stengiasi pagal savo galimybes patenkinti L. vystymosi bei sveiko augimo poreikius (b.l. 22-23). Pagal 2010-09-17 d. . (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ V. P. augina V. K., L. P., J. Å . ir R. K., jų tėvams nesant, ji lankosi mokykloje, tėvų susirinkimuose, nuolat domisi vaikų pasiekimais ir elgesiu (b.l. 18). 2010-10-04 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS vaiko globos plane dėl vaiko laikinosios globos sprendimų nurodoma, kad L. pageidauja bÅ«ti globojama, yra gera, rami, gabi, gerbia, myli ir gerai sutaria su savo Å¡eima ir globėja.

Jos motina iÅ¡vykusi į užsienį, mergaitės neiÅ¡laiko, nebendrauja su ja. PrieÅ¡ tai nepilnametei buvo nustatyta globa tėvų praÅ¡ymu. Dabar motina visiÅ¡kai nesidomi savo vaiku, nebendrauja su vaiko senele. Mano, kad yra tikslinga nustatyti laikinÄ jÄ globÄ L. P., globėja paskiriant senelę V. P. (b.l. 11-12). 2010-10-05 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS sprendimu Nr. . (duomenys neskelbtini) priimtas teigiamas sprendimas dėl V. P. teikimo tapti vaiko globėju (rÅ«pintoju) (b.l. 17). 2010-10-05 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorių siÅ«lydami nustatyti L.

P. laikinÄ jÄ globÄ , vaiko globėju paskiriant senelę V. P. (b.l. 15), 2010-10-08 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. . (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė likusiai be tėvų globos L. P., a.k. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ globÄ nuo 2010-09-16, paskyrė vaiko globėja (rÅ«pintoja) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), nustatė vaiko globos (rÅ«pybos) vietÄ . (duomenys neskelbtini)., nustatė vaiko globos (rÅ«pybos) iÅ¡mokÄ mokėti nuo Å¡io įsakymo 1 punkte nurodytos datos (b.l. 14). 2010-10-14 d.

Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis V. P. neteista (b.l.13). 2011-04-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS vaiko globos plane dėl vaiko globos peržiūros nurodoma, kad mergaitė gerai sutaria su savo globėja, su savo motina bendravo telefonu, kuriam laikui ryšys su motina buvo dingęs. J. P. neskambino net savo motinai pasiteirauti dėl savo vaiko gerovės. Motina nėra labai susidomėjusi vaiko ateitimi bei jo poreikių tenkinimu. J. P. nebendradarbiauja su VTAS, nepareiškė susidomėjimo dėl savo vaiko statuso.

Pagal žinomÄ informacijÄ iÅ¡ V. P. suprantama, kad motina netinkamai vykdo savo pareigas nepilnametės L. P. atžvilgiu. Nežinoma ar iÅ¡ vis vaiko motina ateityje ketina sugrįžti į LietuvÄ bei spręsti vaiko grÄ Å¾inimo klausimÄ . Å iuo metu tikslinga tęsti vaikui laikinÄ jÄ globÄ senelės V. P. Å¡eimoje (b.l.9-10). Pagal pateiktus medicininius pažymėjimus V. P. yra sveika (b.l. 7-8). Pagal 2011-07-05 d. bei 2012-03-01 d. globojamo vaiko aplankymo aktus globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas, stengiasi patenkinti visus vaiko poreikius, suteikti tinkamas ir kuo palankesnes gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas (b.l. 3, 6). 2012-01-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS Vaiko globos plane dėl vaiko globos peržiÅ«ros nurodoma, kad L.

P. gyvena senelės V. P. prižiÅ«rima. Mergaitė gerai jaučiasi senelės Å¡eimoje, yra viskuo aprÅ«pinta. Namuose turi puikias sÄ lygas sveikam gyvenimui bei vystymuisi. Mergaitės motina J. P. iÅ¡vykusi gyventi į užsienį. IÅ¡ pradžių nepilnametei buvo nustatyta globa tėvų praÅ¡ymu kada vaikų tėvai iÅ¡vyksta į užsienio valstybę. Vėliau pilietė nebeteikė vaikui iÅ¡laikymo, nebebendravo su vaiko globėja vaiko klausimais, vėliau net neatsiliepė savo motinai dėl situacijos paaiÅ¡kinimo, VTAS pakeitė globos formÄ , buvo priimtas sprendimas nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ kaip vaikui likusiam be tėvų globos. (b.l. 4-5).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė prioritetÄ teikdavo ir teikia savo norų bei poreikių tenkinimui, o ne pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu tinkamam vykdymui ar realioms pastangoms pakeisti esamÄ situacijÄ bei požiÅ«rį į vaikÄ vykdymui.         Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus.

LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamu buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios ribojimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.         Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė dėl savo kaltės ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 str. 2 d., 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d.

įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnametės dukros L. P. atžvilgiu: rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su ja bendrauti, jÄ auklėti ir prižiÅ«rėti, užtikrinti jai tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 str. 1 d. numatytÄ turtinę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Atsakovės vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu neabejotinai daro jai neturtinę žalÄ , kadangi vaikas, augdamas be pakankamo motinos dėmesio ir rÅ«pesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę motinai, patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus, ilgisi motinos.

          Vadovaujantis LR CK 3.180 str. laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grÄ Å¾inti jiems vaikÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes mano esant tikslinga apriboti atsakovės valdžiÄ vaikų atžvilgiu laikinai, nes egzistuoja tikimybė, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymÄ ir ateityje stengsis vaiku rÅ«pintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sÄ lygas dukrai augti bei vystytis.

Pažymėtina, kad atsakovė nėra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo bendravimo su vaiku, kadangi jai skambina. Tokiu bÅ«du nustačius, kad Å¡iuo metu pagrindas taikyti atsakovės valdžios apribojimÄ yra, tačiau padėtis gali keistis, teismas taiko laikinÄ atsakovės valdžios apribojimÄ , nenustatydamas konkretaus jo termino, bet siedamas jį su atsakovės elgesiu dabar ir ateityje, sudarant atsakovei laikÄ bei galimybę, pradėjus tinkamai rÅ«pintis savo vaiku, skirti jai dėmesį, intensyviai bendrauti, teikti iÅ¡laikymÄ ir kitaip prižiÅ«rėti, remti, aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime, pačiai imtis realių veiksmų užtikrinti vaikui tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo, vystimosi, mokymosi, poilsio sÄ lygas, tuo pačiu įtvirtinant savo pasiryžimÄ pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ bei paÅ¡alinti aplinkybes, sÄ lygojusias laikinos vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymÄ .

Tik galutinai iÅ¡nykus laikino atsakovės valdžios nepilnamečio vaiko atžvilgiu taikymo pagrindams, atsakovė, vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. 3.182 str. 3 d., galėtų kreiptis į teismÄ dėl jos valdžios apribojimo panaikinimo. Apribojus atsakovės valdžiÄ , LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str. pagrindu nepilnametei L. P. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į LR CK 3.246 str., į ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens norÄ , L. P. globėja skirtina V. P., kurios Å¡eimoje vaikas gyvena iÅ¡ esmės nuo 2009 m. gegužės mėnesio ir kuri sutinka bÅ«ti vaiko globėja.

Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjo (rÅ«pintojo) gyvenamojoje vietoje, . (duomenys neskelbtini). Apribojus atsakovės valdžiÄ , atsakovei iÅ¡lieka pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes bei vadovaudamasis LR CK 3.192 str., o taip pat formuojama Lietuvos teismų praktikÄ , teismas mano esant tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovės po 400 Lt mėnesinių periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį.Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ir pan., o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Atsakovė, kaip vaiko motina, negali atsisakyti nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymo (LAT 2008-05-26 nutartis c.b. A.L. v V.K., Nr. . (duomenys neskelbtini); LAT 2009-04-27 nutartis c.b. V.K. v A.B., Nr. . (duomenys neskelbtini); LAT 2009-12-22 nutartis c.b. I.V. v A.V., Nr. . (duomenys neskelbtini)ir kt.).           Vertinant nepilnametės L. P. poreikius nustatyta, kad ji mokosi vidurinėje mokykloje, jos poreikiai yra įvairiapusiai, neapsiriboja vien tik maitinimu, aprangos užtikrinimu, tačiau apima ir bÅ«tinų mokymuisi bei lavinimuisi daiktų ir priemonių įsigijimÄ ir t.t.

Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str., 3.3. str.) reikalauja, kad iÅ¡laikymo dydis nebÅ«tų ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Atsakovė yra darbinga, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad ji dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti ir užsidirbti, užtikrindama iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimÄ , taip pat nėra duomenų apie kreditorinių įsiskolinimų buvimÄ .

Kaip jau buvo minėta, tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, todėl atsakovė privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir negali bÅ«ti atleidžiama nuo Å¡ios pareigos vykdymo. Nors teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteisinat iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi laikytinas minimalios mėnesinės algos dydis, tačiau kompleksiÅ¡kai įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, vaiko poreikius, atsakovės dabartinę turtinę padėtį ir situacijÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista po 400 Lt kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui(CK 3.192 str.2d.).

Vadovaudamasis LR CPK 260- 268-269, 270, 307, 406, 407 str. str., teismas nusprendė:IeÅ¡kinį tenkinti pilnai. Laikinai apriboti atsakovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ jos nepilnametės dukters L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nustatyti L. P. nuolatinę globÄ , jos globėja paskirti senelę V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje, . (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnametės dukters L.

P. iÅ¡laikymui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-20) iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteisto ir mokamo iÅ¡laikymo tvarkymÄ uzufrukto teise pavesti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                                                        Vilmantas Ambrulevičius