N-575-1313-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1313/2012

Teisminio proceso Nr. 4-03-3-05916-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo M. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimu M. Ž. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

M. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vėlai vakare ir naktimis grįžtant iš savanorystės namo, taip pat tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti tėvais.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu M. Ž. prašymą atmetė. Teismas nurodė, jog yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino ir formaliai yra visi ATPK 329 straipsnyje nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai. Tačiau pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prie prašymo nepridėjo įrodymų, patvirtinančių, jog jis paskirtą baudą sumokėjo, be to, nepateikė pažymos apie savo baustumą, todėl nėra galimybės įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo metu ir nuspręsti, ar M. Ž. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad patenkinus asmens prašymą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliaciniu skundu M. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymi, jog praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad studijuoja, o laisvalaikiu dirba savanoriu pagalbos linijoje, kurioje dažnai budi vakarais ir naktimis. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vėlai vakare ir naktimis grįžtant iš savanorystės namo bei tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti tėvais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo dėl skunde išdėstytų reikalavimų spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad policijos informacinėje sistemoje nėra jokių kitų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu užregistruotų pažeidimų, kas patvirtina, jog M. Ž. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė ir nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidėjas. Taip pat pažymi, kad M. Ž. baudžiamojon atsakomybėn netrauktas, be to, įvykdė visus ATPK 329 straipsnyje nurodytus reikalavimus, būtinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti, paskirtą baudą sumokėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, jog skundžiamu nutarimu teismas M. Ž. prašymą atmetė iš esmės remdamasis tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su prašymu nepateikė pažymos apie tai, ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jis nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, taip pat duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog minėtų duomenų nebuvimas savaime nesudaro pagrindo atmesti asmens prašymą, kadangi nesant byloje tokių duomenų, teismas, siekdamas visapusiškai išnagrinėti asmens prašymą, gali imtis iniciatyvos ir pats išreikalauti minėtą medžiagą. Kita vertus, pareiškėjas minėtus duomenis kartu su apeliaciniu skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Duomenų apie tai, jog M. Ž. anksčiau būtų pažeidęs KET, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų seka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas pakeičiamas, sutrumpinant M. Ž. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą vienuolika mėnesių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą pakeisti ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimu M. Ž. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 11 (vienuolika) mėnesių.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas