5b7fb673-e2e0-48b5-93d1-d8767e74beda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L             Baudžiamoji byla Nr.1-291-576/2016Proceso Nr.1-10-2-00527-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.5. (S)                                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,Sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Jasiulevičiui,kaltinamajam K.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : K. D. buvo kaltinamas tuo, kad įžeidė valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį: jis, 2012-07-12, apie 2.28 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kompiuterio, reaguodamas į Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto priimtÄ sprendimÄ , iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto elektroninį paÅ¡tÄ teiseskt@lrs.lt atsiųsdamas Lietuvos Respublikos Seimo narį ir tuometinį Lietuvos Respublikos Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkÄ S. Å .

įžeidžiantį, jo garbę ir orumÄ Å¾eminantį laiÅ¡kÄ â€žKitaip tariant atsakėte, kad mes netirsime, o prokuratÅ«ra savo bendrų nusikaltimų su Saugumu ir vaikų teisėmis taip pat netirs. Labai ačiÅ«. IÅ¡ Å¡unsnukio Å . kitokio atsakymo tikėtis ir negalima. AčiÅ« kad turime valstybę kur valdžios vyrai turi teisę prievartauti vaikus!“ vieÅ¡ai įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str.Apklaustas kaltinamuoju K.

D. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, tačiau vėliau apklausos metu nurodė, kad kaltinimo nepripažįsta. Jis teigė, kad galimai nukentėjusysis buvo sumenkintas, o ne pažeminimas. PaaiÅ¡kino, kad laiÅ¡kas S. Å . buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡ko raÅ¡ymo metu buvo daugiau žmonių, daugelis žino jo prisijungimo slaptažodį. Kaltinime nurodytÄ tekstÄ rinko kitas žmogus, jis to žmogaus nenori pasakyti. O kÄ reiÅ¡kia laiÅ¡ko tekstas jis nekomentuos.

Tai ne jis siuntė šį laiÅ¡kÄ , o kas siuntė atsisako pasakyti. Jis save laiko iÅ¡ dalies kaltu, nes tai iÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to parašė kažkas, o jis nežiÅ«rėjo to prisijungimo. Tyrėja jam pasiÅ«lė prisipažinti ir jis prisipažino. S. Å . surašė kažkokį atsakymÄ Seimo nariams, kad jie neturi teisės kiÅ¡tis į Garliavos istorijÄ . Tai iÅ¡ jo reikalavo, kad tirtų galimus prokuratÅ«ros nusikaltimus. Tai buvo laikotarpis, kai visi Lietuvoje reagavo į tai, kad vyko Garliavoje.

Ikiteisminio tyrimo metu K. D., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) narys. Kitų sÄ jungos narių jis nesakys, kadangi nėra pastovios narystės, sÄ junga nėra įregistruota, ji susikÅ«rė 2011 metais. SÄ jungos tikslas yra padėti žmonėms ir organizacijoms (taip pat ir valdžios) susikalbėti. Å i sÄ junga yra sukurta visuomeniniais, bendruomeniniais tikslais spręsti bendruomenei ir visuomenei aktualius klausimus. Vienas iÅ¡ tokių klausimų buvo dėl Vaiko teisių tarnybos ir kontrolierės E. Ž. galimai nusikalstamos veikos, siekiant nuslėpti Kauno pedofilijos bylos faktus ir apskritai dėl vaikų iÅ¡naudojimo.

LSS nariams bendrai aptarus aktualius klausimus, jis savo vardu surašė keletÄ viešų kreipimųsi, kurie buvo adresuoti LR Prezidentei, Lietuvos Generalinei prokuratÅ«rai, LR Seimui ir Vyriausybei, ir juos iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), kuriÄ yra susikÅ«ręs gal prieÅ¡ 10 metų ir naudojasi iki Å¡iol. Ä® LR Seimui iÅ¡siųstÄ kreipimÄ si atsakymÄ , parengė ir atsiuntė į jo elektroninio paÅ¡to dėžutę LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas, raÅ¡tÄ pasirašė komiteto pirmininkas S. Å ..

Atsakymas jį ir kitus LSS narius papiktino, kilo klausimas, kokiu tikslu iÅ¡vis buvo įsteigtas minėtas komitetas ir kÄ veikia jo pirmininkas S. Å ., jo parengtas raÅ¡tas buvo ne atsakymas, o atsiraÅ¡inėjimas. LSS įsitikinimu, o dabartinė situacija Generalinėje prokuratÅ«roje tai tik patvirtina, kad LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas privalo tirti galimÄ nusikalstamÄ veikÄ teisėtvarkos institucijose, nes daugiau nėra kam tirti, o komitetas netiria situacijos dėl asmeninio pirmininko S. Å . nusistatymo, kuris matėsi iÅ¡ jo ankstesnių viešų pasisakymų.

LSS narių įsitikinimu ir tame tarpe jo, S. Å . atsiuntė savo asmeninę nuomonę, o ne LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto, arba savo asmenines pažiÅ«ras ir įsitikinimus, įtakÄ primetė komitetui. Dėl to jis iÅ¡ savo asmeninės elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), LR Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui S. Å . iÅ¡siuntė spontaniÅ¡kÄ atsakymÄ („Kitaip tariant atsakėte, kad mes netirsime, o prokuratÅ«ra savo bendrų nusikaltimų su Saugumu ir vaikų teisėmis taip pat netirs.

Labai ačiÅ«. IÅ¡ Å¡unsnukio Å . kitokio atsakymo tikėtis ir negalima. AčiÅ« kad turime valstybę, kur valdžios vyrai turi teisę prievartauti vaikus!,,), kurį įtakojo ir visuomenės nuomonė, kuri yra susidariusi apie S. Å . internetinėje erdvėje. Å is pasisakymas apie S. Å . buvo kaip apie fizinį asmenį, o ne kaip apie valstybės tarnautojÄ , nes LSS nuomone jis kaip valstybės tarnautojas savo pareigos niekada neatliko(b.l.61-62,1t.) .Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo S. Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Å . parodė, kad 2012-04-27 K. D., prisistatantis (duomenys neskelbtini) nariu, Seimo kanceliarijos Priėmimo skyriui elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) atsiuntė kreipimÄ si dėl Vaikų teisių kontrolieriaus, kuris pagal kompetencijÄ buvo persiųstas LR Teisės ir teisėtvarkos komitetui. Jis kaip komiteto pirmininkas 2012-07-11 parašė atsakymÄ Ä¯ minėtÄ kreipimÄ si, kuris minėtu elektroniniu paÅ¡tu buvo persiųstas K. D.. Reaguodamas į atsakymÄ , K.

D. 2012-07-12 į Teisės ir teisėtvarkos komiteto elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė laiÅ¡kÄ , įžeidžiantį jį ne kaip fizinį asmenį, bet kaip savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , kadangi įžeidžiančio turinio laiÅ¡kas („IÅ¡ Å¡unsnukio Å . kitokio atsakymo tikėtis ir negalima. AčiÅ« kad turime valstybę kur valdžios vyrai turi teisę prievartauti vaikus!,,,) buvo reakcijÄ Ä¯ oficialų komiteto iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir buvo siųstas ne jo asmeniniu, bet komiteto el. paÅ¡tu.

Jis K. D. nepažįsta. Dėl Å¡io įvykio jis patyrė moralinę žalÄ , kadangi toks neigiamas jo kaip valstybės tarnautojo įvertinimas paniekino ir pažemino jį, todėl praÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl moralinės žalos.(b.l.51-52,1t.) Teismo posėdžio metu apklausta specialiste A. G., Lietuvių kalbos instituto mokslinė darbuotoja, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ to trumpo teksto, kuris yra nurodomas kaltinime, matyti, kad pagrindinis žodis dėl kurio asmuo galėjo įsižeisti yra „šunsnukis“.

Å is žodis visuose lietuvių kalbos aiÅ¡kinamuosiuose žodynuose, t.y. Dabartinės lietuvių kalbos žodyno 6 leidime, Akademiniame žodyne yra pateikiamas su stilistinėm nuorodom „niek.“ „menk.“ „Niek“ – tai reiÅ¡kia niekinamasis, niekinamai vartojamas žodis. „ Menk“ – menkinamÄ ja reikÅ¡me menkinamasis žodis. Žodis „šunsknukis“ abiejuose Å¡iuose žodynuose apibrėžiamas panaÅ¡iai. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne jis reiÅ¡kia - niekÅ¡as, niekam tikęs žmogus.

Akademiniame žodyne yra keturios žodžio „šunsnukis“ reikÅ¡mės, tačiau aktualiausia Å¡iame laiÅ¡ke, kuria reikÅ¡me buvo pavartotas žodis - tai antroji reikÅ¡mė - niekÅ¡as, nedorėlis, nenaudėlis. Pats žodis „šunsnukis‘ gali bÅ«ti įvairiuose kontekstuose vartojamas kaip keiksmas. Paprastai reiÅ¡kia niekam vertÄ , nedorÄ , negarbingÄ Å¾mogų ir asmuo pavadintas „šunsnukiu“, o čia konkrečiai „šunsnukio Å .“, tai vadinasi kalbama jau apie konkretų asmenį ir tas asmuo turi pilnÄ teisę įsižeisti pavadinus jį tokiu žodžiu.

Dėl kitų dalykų, kad „valdžios vyrai turi teisę prievartauti vaikus“ arba dėl to, kad netiriamos kažkokios bylos tai jau ne kalbininkų kompetencija, teisėsauga tai tiria.              Dar nurodė, kad tiek niekinimas, tiek menkinimas reiÅ¡kia žmogaus pažeminimÄ . Lietuvių kalboje žodžiai su „šun-„ ,kad ir žodis „šunkelis, Å¡undaktaris“, jie visi turi niekinimo, menkinimo reikÅ¡mę. Jais Å¡vaistytis reikia labai atsargiai. Jie įžeidžia.

Teksto lingvistikos sÄ voka hiperbolė, tačiau Å¡iuo atveju tai nėra hiperbolė, tai yra niekinamasis žodis. Hiperbolizavimas yra padidinimas, o čia yra įžeidimas. Tai nėra nuomonė iÅ¡reikÅ¡ta tame sakinyje, nėra nurodoma “aÅ¡ manau“, „aÅ¡ galvoju“, „darau prielaidÄ â€œ, tiesiog čia yra konstatavimas. SÄ vokos niekinimas ir menkinimas mažai kuo skiriasi.              Byloje 2012-07-19 raÅ¡tu(b.l.19,1t.) Lietuvos Respublikos Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas S. Å . persiuntė gautÄ K.

D. el. laiÅ¡kÄ (b.l.20-21,1t.). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-66/2015(b.l.193-200,1t.) pateikta iÅ¡vada, kad K. D. nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2012-07-12, lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, laikinu psichikos sutrikimu nesirgo, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. D. Å¡iuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, 2 dalyje – kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Veikos nusikalstamumÄ panaikina tas įstatymas, kuris visiÅ¡kai nebenumato buvusios nusikalstamos veikos sudėties arba susiaurina nusikalstamos veikos sudėtį numatydamas naujų arba atsisakydamas buvusių Å¡ios sudėties požymių, dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 3 str. 2 d. numato, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylÄ ir priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Seimo 2015 m. birželio 25 d. priimtu įstatymu Nr. XII-1888, kurio 2 straipsnis įsigaliojo 2016 m. balandžio 1 d., Baudžiamojo kodekso 290 straipsnis pripažintas netekusiu galios.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. D. iÅ¡teisintinas, kadangi nurodytu įstatymu dekriminalizavus veikÄ , dėl kurios jis kaltinamas, konstatuotina, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesant K. D. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 297 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d.. teismas, n u s p r e n d ž i a:             K.

D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Panaikinti K. D. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Nida Vigelienė                                                                 (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2016 m. gegužės 23 d.