5b7f3c60-7164-40fd-85cb-e634ca6f3df3 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-501-973/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01240-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 21.10.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. lapkričio 26 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR–N-11052-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau ir Institucija) 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimu I. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. liepos 17 d., 10 val. 32 min., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja, kelio ruožo su skiriamÄ jÄ D pusėje, Palangos miesto savivaldybėje, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, patvirtintų 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137, 4 straipsnio 1 dalį.

I. R. pateikė skundÄ dėl Å¡io nutarimo ir nurodė, kad jis turėjo galiojantį civilinės atsakomybės draudimÄ , tačiau ERGO draudimas padarė klaidÄ , kuriÄ pripažino, dėl kurios draudimo nesimatė sistemoje, todėl buvo nubaustas nepagrįstai ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o I. R. skundÄ tenkinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad pagal Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis transporto priemonės Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas, nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d.– I. R.. Patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro internetiniame portale (www.cab.lt), matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu aptariamoji transporto priemonė eksploatuota be galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tačiau UADBB „Drausma“ 2020 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡ime nurodyta, jog dėl sistemos trukdžių nenutrauktas buvusio transporto priemonės savininko vardu galiojęs draudimo polisas, kuris liko galioti naujajam savininkui. I. R. turėjo civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , kuris galiojo nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d iki 2020 m. rugpjūčio 28 d., todėl praÅ¡oma anuliuoti asmeniui paskirtÄ nuobaudÄ , nutraukiant administracinio nusižengimo teisenÄ .

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, gauti praÅ¡ymai byla nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl teismas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, t. y. sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo, asmens veikoje bÅ«tina nustatyti vienÄ esminių subjektyviosios pusės požymių – kaltę (kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo).

ANK 415 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ nubaustas I. R., numato atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal Kelių eismo taisyklių 226 punktÄ , dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, <...>kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...>. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Tuo tarpu pagal to paties straipsnio 3 dalį transporto priemonės savininkas ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Vadinasi, tam, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį viešajame eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi būti neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pagal TPVCAPDÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, naujasis transporto priemonės savininkas taip pat turi teisę nutraukti draudimo sutartį Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Jei draudimo sutartį ar draudimo liudijimÄ turintis naujasis transporto priemonės savininkas nutraukia draudimo sutartį, jam grÄ Å¾inama sumokėta draudimo įmoka už likusį draudimo sutarties galiojimo laikotarpį.

IÅ¡ byloje esančio UADBB „Drausma“ generalinio direktoriaus Stasio Stumbrio, 2020 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡imo ir brokerės RÅ«tos Grotuzienės 2020 m. rugpjūčio 31 d. paaiÅ¡kinimo, draudimo bendrovės „Ergo“ 2020-10-08 informacinio raÅ¡to, nustatyta, kad I. R. turėjo galiojantį transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisÄ , kuris galiojo nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kadangi keitėsi transporto priemonės savininkai ir ankstesnis savininkas R. Č. dovanojo draudimÄ naujajam savininkui I. R., Å¡is kreipėsi į draudimo brokerį, kaip numatyta TPVCAPDÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, dėl draudėjo teisės bei pareigos perėmimo pagal ankstesnio savininko sutartį. Tačiau jam buvo pasiÅ«lyta sudaryti naujÄ draudimo sutartį, nutraukiant ankstesnio savininko sutartį, su kuo I. R. sutiko. I. R. buvo iÅ¡duotas draudimo polisas 02/5630989, o draudimo įmoka padengta atliekant užskaitymÄ pagal senÄ jį draudimo polisÄ 02/5444660. Tačiau dėl sistemos trikdžių nutraukimo operacija nebuvo atlikta ir liko galioti senojo savininko draudimo polisas. O kadangi nebuvo sumokėta draudimo įmoka, nes ji nebuvo padengta atliekant užskaitymÄ pagal senÄ jį draudimo polisÄ , naujoji draudimo sutartis 02/5630989 buvo nutraukta. UADBB „Drausma“ generalinis direktorius Stasys Stumbrys minėtame 2020 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡ime nurodė, kad ERGO patvirtino sisteminę klaidÄ ir atÅ¡aukė regreso iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. R. vairuotai transporto priemonei nusižengimo padarymo metu privalomasis civilinės atsakomybės draudimas negaliojo dėl objektyvių ir ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių – draudikų klaidos ir informacinės sistemos trikdžių, – o ne dėl asmens kaltės (tyčios, aplaidumo ar nerÅ«pestingumo), su kuo sutinka ir Institucija, paskyrusi nuobaudÄ . Todėl, I. R. veikoje nenustačius esminio administracinio nusižengimo požymio – kaltės (ANK 7 straipsnis), administracinio nusižengimo teisena negalima ir turi bÅ«ti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

I. R. skundÄ tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR–N-11052-2020 panaikinti ir administracinių nusižengimų teisenÄ I. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė