5b7ee1fc-ebfd-49e2-9486-9c6c7a7211e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2383-1077/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21379-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 2.6.8.10.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ivetai Kavaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Alvauto“ atstovei įmonės direktorei Z. Ž., atsakovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Alvauto“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos už krovinių pervežimÄ priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. R., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Industry Solutions“. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Alvauto“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo, paÅ¡alinusi ieÅ¡kinio trÅ«kumus (pateikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį), prašė priteisti jai atsakovo A. B. 665,50 Eur skolos, 3,20 Eur palÅ«kanų nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 30 d., 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nors ieÅ¡kovė, paÅ¡alinusi ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2,33 Eur palÅ«kanų, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, nes ieÅ¡kinio motyvuose ieÅ¡kovė remiasi skaičiavimu, pagal kurį iÅ¡ atsakovo priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ nurodė 3,20 Eur.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė sutartiniai santykiai, kvalifikuotini kaip krovinių vežimo keliais teisiniai santykiai. Atsakovas su ieÅ¡kove ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ (2021 m. liepos 30 d.) yra neatsiskaitęs pagal 5 sutartis (užsakymus) ir jų pagrindu pateiktas apmokėjimui 5 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. birželio 8 d. sutartys Nr. AB2021338, AB2021339, AB2021345, AB2021337, AB2021347. Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ sudaro 665,50 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog apskaičiuota atsakovo mokėtina palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 8 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2021 m. liepos 30 d.) sudaro 3,20 Eur (665,50 x 8 proc. / 365 x 22). 3. 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino.

4. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-26757-1077/2021: priteisti ieÅ¡kovei MB „Alvauto“ iÅ¡ atsakovo A. B. 145,20 Eur pagrindinę skolÄ , atitinkamai perskirstyti iÅ¡vestinius ieÅ¡kovės reikalavimus dėl kompensacinių palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; likusiÄ minėto teismo preliminaraus sprendimo dalį panaikinti; iÅ¡ ieÅ¡kovės MB „Alvauto“ atsakovo A.

B. naudai priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nenurodė visų jos su atsakovu susijusių apmokėjimo už paslaugas aplinkybių, nepateikė reikÅ¡mingų įrodymų, dėl ko buvo suklaidintas teismas, priimant preliminarų sprendimÄ . PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė pradangino krovinio pervežimo metu dalį krovinio (staklių detalę), taip pat ieÅ¡kovė padarė žalÄ prarastos krovinio dalies savininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Industry Solutions“, užsakiusiai paslaugas pas atsakovÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas sustabdė ieÅ¡kovei dalies kainos už paslaugas apmokėjimÄ . Atsakovas taip pat patikslino, kad pervežimo kaina, kurios metu pradanginta staklių detalė, buvo 520,30 Eur (su PVM), todėl Preliminarus sprendimas turėtų bÅ«ti keistinas, priteisiant ieÅ¡kovui tik 145,20 Eur skolos dalį (665,50 – 520,30) ir atitinkamai mažinant palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti priteista 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų suma, nes, kaip matyti, didesnė dalis ieÅ¡kovės reikalavimo yra nepagrįsta, ieÅ¡kovė nutylėjo svarbias aplinkybes, be to, nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė tokias iÅ¡laidas bÅ«tų patyrusi.

5. Pateiktu atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo prieÅ¡taravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimÄ . IeÅ¡kovė nesutikimÄ su atsakovu grindžia tuo, kad siuntėjas, pakrovęs krovinį nufotografavo, užpildė CMR ir ieÅ¡kovės vairuotojui pastebėjus krovinio sulinkimus, apie tai padarytas įraÅ¡as CMR. Taip pat nurodo, kad gavėjas, pasidaręs gauto krovinio nuotraukas, nugabenęs krovinį į sandėlį, nustatė, kad krovinys nepažeistas, niekas nedingęs ir todėl pasirašė CMR uždėdamas jame antspaudÄ .

Pats atsakovas klaidina teismÄ dėl dingusios detalės, kadangi ieÅ¡kovei dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė nei tikrasis tariamo krovinio gavėjas UAB „Industry solutions“, nei pirminis gavėjas UAB „Ąžuolo linija“; be to, atsakovas ieÅ¡kovei pretenzijas pradėjo reikÅ¡ti tik po 18 dienų. Nesutinka su atsakovo pateiktomis nuotraukomis, nes jos darytos ne Vilniuje, bet Klaipėdoje. Pateiktais papildomais paaiÅ¡kinimais nurodė, kad galimai atsakovas kerÅ¡tauja už ieÅ¡kovės principingumÄ , kuomet buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl vienos pažeistos pakuotės. Teigia, kad atsakovas net neįrodinėja savo nurodomų aplinkybių ir ieÅ¡kovė mano, kad galimai atsakovo nurodoma detalė ir nebuvo perduota pervežimui.

Pažymi, kad ieÅ¡kovės darbuotojas L. R. pasiuntė iÅ¡ savo telefono nufotografuotas nuotraukas, kaip atrodo atvežtas į KlaipėdÄ krovinys, tačiau atsakovas jam atsiųstas žinutes tyčia iÅ¡trynė.

6. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį palaikė savo draudėjo MB „Alvauto“ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad tarp MB „Alvauto“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. gegužės 11 d. sudaryta Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartis TIA Nr. 700393399 ir iÅ¡duotas draudimo liudijimas (toliau – Draudimo liudijimas). Pagal draudimo sutarčiai taikomų Vežėjų automobilių keliais civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 53-1 (2015-05-27 redakcija, galioja nuo 2015-06-03) 5 punktÄ , draudimo objektas yra draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe, kylančia dėl padarytos žalos naudos gavėjui, draudėjui vykdant krovinių pervežimus automobilių transportu, atsižvelgiant į taisyklių nuostatas, pasirinktus draudimo apsaugos variantus ir draudimo sutarties sÄ lygas.

Nurodė, kad Å¡iuo atveju apie įvykį, kai ieÅ¡kovės vykdomo pervežimo metu galimai buvo prarasta ir/ar sugadinta dalis krovinio, draudikas jokios informacijos nėra gavęs, su tuo susijusios žalos neadministravo ir negali pateikti jokios aktualios ginčui informacijos. Kadangi apie įvykį draudikas sužinojo tik įtrauktas į teisminį procesÄ , dėl galimos draudimo iÅ¡mokos spręstų pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes. Prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė direktorė Z. Ž. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė palikti nepakeistÄ teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad atsakovo prieÅ¡taravimai yra niekuo nepagrįsti. Mano, kad geriausiai žino faktines aplinkybes liudytojas, ji žinanti tai, kÄ jai darbuotojai pasakojo. Parodė, kad gavus krovinį, jos darbuotojų buvo sprendžiama, kaip transportuoti tÄ krovinį (buvo patiesta skarda). Teigia, kad jei atsakovo užsakovai pasigedo detalės, tai jie turėjo iÅ¡ karto apie tai reikÅ¡ti pretenzijÄ , bet ne po 2 savaičių. Parodė, kad iÅ¡ pradžių buvo skambučiai iÅ¡ atsakovo, paskui pretenzija, tačiau krovinys pakrautas birželio pirmomis dienomis, o atsakovas kreipėsi tik liepÄ dėl detalės. Pirmiausia atsakovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį L. R., tik paskui į įmonės vadovÄ . Sutartį sudarinėjo atsakovas ir trečiasis asmuo L. R.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas dingusios staklių detalės kainÄ atlygino savo užsakovui UAB „Industry Solutions“. Ä®monė, kuri pardavė detalę – UAB „Industry solutions“, atpirko UAB „Ąžuolo linija“ dingusiÄ detalę. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog jis yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove už vežimÄ , kurio metu dingo staklių detalė, tačiau Å¡is vežimas buvo sudėtinė trijų vežimų, vykdytų vienu metu, dalis, todėl, atsakovo vertinimu, preliminarus sprendimas turėtų bÅ«ti keistinas, nepriteisiant iÅ¡ atsakovo Å¡ių vežimų kainos.

Å alių valia buvo susitarti dėl vieno bendro vežimo, kitaip ieÅ¡kovė bÅ«tų nesutikusi vežti vienų staklių. Už 400 Eur atsakovas ginčo stakles atsivežė į LenkijÄ , pasidėjo sandėlyje Vilniuje. Po 1–2 dienų pasamdė MB „Alvauto“, 150 Eur pasiÅ«lyta už staklių pervežimÄ , jie nesutiko už tokiÄ kainÄ , todėl atsakovas ėmė ieÅ¡koti daugiau krovinio. Dingusi detalė yra iÅ¡ užsakymo Nr. AB2021336, už šį frachtÄ atsakovas buvo apmokėjęs iÅ¡ anksto, todėl ieÅ¡kovė ir nepraÅ¡o priteisti Å¡ios sumos.

Atsakovas patikslino, kad nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės žalos atlyginimo, o tik nesutinka, kad turėtų sumokėti ieÅ¡kovei už minėtus tris pervežimus. Po 2-3 savaičių atsakovo klientas atsakovui pradėjo reikÅ¡ti pirmÄ sias pretenzijas. Žmogus, kuris iÅ¡krauna, iÅ¡ karto nežino, ar ko nors trÅ«ksta, kai surinkinėji įrenginį, tik tada pamatai, kad kažko trÅ«ksta.

9. Teismo posėdyje trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

10. Teismo posėdyje trečiasis asmuo UAB „Industry Solutions“ nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

11. Teismo posėdyje trečiasis asmuo L. R. paaiÅ¡kino, kad jis vežė ginčo krovinį. Penki sandėlio darbuotojai stebėjo krovinio apsukimÄ , tikrai bÅ«tų pastebėję, jeigu kuri nors detalė bÅ«tų nukritusi. Pirmas krovinys buvo ginčo krovinys. Tuomet autokrautuvas, jis įvažiavo tiesiai į automobilį. Trečias pasikrovimas – kilimai, jie netilpo, todėl apsisukome. Birželio 3 d. pasikrovėm ir iÅ¡sikrovėm ginčo stakles, kitus du krovinius iÅ¡sikrovėme kitÄ dienÄ .

Ginčo detalės trečiasis asmuo nurodė nepastebėjęs, į jÄ neatkreipė dėmesio. Nurodė, jog nematė, kada buvo daryta krovinio gavėjo nuotrauka, o pats krovinio iÅ¡sikrovimo metu nefotografavo. Krovinio gavėjas tÄ vakarÄ , kai buvo iÅ¡sikrauta, jokių pretenzijų dėl dingusios detalės nereiÅ¡kė. Dėl sutarties sudarymo L. R. tarėsi su atsakovu. PaaiÅ¡kino, kad jiems buvo pasiÅ«lyta pridėti kitų krovinių, nes neapsimokėjo vienas stakles siųsti, frachtai buvo pasiraÅ¡yti skirtingi kiekvienam kroviniui.

Su L. R. kartu važiavo jo tėvas A. R. (nuo pakrovimo iki išsikrovimo).

12. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu MB „Alvauto“ nedirba, L. R. yra jo sÅ«nus. Pasikrovė ginčo medžio apdirbimo stakles. IÅ¡važiavo į kitÄ pakrovimÄ , taip pat Vilniuje, pakėlėjÄ pasikrovė. Kaune buvo penki darbuotojai, jie viskÄ matė, kaip buvo paletė apsukta. Niekas negalėjo nukristi, nes buvo ta paletė gerai supakuota. Liudytojas patvirtino, kad iÅ¡sikrovime visÄ laikÄ stebėjo krovinį su dviem darbuotojais, jie iÅ¡sipakavo plėvelę, nusifotografavo ir pradėjo neÅ¡ioti į sandėlį. Jau buvo pradėtos neÅ¡ioti detalės, tik tada nuotrauka padaryta. Jiems netrÅ«ko nė vienos detalės, pasirašė CMR, kai viskas jau buvo iÅ¡krauta. Liudytojas stebėjo krovinį nuo pakrovimo iki iÅ¡krovimo. Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

13. Byloje yra kilęs ginčas dėl vežėjo (ieÅ¡kovės) teisės reikalauti priteisti skolÄ iÅ¡ užsakovo (atsakovo) už pervežimÄ , kurio metu dingo dalis krovinio. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo 14. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 4 d. Krovinio pervežimo sutartimis Andrius BariÅ¡auskas (užsakovas) ir MB „Alvauto“ (vežėjas) susitarė dėl krovinių pervežimo: sutartimi Nr. AB2021338 – dėl medžiagų rulonų, sutartimi Nr. AB2021339 – dėl medienos plokščių, sutartimi Nr. AB2021345 – dėl padėklų, sutartimi Nr. AB2021337 – dėl 3,8x1,25x2,32 h., H21202X00965, LINDE, H35D, 020 pervežimo. 2021 m. birželio 6 d. Krovinio pervežimo sutartimi Nr. AB2021347 A. B. (užsakovas) ir MB „Alvauto“ (vežėjas) susitarė dėl padėklų pervežimo. Taip pat byloje esančia 2021 m. birželio 2 d. Krovinio pervežimo sutartimi Nr. AB2021336 (1 failas, b. l.

78) nustatyta, kad A. B. (užsakovas) ir MB „Alvauto“ (vežėjas) susitarė dėl 5,2x1x2,8 h, staklių 250*100*280h, 700 kg pervežimo (toliau – ir ginčo krovinys). IÅ¡ CMR Nr. 0247196, jos 18 punkto nustatyta, kad yra vežėjo MB „Alvauto“ žyma apie tai, kad „kroviniui sulinkusi koja“, jokių kitų žymų apie dingusiÄ staklių detalę krovinio iÅ¡krovimo vietoje nebuvo padaryta (1 failas, b. l. 79).

15. Byloje nustatyta, kad MB „Alvauto“ už transportavimo paslaugas 2021 m. birželio 6 d. A. B. pateikė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. ALVP 2100019, Nr. ALVP 2100020, Nr. ALVP 2100021, Nr. ALVP 2100022, Nr. ALVP 2100023 (bendrai 665,50 Eur sumai; apmokėjimas iki 2021 m. liepos 8 d.). Už ginčo krovinį atsakovas yra su ieÅ¡kove atsiskaitęs ir ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ginčo krovinio pervežimo kainos priteisti neprašė.

16. Pagal byloje esančius Klientų apyvartos nuo 2021-06-01 iki 2021-07-29 ir Klientų mokėjimo plano bei Klientų bÅ«klės duomenis, A. B. įsiskolinimas MB „Alvauto“ sudaro 665,50 Eur sumÄ (1 failas, b. l. 42, patikslinto ieÅ¡kinio priedas). Byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl Å¡io įsiskolinimo dydžio ir tai, jog atsakovas Å¡ios sumos ieÅ¡kovei nėra sumokėjęs, tačiau, atsakovo teigimu, Å¡i suma turėtų bÅ«ti mažinama pervežimo kaina, kurios metu dingo staklių detalė, t. y. 520,30 Eur (su PVM), todėl Å¡ioje byloje teismo priimtas preliminarus sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas, priteisiant ieÅ¡kovei tik 145,20 Eur skolos dalį (665,50 Eur – 520,30 Eur).

Atsakovas šį savo reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.820 straipsnio 3 dalimi, numatančia, jog vežėjas taip pat privalo grÄ Å¾inti siuntėjui (gavėjui) krovinio, bagažo vežimo užmokestį, jeigu jis krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojo ir jeigu vežimo mokestis nėra įskaitomas į krovinio ar bagažo vertę. Anot atsakovo, vežėjas (ieÅ¡kovė) atsakovui privalo grÄ Å¾inti (Å¡iuo atveju – neturi teisės reikalauti apmokėti) krovinio sÄ stato, kurio pervežimo metu nebuvo iÅ¡saugotas pilnas krovinys, pervežimo mokesčio.

Nors ginčo staklių pervežimo kaina yra mažesnė – 150 Eur ir PVM, tačiau, atsakovo teigimu, iš jo priteistina suma turėtų būti sumažinta trijų vežimų bendra kaina, nes ginčo krovinio pervežimas buvo sudėtinė trijų vežimų, vykdytų vienu metu, dalis.

17. Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino trečiasis asmuo L. R. ir liudytojas A. R., taip pat kaip nurodyta atsakovo 2021 m. liepos 1 d. pretenzijoje ieÅ¡kovei, ginčo krovinys buvo pakrautas 2021 m. birželio 3 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡krautas. Kaip patvirtina ginčo krovinio pervežimo sutartis, ginčo krovinio pakrovimo vieta: (duomenys neskelbtini), ginčo krovinio iÅ¡krovimo vieta: (duomenys neskelbtini), ginčo krovinio gavėjas: UAB „Ąžuolo linija“ (1 failas, b. l. 78). 18. 2021 m. liepos 1 d. pretenzija atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodamas apie dingusiÄ ginčo staklių detalę ir reikalaudamas ieÅ¡kovę kompensuoti patirtas papildomas iÅ¡laidas – 840 Eur, t. y. dingusios detalės kainÄ (1 failas, b. l. 66–71).

Å ioje pretenzijoje pateiktos ir ginčo krovinio nuotraukos pakrovime ir iÅ¡krovime. Remiantis 2021 m. gegužės 25 d. sÄ skaita Nr. FS/1624/05/2021/N nustatyta, kad ginčo staklių kaina – 9700 Eur (2 failas, b. l. 104–105). Remiantis 2021 m. liepos 2 d. sÄ skaita Nr. FS/119/07/2021/N nustatyta, kad dingusios ginčo staklių detalės kaina – 840 Eur (2 failas, b. l. 102–103). IÅ¡ 2021 m. liepos 19 d. MB „Alvauto“ atsakymo į pretenzijÄ A. B. matyti, kad MB „Alvauto“ nesutiko su pretenzija, nes manė, jog galimai dingusi krovinio dalis nesietina su ieÅ¡kovės veiksmais; pridėtas 2021 m. liepos 12 d. vairuotojo-ekspeditoriaus L.

R. paaiškinimas dėl pretenzijos (1 failas, b. l. 72–74).

19. Krovinio pervežimo sutarties Nr. AB2021336, kuria Å¡alys susitarė dėl ginčo krovinio pervežimo, 6 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡i sutartis sudaryta ir aiÅ¡kinama pagal Lietuvos materialinę ir procesinę teisę, įskaitant Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksÄ . Vadovaujantis CK 6.820 straipsnio 1 dalimi, vežėjas atsako už krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojimÄ (praradimÄ , trÅ«kumÄ , sužalojimÄ ) po krovinio ar bagažo priėmimo iki jų iÅ¡davimo gavėjui ar kitam įgaliotam asmeniui, jeigu neįrodo, kad krovinys ar bagažas buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies prarastas ar sužalotas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir kurių paÅ¡alinimas nuo jo nepriklauso.

CK 6.820 straipsnio 3 dalis numato: „Vežėjas taip pat privalo grÄ Å¾inti siuntėjui (gavėjui) krovinio, bagažo vežimo užmokestį, jeigu jis krovinio ar bagažo neiÅ¡saugojo ir jeigu vežimo mokestis nėra įskaitomas į krovinio ar bagažo vertę.“ Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 45 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas, priėmęs nustatyta tvarka iÅ¡ siuntėjo krovinį, atsako nuo jo priėmimo iki iÅ¡davimo už žalÄ , padarytÄ dėl krovinio praradimo, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės.

20. Remdamasis Å¡iomis įstatymo normomis, 2021 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ . Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad ginčo detalė buvo pakrauta ir kad iÅ¡krovimo metu jos nebebuvo, o ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad krovinys buvo iÅ¡ dalies prarastas dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir kurių paÅ¡alinimas nuo jo nepriklauso.

21. Aplinkybę, jog ginčo krovinio dingusi detalė buvo pakrauta kartu su visu kroviniu, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2021 m. liepos 1 d. atsakovo pretenzijoje ieÅ¡kovei esanti ginčo krovinio pakrovimo vietos nuotrauka, taip pat kartu su 2021 m. lapkričio 5 d. praÅ¡ymu dėl papildomo įrodymo prijungimo atsakovo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, jog ginčo krovinys buvo pakrautas į ieÅ¡kovės transportÄ . Tačiau, teismo vertinimu, atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ginčo krovinio iÅ¡krovimo metu dingusios staklių detalės nebebuvo (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

22. Atsakovas aplinkybę, kad ginčo krovinys pristatytas ne visas krovinio gavėjui, iÅ¡ esmės įrodinėjo tik 2021 m. liepos 1 d. atsakovo pretenzijoje ieÅ¡kovei esančia krovinio gavėjo daryta krovinio nuotrauka iÅ¡krovimo metu, taip pat krovinio gavėjo UAB „Ąžuolo linija“ 2021 m. birželio 20 d. el. laiÅ¡ke, skirtame UAB „Industry Solutions“, nurodytomis aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu atsakovas akcentavo savo prieÅ¡taravimuose nurodytÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovei pristačius krovinį (iÅ¡montuotos staklės, jų detalės) jo gavėjui UAB „Ąžuolo linija“, atidarius vilkiko galines duris gavėjo darbuotojas iÅ¡ karto pastebėjo, kad krovinio pakuotė yra pažeista, netvarkinga, trÅ«ksta vertingos staklių detalės. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog Å¡i aplinkybė jam žinoma iÅ¡ krovinio gavėjo pretenzijos. Tačiau, teismo vertinimu, tokių aplinkybių nepagrindžia jokia byloje esanti medžiaga.

23. Kaip matyti iÅ¡ CMR Nr. 0247196, krovinio gavėjas UAB „Ąžuolo linija“ pažymėjo, kad ginčo krovinys gautas, jokių žymų apie dingusiÄ staklių detalę krovinio iÅ¡krovimo vietoje nebuvo padaryta (1 failas, b. l. 79). Kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino trečiasis asmuo L. R. ir liudytojas A. R., krovinio gavėjas ginčo krovinio iÅ¡krovimo metu jokių pretenzijų vežėjui neiÅ¡sakė, pasirašė CMR. Kaip paaiÅ¡kino L. R., nuotraukos su apibraukta dingusia detale pirmÄ kartÄ iÅ¡ atsakovo gautos tik birželio antroje pusėje.

Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, jog jo klientas UAB „Industry Solutions“, kuris pardavė ginčo krovinį UAB „Ąžuolo linija“, pirmÄ sias pretenzijas atsakovui pradėjo reikÅ¡ti tik po 2–3 savaičių. TÄ patvirtina ir faktas, jog UAB „Ąžuolo linija“ el. laiÅ¡ku su pretenzija dėl dingusios detalės į UAB „Industry Solutions“ kreipėsi tik 2021 m. birželio 20 d. (1 failas, b. l. 63–64).

24. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, priimdamas krovinį, gavėjas tikrina jo svorį ar kiekį, pakuotę, bÅ«klę. Nustatęs krovinio trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ , gavėjas įraÅ¡o apie tai važtaraÅ¡tyje arba atskirame akte. Perduodant ginčo krovinį jokių pastabų CMR važtaraÅ¡tyje krovinio gavėjas nenurodė, todėl, vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, iki bus įrodyta prieÅ¡ingai, laikoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje, t. y. taikoma tinkamos krovinio bÅ«klės pristatymo metu prezumpcija.

25. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Å¡i tinkamos krovinio bÅ«klės pristatymo metu prezumpcija nebuvo paneigta. Pagal trečiojo asmens L. R. ir liudytojo A. R. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, ginčo krovinys buvo su autokrautuvu apsuktas, kad transporto priemonėje tilptų trečias krovinys – kilimai. AnalogiÅ¡kos aplinkybės dėl ginčo krovinio apsukimo buvo nurodytos ir 2021 m. liepos 12 d. L. R. paaiÅ¡kinime, kuris buvo pridėtas prie ieÅ¡kovės atsakymo atsakovui į jo pretenzijÄ (1 failas, b. l. 72–74).

TÄ patvirtina ir 2021 m. liepos 1 d. atsakovo pretenzijoje ieÅ¡kovei esančios nuotraukos, jas vertinant kartu su byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, kuriame gerai matyti visas krovinys (tiek jo priekis, tiek jo galas). Ginčo krovinys, kaip spręstina iÅ¡ minėtos pretenzijos nuotraukų, pakrovime atrodė taip (žarnos yra gale, o ginčo detalė yra priekinėje kairėje pusėje, ji teismo apibraukta raudona linija): (duomenys neskelbtini) 26. Ginčo krovinys, kaip spręstina iÅ¡ minėtos pretenzijos nuotraukų, iÅ¡krovime jau yra apsuktas, t. y.

žarnos matyti priekyje (o ne gale), ginčo detalė, labiausiai tikėtina, yra gale dešinėje pusėje (matyti šios detalės labiausiai išsikišęs kampas, kuris apibrauktas teismo raudonu apskritimu): (duomenys neskelbtini) Todėl, teismo vertinimu, labiausiai tikėtina, jog ginčo krovinys krovinio gavėjui buvo pristatytas visas, t. y. ir su dingusia detale. Pažymėtina, jog vien iškrovimo metu padaryta ginčo krovinio nuotrauka negalėtų būti pakankamu įrodymu, jog dingusi detalė nebuvo pristatyta, nes, pirma, ginčo krovinys pagal byloje nustatytas aplinkybes buvo apsuktas, todėl antram plane atsidūrusi dingusi detalė nuotraukoje nėra gerai matoma, o antra, kaip minėta, labiausiai tikėtina, kad jos labiausiai išsikišusi dalis matoma ir nuotraukoje.

Pažymėtina ir tai, jog remiantis liudytojo A. R. parodymais, Å¡iÄ nuotraukÄ krovinio gavėjas padarė jau tuomet, kai ginčo krovinio dalys buvo pradėtos neÅ¡ioti iÅ¡ transporto priemonės į sandėlį, taigi ne iÅ¡ karto atvykus kroviniui.

27. Teismas kritiÅ¡kai vertina UAB „Ąžuolo linija“ 2021 m. gruodžio 20 d. el. laiÅ¡ke UAB „Industry Solutions“ dėstomas aplinkybes (1 failas, b. l. 63–64). Å iame el. laiÅ¡ke nurodoma, kad ginčo krovinys pakrovimo metu buvo supakuotas tvarkingai ir kompaktiÅ¡kai, o kai buvo gautas, plėvelės buvo tik fragmentai, nutraukimo žarnos neapvyniotos, staklių pjovimo bloko detalė įlūžusi į pačiÄ paletę. Tačiau, kaip minėta, jokios pastabos nei dėl dingusios detalės, nei dėl prekės apgadinimo, netvarkingos pakuotės ir pan. krovinio gavėjo nebuvo CMR atžymėtos, žodžiu taip pat neiÅ¡sakytos iÅ¡sikrovimo metu.

Å iame laiÅ¡ke taip pat nurodoma, kad paletė su visu jos turiniu, nieko nenukraunant ar ardant buvo įvežta į gamybinę patalpÄ ir tokiame pavidale pateikta atvykusiems specialistams, vykdžiusiems paleidimo darbus. Tačiau tiek L. R., tiek A. R. paaiÅ¡kino, kad buvo prieÅ¡ingai – ginčo krovinio dalys pradėtos neÅ¡ioti iÅ¡sikrovime atskirai. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais Å¡ių asmenų parodymais, kurie sutampa ir su 2021 m. liepos 12 d. L. R. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Å iame laiÅ¡ke klaidingai nurodoma ir tai, kad dingusi detalė turėjo bÅ«ti kairėje valdymo pulto pusėje, dabar ten nieko nesimato.

Kaip minėta, krovinį apsukus, dingusi detalė atsidūrė dešinėje pusėje gale, o ne priekyje kairėje. Taigi dėl esminių prieštaravimų byloje nustatytoms aplinkybėms šiuo el. laišku teismas vadovautis negali.

28. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, už kurias susidariusiÄ skolÄ praÅ¡oma priteisti nagrinėjamoje byloje. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 665,50 Eur skolos preliminariu sprendimu buvo pagrįstai patenkintas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.808 straipsnio 1 dalis).

29. Teismo vertinimu, atitinkamai buvo pagrįstai patenkinti ir ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo CK 6.210, 6.261 straipsnių ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu paskaičiuotas palūkanas už 22 dienas (nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 30 d.) – 3,20 Eur, bei 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (708,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. rugpjūčio 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti priteista 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų suma, nes didesnė dalis ieÅ¡kovės reikalavimo yra nepagrįsta, ieÅ¡kovė nutylėjo svarbias aplinkybes, be to, nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė tokias iÅ¡laidas bÅ«tų patyrusi. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ .

Priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovė neprivalo įrodyti jų dydžio pagrįstumo, nes ši suma numatyta įstatymo ir yra laikytina minimalia išieškojimo išlaidų kompensavimo suma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įgijo teisę į minėto įstatymo pagrindu skaičiuojamas palūkanas, preliminariu teismo sprendimu 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų kompensacija ieškovei iš atsakovo priteista pagrįstai.

30. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Teismas, nuspręsdamas palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ , atsakė į esminius Å¡alių argumentus, o kiti Å¡alių argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi. Dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo 31. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį, kuris preliminariu teismo sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteistas iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 30,01 Eur iÅ¡laidų degalams už atvykimÄ Ä¯ 2021 m. gruodžio 2 d. teismo posėdį (2 failas, b. l. 139). Atsakovas į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius duomenis apie 199,49 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 17,99 Eur vertimo paslaugų ir 181,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nusprendus palikti preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, nepakeistÄ , nėra pagrindo priteisti atsakovui jo patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas papildomai priteisti 30,01 Eur iÅ¡laidų už kelionę taip pat netenkintinas, ieÅ¡kovei nepateikus transporto priemonės, su kuria buvo vykstama į teismo posėdį, techninių duomenų bei vairuotojo pažymėjimo kopijos. Nesant Å¡ių duomenų, teismas negalėjo įsitikinti praÅ¡omų priteisti kelionės iÅ¡laidų pagrįstumu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

32. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 30,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nusprendus palikti preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, nepakeistÄ , Å¡ios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimÄ Å¡ioje byloje palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,60 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopijÄ privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Ranceva