5b7dede5-5dfd-4864-93cc-1392587bf4f3 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-445-607/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00340-2016-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5.; (S) Registro Nr. ROIK: 16055580910 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 18 d.Tauragė      Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

E., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje          G. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.,n u s t a t ė :G. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 1813 str. 1 d., už tai, kad jis 2016 m. vasario 20 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu su žmona O. E. ir tėvu G. E. gyvenamame name vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 20.00 val. bÅ«damas girtas, namuose esant vaikams E. E., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. E., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡Å«kaudamas ,,Kurva, kekÅ¡e“ plÅ«do O. E., neleido praeiti į kambarį į namus grįžusiai motinai O. E.. Tuo sukurdamas neigiamÄ socialinę aplinkÄ vaikų gyvenamojoje vietoje ir demonstruodamas psichinį smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 1 ir 2 d. G. E. su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad 2016-02-20 vartojo alkoholį su žmona O ir tėvu G.

Nurodė, kad su Å¡eima gyvena antrame aukÅ¡te, o pirmame gyvena tėvai. Pas tėvus Å¡ventė sÅ«naus gimtadienį. D. E., kuriai deÅ¡imt metų ir sÅ«nus E, kuriam 11 metų, nebuvo su jais namuose. Vaikai su V. R. buvo iÅ¡vykę iÅ¡ namų. Visi vaikai grįžo apie 21 val., o iÅ¡važiavo apie 16 val. ar 17 val. Vaikai leido laikÄ kažkur Tauragėje, kavinėje, po to pas draugus. Kai atvyko policija vaikų namuose dar nebuvo. PolicijÄ iÅ¡kvietė sesuo, nes mama pasiskundė dėl jo elgesio. Tuo metu kai susipyko su žmona vaikų nebuvo.

L. O. E parodė, kad G. E. yra jo sÅ«nus. 2016-02-20 buvo iÅ¡kviesti į namus policijos pareigÅ«nai. Juos iÅ¡kvietė dukra J. U., kai paskambinusi iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jos sÅ«nus su Å¡eima gyvena antrame namo aukÅ¡te, o ji pirmame. Kai parėjo namo virtuvėje buvo daug dÅ«mų. Alkoholį vartojo jos sÅ«nus, marti O ir buvęs vyras G. Ji supyko, nes G kvietė prisėsti prie jų ir neleido jai eiti į savo kambarį. Kai išėjo iÅ¡ namų matė E, o kai grįžo antrame aukÅ¡te degė Å¡viesa, todėl pagalvojo, kad vaikai yra namuose.

Kad vaikų antrame aukÅ¡te nebuvo ji nežinojo, nes į antrÄ aukÅ¡tÄ nevaikÅ¡to. Žino, kad vaikus žadėjo kažkur vežtis V. R.. Vaikų pirmame aukÅ¡te nebuvo. Ji policijai pasakė, kad vaikai namuose, nes antrame aukÅ¡te grįždama iÅ¡ lauko matė įjungtÄ Å¡viesÄ . Po kelių dienų sÅ«nus G pasakė, kad vaikai tÄ vakarÄ buvo iÅ¡vykę. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir policijos duomenų sistemos ,,Polis“ iÅ¡raÅ¡o, matyti, kad 2016-02-20, apie 20.14 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) G.

E. bÅ«damas neblaivus elgiasi agresyviai ir smurtauja. Nuvykus minėtu adresu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad G. E. elgėsi agresyviai, bet jokio smurto nenaudojo. O. E. tik buvo iÅ¡sigandusi. Gavus praneÅ¡imÄ , taip pat buvo praneÅ¡ta, kad namuose yra mažamečiai vaikai (b.l. 3, 4-5).IÅ¡ O. E. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji 2016-02-20, apie 20.00 val., grįžo pavedžiojusi Å¡unį. Namuose buvo girtas sÅ«nus G. E., G. E. ir marti O. E.. Jie visi gėrė degtinę ir kvietė jÄ prisijungti, tačiau ji atsisakė.

G. E. jai neleido įeiti į kambarį ir iÅ¡vadino savo žmonÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Namuose buvo G. E. ir O. E. vaikai. Dėl agresyvaus G. E. elgesio paprašė dukros, kad iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus (b.l. 6).Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos.

Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Nagrinėjamoje byloje G. E. buvo kaltinamas padaręs pažeidimÄ numatytÄ , Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika.

Vertinant byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla G. E. atžvilgiu buvo pradėta pagal Tauragės aps. VPK gautÄ J. U. praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. IÅ¡ policijos duomenų sistemos ,,Polis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. U. pranešė, kas paskambinusi mama O. E. prašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes brolis G. E. yra agresyvus, triukÅ¡mauja, anksčiau yra grasinęs peiliu, namuose yra mažamečiai vaikai.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime O. E. nurodė, kad G. E. vartojo alkoholį, iÅ¡vadino žmonÄ O. E. necenzÅ«riniais žodžiais, kai namuose buvo mažamečiai vaikai. Apklausta teismo posėdžio metu O. E. parodė, kitokias aplinkybes, nei raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, nurodydama, kad vaikų 2016-02-20, apie 20.00 val. namuose nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡ant iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus tik galvojo, jog vaikai yra namuose, nes grįždama iÅ¡ lauko matė antrame namo aukÅ¡te įjungtÄ Å¡viesÄ ir tik po kelių dienų iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad vaikai buvo iÅ¡važiavę su V.

R.. Kaip matyti bylos nagrinėjimo metu G. E. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo. Nurodė, kad jis buvo namo pirmame aukÅ¡te ir kartu su žmona vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat neneigė, kad iÅ¡vadino žmonÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau neigė, kad vaikai tuo metu buvo namuose. Pažymėtina, kad J. U. telefonu tik pranešė policijos pareigÅ«nams apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nors įvykio vietoje nebuvo ir vaikų nematė. Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad teisės pažeidimo padarymo vietoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, G.

E. vaikai buvo namuose. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Tiesiogiai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad G.

E. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Jokių objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad mažamečiai vaikai 2016-02-20 apie 20.00 val., t.y. tuo metu, kai G. E. vartojo alkoholinius gėrimus bei iÅ¡vadino žmonÄ O. E. necenzÅ«riniais žodžiais, buvo namuose, byloje surinkta nėra. Vadovaujantis in dubio pro reo principu, darytina iÅ¡vada, kad G. E. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 str. 1 d., įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3024 str.                                                                                   n u t a r ė :

Nutraukti administracinę bylÄ , nesant G. E. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 str. 1 d., sudėties.          Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                                               Daiva Žebelienė