5b7ccda6-4d64-42ea-bea5-63c39afa09e6 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-1-857/2013Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00704-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 42.11; 63; 73. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. sausio 24 d.Biržai                                                                                                                     Biržų rajono apylinkės teismo Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, dirbančiam apsaugos darbuotoju IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros (toliau – Biržų rajono agentÅ«ros) atstovui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. R. skundÄ dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, Nustatė:

Biržų rajono agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-11-14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau - protokolas) AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr (duomenys neskelbtini)) pagal LR ATPK 85 str. 4 d. K. R.. Protokole nurodė, kad K. R. 2012-11-14 d. apie 21 val. buvo sulaikytas kartu su L. V. medžiojant iÅ¡ automobilio „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. V.. Medžiotojai medžiojo važiuodami ir Å¡viesdami su prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apÅ¡vietimo sistemai.

Medžioklei lapÄ , iÅ¡duotÄ medžioklei nuo 2012-10-17 iki 2012-12-13 d. turėjo. Antroje lapo pusėje 2012-11-14 d. medžioklėje įraÅ¡yti du medžiotojai – K. R. ir L. V.. Medžiotojai pasirašę. K. R. medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) . K. R. medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui neturėjo. Sumedžioję nieko nebuvo. Sulaikyti ant lauko prie (duomenys neskelbtini), Biržų rajone. Tuo jis pažeidė LR Aplinkos ministro 2000-06-27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ (toliau – „Medžioklės taisyklių“) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2011-11-13 d.) 16.1., 24.2.; 58.10., 58.21.; 58.23.; 63.; 74.5. punktų reikalavimus.

             IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Biržų rajono agentÅ«ros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-11-22 d. nutarimu AM Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ) K. R. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 16.1., 24.2.; 58.10., 58.21., 58.23.; 63.; 74.5. punktų reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d., padarymÄ , skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės (teisės madžioti) atėmimÄ 2 metams.Skunde (b.l. 3-6) K.

R. nurodė, jog pagal LR ATPK 85 str. 4 d. yra nubaustas už tai, jog 2012-11-14 d. vakare, apie 21 val. medžiojo draudžiamu bÅ«du, t.y. iÅ¡ važiuojančio automobilio Å¡vietinėjo su prožektoriumi, kuris buvo uždėtas ant medžioklinio ilgavamzdžio Å¡autuvo. Be to su savimi neturėjo medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui ir tuo pažeidė medžioklės taisykles. Ginklo, kuris buvo rastas automobilyje, dėtuvėje buvo 5 Å¡oviniai, kai leidžiamas maksimalus kiekis 2. K. R. su tokiu pareigÅ«no priimtu nutarimu nesutinko, nes nurodė, jog nėra padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo ir praÅ¡o panaikinti neteisėtÄ Biržų rajono agentÅ«ros nutarimÄ jo atžvilgiu ir administracinę bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.

Teismui nusprendus nenaikinti skundžiamo nutarimo, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudos rūšį – įspėjimÄ arba baudÄ , nes anksčiau administracine tvarka jis nėra baustas, o paskirtas 2 metams teisės medžioti atėmimas yra skaudus ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai.             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. R. nurodė, kad palaiko skunde iÅ¡dėstytus motyvus. PaaiÅ¡kino, kad L. V. paprašė medžioti jo (Å ilų) medžiotojų bÅ«relyje.

Jis yra medžiotojas, turi medžiotojo bilietÄ , medžioklės lapÄ , todėl leido L. V. medžioti. Ä®važiavę L. V. automobiliu į medžioklės plotus užsipildė medžioklės lapÄ . Pažymėjo, jog medžioti pats nesiruošė, ginklo nepasiėmė, nepateikė ginklo leidimo ir medžiotojo bilieto. Vėliau paaiÅ¡kino, kad minimus dokumentus turėjo, tačiau dėl susijaudinimo užmirÅ¡o kur jie yra. TÄ kartÄ bÅ«tų tik palydėjęs L. V. iki bokÅ¡telio, o L. V. bÅ«tų tykojęs Å¡ernų.

Užpildę dokumentus automobiliu važiavo lauko keliuku ir užklimpo, nes buvo labai šlapia, keliukas išvažinėtas ūkininkų. Teko automobilį traukti. Buvo tamsu, todėl išlipęs švietėsi rankiniu prožektoriumi. Šviesdamas ieškojo medžio, kur būtų galima užkabinti virvę ir ištraukti automobilį. Jam pririšus virvę prie krūmo, automobilis įjungus gervę buvo ištrauktas. Virvė nebuvo sušlapusi, nes buvo išsitempusi. Toje vietoje yra žolė, todėl virvė negalėjo išsipurvinti.

Baloje prisėmė guminius batus, traukiant automobilį sugaišo laiko, todėl su L. V. nusprendė nebemedžioti ir grįžti. Paaiškino, jog važiavo link Vinkšninių fermų, kartais sustodavo, išlipdavo pašviesti ir pasižiūrėti, kur galima važiuoti, nes automobilio žibintai buvo apdrėbti purvu. Prie fermų buvo sustabdyti pareigūnų, kurie netikėjo jų paaiškinimais, apkaltino brokonieriavimu šviečiant prožektoriumi ir surašė protokolus. Protokole parašė tik, kad nuoširdžiai gailisi, bet toliau pasiaiškinti raštu protokole jam nebuvo leista.

Vietovė, lauko kelias, kuriame automobilis užklimpo, įklimpusio automobilio iÅ¡traukimo aplinkybės yra užfiksuotos jo pateiktoje DVD-R laikmenoje.              Biržų rajono agentÅ«ra praÅ¡o K. R. pateiktÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jis po sustabdymo pripažino padaręs pažeidimÄ , į kÄ buvo atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , kÄ patvirtina ir visa bylos medžiaga. Todėl K. R. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir paskirta nuobauda – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 2 metams atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Biržų rajono agentÅ«ra prie administracinės bylos medžiagos pateikė CD-R laikmenÄ , kurioje yra vaizdo medžiaga apie administracinį teisės pažeidimÄ .             Teismo posėdžio metu Biržų rajono agentÅ«ros atstovas paaiÅ¡kino, kad 2012-11-14 d. reido metu važiuojant nuo Parovėjos link Papilio mstl., už Rovėjos upės, laukuose buvo pastebėta Å¡viesa, kuri pagal Å¡vieÅ¡os kryptį sklido iÅ¡ automobilio priekinių lempų („farų“). Ä® Å¡viesÄ buvo atkreiptas dėmesys, nes ten nėra kelio, o laukai.

Taip pat buvo Å¡viečiama į Å¡onÄ papildomu Å¡viesos Å¡altiniu, kuris nepriklauso transporto priemonės apÅ¡vietimo sistemai, kas matosi ir pateiktoje vaizdo medžiagoje (CD-R laikmenoje). PaaiÅ¡kino, kad toks Å¡vietimas buvo fiksuotas apie 1,5 val., filmuojant iÅ¡ trijų taÅ¡kų. Nurodė, jog kilo pagrįstas įtarimas, kad yra vykdoma nelegali, neteisėta medžioklė draudžiamu bÅ«du, t.y. važiuojant iÅ¡ automobilio ir apÅ¡vietinėjant medžioklės plotus. Pažymėjo, kad iÅ¡ to lauko yra keletas iÅ¡važiavimų, todėl automobilio laukė prie VinkÅ¡ninių fermų, kur fiksavo jo važinėjimÄ ratais ir apÅ¡vietinėjimÄ medžioklės plotų.

Po kurio laiko automobilis pamiÅ¡ke einančiu keliuku privažiavo ir pats sustojo. Tada apžiÅ«rėjus padidinto pravažumo automobilio salonÄ jame rastas 5 Å¡oviniais užtaisytas pusiau automotinis ginklas su prožektoriumi, o jo bagažinėje taip pat buvo rasta gražiai suvyniota, sausa virvė. K. R. neturėjo medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui. Pažymėjo, kad net ir automobiliui važiuojant artyn sausa keliuko dalimi, vis tiek buvo Å¡vietinėjama į Å¡onus. Pažeidimas buvo daromas dviejų asmenų, nes vienas vairavo, o kitas (K.

R.) Å¡vietė, todėl vienas be kito jie pažeidimo nebÅ«tų galėję padaryti. Nurodė, jog K. R. yra bÅ«relio vadovas, patyręs medžiotojas, todėl neabejotinai turėjo žinoti, kad medžioklė iÅ¡ automobilio su papildomu Å¡viesos Å¡altiniu yra draudžiama. Be to, K. R. ir L. V. buvo pripažinę padarę pažeidimÄ ir su viskuo sutiko ir gailėjosi, kÄ pats K. R. ir pažymėjo protokole.Liudytojas L. V. paaiÅ¡kino, jog neseniai gavo medžiotojo mpažymėjimÄ ir pradėjo aktyviai medžioti.

Nepriklauso jokiam medžiotojų bÅ«reliui, todėl svečio teisėmis tÄ dienÄ paprašė K. R. pamedžioti. Jis (K. R.) sutiko ir vakare savo automobiliu abu iÅ¡vyko į medžioklę. K. sakėsi neims Å¡autuvo, pabus dėl kompanijos. Važiuojant K. R. jam medžioklės plotuose rodė keliÄ . Atlikęs visus privalomus veiksmus K. užpildė medžioklės lapÄ . Jame pasirašęs kartu su K. R. vyko medžioti Å¡ernų link bokÅ¡telio. Buvo labai Å¡lapia ir važiuojant link bokÅ¡telio automobilis užklimpo.

Automobiliui buvo sumontuota elektrinė gervė ir K. R. iÅ¡tempė virvę, kuriÄ apriÅ¡o krÅ«mus. Gervės pagalba po truputį iÅ¡važiavo. Dėl prasto matomumo keletÄ kartų teko sustoti. K. tik sustojus automobiliui buvo iÅ¡lipęs paÅ¡viesti prožektoriumi, kur geriau važiuoti. Vėliau važiuojant prie Parovėjos link fermos buvo sustabdyti Biržų rajono agentÅ«ros pareigÅ«nų, kuriems rodė bagažinę, sakė, kad buvo užklimpę. Sakė ir, kad virvė Å¡lapia. PareigÅ«nai motyvavo, kad padarytas pažeidimas ir Å¡autuvo apkaboje yra penki Å¡oviniai, todėl jie yra pažeidėjai.

Pažymėjo, jog K. pasakė, kad raÅ¡osi, kad gailisi, viskas tuo ir baigėsi. Pats nesijaučia kaltas, nes vykdė medžioklės bÅ«relio nurodymus. Pažymėjo, jog tai pas jį apkaboje buvo įdėti 5 Å¡ovinai, o apkaba net nebuvo įdėta į Å¡autuvÄ .      Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). K. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. padarymÄ , t. y. medžioklę draudžiamu bÅ«du, už tai, kad 2012-11-14 d. apie 21 val.

Å ilų medžiotojų bÅ«relio medžioklės plotuose, turint iÅ¡duotÄ medžiolės lapÄ , prie VinkÅ¡ninių kaimo važiuodamas automobiliu „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, medžiojo Å¡viesdamas su prožektoriumi, kuris nepriklauso automobilio apÅ¡vietimo sistemai, neturėjo medžiotojo bilieto ir leidimo ginklui, pusiau automotinis Å¡autuvas buvo užtaisytas 5 Å¡oviniais. IÅ¡ Patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų, CD-R laikmenos, medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono agentÅ«ros atsiliepimo, Biržų regiono agentÅ«ros atstovo A.

G. parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad 2012-11-14 d. apie 22 val. buvo sustabdytas automobilis „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tarp priekinių automobilio sėdynių buvo rastas iÅ¡ dėklo iÅ¡imtas ilgavamzdis pusiau automatinis Å¡aunamasis ginklas SAIGA;223 Remington 06165285,285, kurio savininkas L. V.. Ginklo apkaboje buvo 5 Å¡oviniai, prie Å¡autuvo pritvirtintas papildomas Å¡viesos Å¡altinis (prie ginklo tvirtinamu prožektoriumi). K. R. turėjo iÅ¡duotÄ ir jo bei L.

V. pasiraÅ¡ytÄ medžiolės lapÄ . Å iais veiksmai neabejotinai K. R. vykdė medžioklę draudžiamu bÅ«du, nes L. V. vairuojant transporto priemonę ir važinėjant po medžioklės plotus, jis (K. R.) apÅ¡vietinėjo medžioklės plotus Å¡viesos Å¡altiniu nepriklausančiu automobilio apÅ¡vietimo sistemai ir turėjo realiÄ galimybę atlikti Å¡Å«vį.              Nors K. R. neigia vykdės medžioklę draudžiamu bÅ«du, tačiau tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Medžiotojai buvo užpildę medžioklės lapÄ , jame pasirašę, todėl nėra abejonių, jog medžioklė jau vyko. Vykstant medžioklei K. R. privalėjo „Medžioklės taisyklių“ 24.2. punkto tvarka organizuoti Å¡ernų medžioklę iÅ¡ bokÅ¡telio, kÄ teisingai pažymėjo liudytojas L. V.. Tačiau Å¡iuo bÅ«du K. R. medžioklės nevykdė, tuo pažeisdamas Å¡io „Medžioklė taisyklių“ punkto reikalavimus. Pagal „Medžioklės taisyklių“ 16.1. punkto reikalavimus, medžioklės metu privaloma turėti medžiotojo bilietÄ .

Nustatyta, jog K. R. medžiotojo bilieto patikrinimo metu nepateikė, nes neturėjo ir tuo pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 16.1. punkto reikalavimus, kÄ patvirtino Biržų rajono agentÅ«ros atstovo A. G. parodymai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, jog jis medžiotojo bilietÄ turėjo, tačiau dėl susijaudinimo užmirÅ¡o kur jis yra, vertintina kaip nepagrįsta, todėl atmestina. Protokolas K. R. buvo suraÅ¡ytas Biržų agentÅ«ros patalpose, o ne sulaikymo vietoje, dėl ko buvo pakankamai laiko surasti šį pažymėjimÄ , jį turint su savimi.

„Medžioklės taisyklių“ 58.10. punktas draudžia medžioti automatiniais ir pusiau automatiniais šaunamaisiais ginklais, kurių dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai. Nors automobilyje buvęs šaunamasis ginklas priklausė L. V., tačiau vien K. R. buvimas medžioklės plotuose viename automobilyje kartu su L. V., su jam greitai pasiekiamu, tarp priekinių automobilio sėdynių esančiu ir paruoštu naudoti, iš dėklo išimtu ir 5 šoviniais užtaisytu, pusiau automatiniu šautuvu su prie ginklo pritvirtintu prožektoriumi yra pagrindas K.

R. konstatuoti „Medžioklė taisyklių“ 58.10. punkto pažeidimÄ , kÄ patvirtina fotonuotraukos, Biržų rajono agentÅ«ros filmuota medžiaga, Biržų rajono agentÅ«ros atstovo parodymai. Ir nors byloje nėra duomenų, jog Å¡iuo ginklu buvo Å¡audoma, tačiau pakanka duomenų, jog Å¡is automobilyje buvęs Å¡aunamasis ginklas bÅ«tų buvęs naudojamas apÅ¡viečiant medžioklės plotus kaip veikiantis autonominis Å¡viesos Å¡altinis, nepriklausantis transporto priemonių apÅ¡vietimo sistemai, kÄ draudžiÄ â€žMedžioklės taisyklių“ 58.21.;58.23. punktai (medžioti apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais bei Å¡viesti iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apÅ¡vietimo sistemai, turint transporto priemonėse Å¡aunamuosius ginklus).

Toks Å¡viesos Å¡altinis paprastai reikalingas vykdant medžioklę iÅ¡ automobilio vėlyvu metu, todėl K. R. pagrįstai pripažintas pažeidęs Å¡iuos taisyklių punktus, kÄ patvirtina ir Biržų rajono agentÅ«ros atstovo paaiÅ¡kinimai, Biržų rajono agentÅ«ros pateikta vaizdo medžiaga, fotonuotraukos. Medžiojant draudžiamu bÅ«du K. R. neabejotinai pažeidė „Medžioklės taisyklių“ 74.5. puntÄ , kuris draudžia tai daryti.             Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad automobilis buvo užklimpęs ir todėl buvo reikalinga paÅ¡viesti buitiniu prožektoriumi, atmestina kaip nepagrįsta.

Nors K. R. pateikė DVD-R laikmenÄ , kurioje galimai užfiksuotos automobilio įklimpimo aplinkybės, tačiau Å¡i vaizdo medžiaga fiksuota po keletos dienų, kai K. R. buvo suraÅ¡ytas protokolas. Neįtikėtina, jog menkas, lankstus krÅ«mas iÅ¡laikytų iki rėmo įklimpusio sunkaus automobilio svorį jį traukiant. Be to, nėra matyti jokių virvės pririÅ¡imo žymių. Neįtikėtina ir tai, jog važiuojant automobiliu keliuku ir bijant vėl neįklimpti buvo stojama, kad apÅ¡viesti, kur važiuoti.

O panaudojus virvę tempimui, ji neabejotinai turėjo bÅ«ti Å¡lapia ar purvina. Abejotina, ar K. R., prisėmęs baloje batus ir nusprendęs nebemedžioti, tÄ virvę bÅ«tų gražiai suvyniojęs ir padėjęs automobilio bagažinėje. NeaiÅ¡ku ir tai, kodėl nebuvo galima nuvalyti automobilio žibintų, nes vis tiek buvo stojama Å¡viestis kelio. Pateikdamas Å¡iÄ neįtikėtinÄ versijÄ K. R. neabejotinai siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nenustatyta, jog Biržų rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę kokius neteisėtus veiksmus K.

R. atžvilgiu, kuris, pažymėtina, buvo pripažinęs padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tuo tarpu Biržų regiono agentÅ«ros atstovo paaiÅ¡kinimai teisme atitinka faktines bylos aplinkybes, užfiksuotas byloje iÅ¡ karto po pažeidimo įvykdymo ir Å¡ie parodymai teismui teismo posėdžio metu taip pat nuosekliai atitinka administracinės bylos medžiagÄ .             Kad L. V. ginklas nebuvo dėkle matyti ir Biržų rajono agentÅ«ros fotonuotraukoje, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir Biržų rajono agentÅ«ros atstovas.

Tačiau vykstant medžioklei ginklas iÅ¡ dėklo gali bÅ«ti iÅ¡imtas, tik užtaisyti jį buvo galima Å¡iuo atveju atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį, kÄ numato „Medžioklės taisyklių“ 60 punktas. Todėl K. R. nepagrįstai yra kaltinamas pažeidęs „Medžioklės taisyklių“ 63 punto reikalavimus. Å is (63) punktas Å¡alintinas iÅ¡ K. R. nutarimo, kaip nepasitvirtinęs.              IÅ¡ K. R. nutarimo Å¡alintina nepagrįstai jam nurodyta aplinkybė, jog jis neturėjo leidimo ginklui.

Bylos medžiaga nustatyta, jog K. R. savo ginklo neturėjo, automobilyje rastas ginklas buvo L. V., tad leidimo šiam ginklui K. R. ir negalėjo turėti. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad K. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn K.

R. patrauktas pagrįstai.Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, K. R. asmenybę, į tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir pažeidimÄ padarė grupėje su L. V.. Paskirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 302 str.), todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nors K. R. turi invalidÄ sÅ«nų ir dukrÄ , kuri mokosi, jo gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau vien tuo pagrindu teismas negali ypatingai Å¡velninti jo atsakomybės taikant LR ATPK 301 str. nuostatas. K. R. paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį. Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems virÅ¡ iÅ¡dėstytiems argumentams, jo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismas Nutarė:

Palikti nepakeistÄ 2012-11-22 d. Biržų rajono agentÅ«ros nutarimÄ ir K. R. skundo netenkinti.Pateiktas CD-R ir DVD-R laikmenas palikti byloje. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                      Dainius Strautininkas