5b7c2ffa-4f0b-4dd0-9ab2-a7713ea6fe77 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1024-675/2012                                                                                                  (Proceso Nr. 2-49-3-00402-2012-9)                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)                                        UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 2 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimÄ už akių, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., tretieji asmenys J. P. ir S. P., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 444,85 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis. Duomenų bazėje vartotoju buvo užfiksuotas A.

P.. Po A. P. mirties jo turtÄ paveldėjo J. P., S. P. bei A. P.. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl sutarties sudarymo į jį nesikreipė nei vienas paveldėtojas, nors elektros energija name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo vartojama. Paskutinį kartÄ už jÄ buvo sumokėta 2011-09-14, tačiau nepilnai, todėl laikotarpiu nuo 2011-08-04 iki 2012-01-19 susidarė 444,85 Lt skola. 2012-01-19 dėl skolos elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas. Nurodytame name gyvena tik A. P., kuris ir yra faktinis elektros energijos vartotojas bei skolininkas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę faktiniai elektros energijos pirkimo - pardavimo santykiai: ieÅ¡kovas tiekdavo elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas savo vardu už jÄ sumokėdavo. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamasis procesinis dokumentas, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2012 m. birželio 9 d., pasiÅ«lant jam per 15 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Tretiesiems asmenims S. P. ir J. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per nustatytÄ terminÄ jie atsiliepimų teismui nepateikė.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad, gyvenamasis namas su kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kur buvo tiekiama elektros energija, nuosavybės teise priklauso atsakovui A.

P. ir tretiesiems asmenims S. P. ir J. P. (b.l. 7-10). Pagal Å¡ios bylos duomenis (b.l. 10), taip pat pagal civilinėje byloje Nr. L2-651-675/2012 esančius S. P. ir J. P. prieÅ¡taravimus nustatyta, kad minėtame name gyvena ir ieÅ¡kovo teikiama elektros energija naudojosi atsakovas A. P.. Nors su atsakovu elektros energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (civilinė byla Nr. 3K-3-184/2001) įtvirtinta nuostata, kad nesant elektros energijos vartojimo ar pirkimo - pardavimo sutarties, atsakovui prievolė mokėti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę (LR CK 1.136 str.) IeÅ¡kovas per prijungtÄ elektros tiekimo tinklÄ pateikė elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktÄ energijÄ , privalėjo sumokėti.

IÅ¡ įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2011-08-04-iki 2012-01-19 paskaičiavimo (b.l.

6) matyti, kad yra susidaręs 444,85 Lt įsiskolinimas. Byloje duomenų, kad atsakovas gera valia sumokėjo susidariusiÄ skolÄ , nėra. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 1.136 str., 6.38, 6.63 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.Kadangi byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma (b.l.

17) yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas, n u s p r e n d ė :            IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 444,85 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus 85 centus) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lesto“, įmonės kodas 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilniaus m., adresas korespondencijai Užpalių g. 87, Utenos m. (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT29 7300 0100 0237 6713 AB banke „Swedbank“) naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jei pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.           IeÅ¡kovas ir tretieji asmenys per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

                Teisėja                                                                                                      Regina Nenortienė