5b7bf5d4-6bbb-47ae-afb5-d72d49c453dc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2VP-8374-639/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05983-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1                                                                 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys J.

V., E. V., antstolis Jonas Petrikas, Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkui J. V. priklauso ½ dalis areÅ¡tuoto turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė su sutuoktine E. V..Suinteresuotas asmuo E. V. atsiliepime į praÅ¡ymÄ su juo nesutiko, nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini) yra asmeninė E. V. nuosavybė. Teigė, kad butÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡mainė su L. P. į anksčiau E. V. turėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/00073 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1003-613/2016, dėl 24179,78 Eur skolos, 19801,74 Eur įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2015 m. spalio 23 d., 440,54 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 24 d. iki bylos iÅ¡kėlimo 2016-03-04 ir 5 procentų metines palÅ«kanas, mokėtinas nuo 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1939,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai (v. b. l. 1-3). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jo gaunamo darbo užmokesčio skolai padengti nepakanka (v. b. l. 27). Vedybų sutarčių registre yra (duomenys neskelbtini) sudaryta Vedybų sutartis tarp J. V. ir E. V. (v. b. l. 72). Skolininko sutuoktinės E. V. vardu 1996-01-03 pagal Mainų sutartį Nr.K-42 yra registruotas butas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 32). Antstolis 2017-02-07 turto areÅ¡to aktu Nr. S17-4739 areÅ¡tavo J.

V. priklausantį turtÄ (v. b. l. 50-51). Be to 2017-02-13 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės vardu atidarytas banko sÄ skaitas, esančias Nordea bank AB Lietuvos skyriuje (v. b. l. 58). Antstolis surašė siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (v. b. l. 62-63). Dėl turto dalies nustatymo IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditoriaus praÅ¡ymÄ pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymÄ arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai).

Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. V. ir E. V. sudarė Povedybinę sutartį, kad bet koks turtas, kurį savo vardu po Å¡ios sutarties patvirtinimo dienos įgis kuri nors viena iÅ¡ Å¡alių, bÅ«tų laikomas šį turtÄ Ä¯gijusios Å¡alies asmenine nuosavybe (b.l.69-70).

CK 3.101 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusiÄ iki povedybinės sutarties sudarymo.

Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtÄ , bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja Å¡io sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006, Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013).

Taigi pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ povedybinė sutartis neturi reikÅ¡mės vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių turto dėl prievolių, atsiradusių iki tokio susitarimo sudarymo. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Disponavimas areÅ¡tuotu turtu yra apribotas įstatymo.

Santuoka tarp J. V. ir E. V. sudaryta (duomenys neskelbtini), 1992-02-29 įsigytas butas (duomenys neskelbtini) (santuokos metu), 1996-01-03 pagal Mainų sutartį Nr.K-42 įsigytas butas (duomenys neskelbtini). Kadangi butas (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos metu, E. V. vardu registruotas butas (duomenys neskelbtini), laikomas bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui J.

V. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. V. piniginių lėšų, patekusių į jos vardu atidarytose banko sÄ skaitose iki 2017-02-22 d. (iki povedybinės sutarties sudarymo) bei ½ dalis buto esančio (duomenys neskelbtini) bei kelių transporto priemonės VW TOURAN, valst., Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas J. V. neturi pakankamai asmeninio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolos sumÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas – nustatytina, kad skolininkui J. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. V., esantis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.E. V. atsiliepime praÅ¡o teismo nustatyti, kad butas (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi jis yra įgytas iÅ¡ asmeninių lėšų.

Suinteresuotam asmeniui E. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas, pateiktas vykdymo procese. Teismas dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad sprendžiant kreditoriaus praÅ¡ymÄ pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas ar sutuoktinių turto teisinio režimo nustatymas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tuo tarpu E. V., siekdama turtÄ pripažinti jos asmenine nuosavybe, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama paneigti įstatymo prezumpcijÄ ir nustatyti, kad turtas (santuokoje įgytas butas ar kitas turtas) yra jos asmeninė nuosavybė (CK 1.138 straipsnio 1 punktas, CPK 135 straipsnis).

Taigi suinteresuoto asmens E. V. atsiliepime iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o nustatyti, kad butas (duomenys neskelbtini) yra E. V. asmeninė nuosavybė, Å¡ioje byloje negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes toks praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme vykdymo procese, o turėtų bÅ«ti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atitinkantį bendruosius ir specialiuosius įstatymo jam keliamus reikalavimus (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies l punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto turto: buto esančio (duomenys neskelbtini) bei kelių transporto priemonės VW TOURAN, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis sutuoktinės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, patekusių iki 2017-02-22 d. (iki povedybinės sutarties sudarymo) į jos vardu atidarytose Nordea bank AB Lietuvos skyriuje banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini);

Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui J. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/00073.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Saulius Zajarskas