N-575-558-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-558/2012

Teisminio proceso Nr.4-61-3-00017-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 47.11; 52.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimu J. V. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1713 straipsnio („Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas“) 1 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 1500 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda J. V., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriui, skirta už tai, kad 2010 m. vasario 17 d. su UAB „Izobara“ pasirašė papildomą susitarimą Nr.20-172 prie 2002 m. lapkričio 24 d. sutarties Nr.20-220 dėl Ukmergės miesto sąvartyno priežiūros paslaugų, pakeisdamas mokesčio dydį iki 200 Lt, taip pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 34 straipsnio 7 dalį ir 18 straipsnio 8 dalį, 2010 m. kovo 1 d. su UAB „Izobara“ sudarė papildomą susitarimą Nr.20-171 prie 2009 m. balandžio 30 d. sudarytos sutarties Nr.20-250 pakeisdamas sutarties priedo Nr. 4 lentelės „Sąšlavų, šakų, sniego išvežimo iš Ukmergės miesto gatvių apimtys“ 1 punkte nustatytą įkainį iš 21,35 Lt su PVM už kub. m. į 67,92 Lt su PVM už kub. m., taip pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalį

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. V. skundą, 2011 m. vasario 25 d. nutarimu jį tenkino, t. y. Tarnybos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė. Teismas nustatė, jog pareiškėjas jam inkriminuotas veikas atliko 2010 m. vasario 17 d. ir 2010 m. kovo 1 d., Tarnybos pareigūnas patikrinimą Ukmergės rajono savivaldybės administracijoje atliko 2010 m. balandžio 19 - 23 dienomis, Tarnybos atstovė teismo posėdyje pripažino, kad 2010 m. balandžio mėnesį atliekant patikrinimą Ukmergės rajono savivaldybėje buvo surinkti visi dokumentai. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvados, jog pareiškėjui inkriminuotų teisės pažeidimų paaiškėjimo diena laikytina 2010 m. balandžio 23 d., t. y. paskutinė patikrinimo diena, tačiau nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 28 d., kai nuobaudos paskyrimo terminas jau buvo suėjęs. Teismas pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad dėl Ukmergės rajono savivaldybėje atlikto patikrinimo Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr.2S-7 buvo surašyta tik 2010 m. spalio 5 d., nepaneigia pareiškėjui inkriminuotų teisės pažeidimų paaiškėjimo dienos, nuo kurios ir turi būti skaičiuojami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, o byloje duomenų, kad pareiškėjas ar kiti asmenys trukdė ar kitaip siekė vilkinti Tarnybos atliekamą patikrinimą, o Tarnybos pareigūnai nuo 2010 m. balandžio 23 d. iki 2010 m. spalio 5 d. atliko aktyvius veiksmus, susijusius su viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo Ukmergės rajono savivaldybės administracijoje 2009-2010 metais patikrinimu, nėra. Teismas pabrėžė, jog ataskaita Nr.2S-7 surašyta dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl galėjo būti sprendžiamas termino pratęsimo pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį klausimas, tačiau tokio sprendimo Tarnyba iki nuobaudos skyrimo termino pabaigos nepriėmė. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Tarnybos nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, nutrauktina.

III. Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu, Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, dėl ko priimtas nutarimas neteisėtas. Pabrėžia, jog ATPK 1713 straipsnis patenka į ATPK dvyliktąjį skirsnį, kas reiškia, jog šiuo atveju nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo pažeidimo paaiškėjimo, o nuo pažeidimo nustatymo dienos. Pažymi, jog ATPK 1713 straipsnyje nurodyti pažeidimai nėra trunkamieji, šiuo atveju jie padaryti 2010 m. vasario 17 d. ir 2010 m. kovo 1 d., tačiau pažeidimai nustatyti 2010 m. spalio 5 d., taigi nuobaudos skirta nepraleidus jos skyrimo termino. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr.P143-30/2008 yra pažymėjęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina toks momentas, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o tai galima padaryti tik atlikus tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju byloje iškilęs nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo klausimas padarius ATPK 1713 straipsnyje numatytą pažeidimą. Ginčui aktualios ATPK redakcijos 35 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Atitinkamai ATPK 250 straipsnio 7 punktas įtvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Iš paminėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Kaip teisingai nurodė apeliantas, J. V. inkriminuotas ATPK 1713 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas nėra trunkamasis, jis įtvirtintas ATPK dvyliktajame skirsnyje, todėl nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui aktuali pažeidimo nustatymo diena, o ne jo paaiškėjimo diena.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus bylose Nr.N 15 - 983 /2005, P143 – 30/2008, N575-1427/2009 ir kt.). Tokią poziciją pagrindžia ir ne kartą apeliacinės instancijos teismo akcentuota administracinio teisės pažeidimo protokolo svarba, kuriam surašyti būtinas pažeidimo įvykio ir sudėties kompetentingas konstatavimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N575 - 1253/2010 ir kt.) bei pačios Tarnybos funkcijos nustatant, ar laikomasi atitinkamo įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų. Bylos medžiaga patvirtina, jog 2010 m. balandžio 19 – 23 dienomis buvo atliekamas patikrinimas perkančiojoje organizacijoje – Ukmergės rajono savivaldybės administracijoje, viso tikrinta 19 pirkimų, todėl dėl didžiulės apimties tik 2010 m. spalio 5 d. įgaliotiems darbuotojams atlikus tyrimą surašyta Viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaita Nr.2S-7 anksčiau paminėto patikrinimo pagrindu, ir kurioje apibendrinti viso tyrimo metu surinkti duomenys ir nustatyti galimai padaryti pažeidimai. Taigi, būtent ataskaitos surašymo diena šiuo atveju laikytina pažeidimo nustatymo diena, kas reiškia, kad 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2010 m. spalio 6 d. Byloje skundžiamas nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 28 d., taigi tiek nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nepraėjus daugiau kaip vieneriems metams, tiek ir nesuėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui.

Atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius