5b79ec77-69b2-4f75-95d7-0c95f74efd84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-590-619/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10062-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 109; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (kreditoriaus) J. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Archidis“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

V. dėl teisės pripažinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Archidis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui K. V., kuriuo teismo prašė pripažinti ieÅ¡kovo teisę statyti pastatÄ mažesniu nei 3 metrų atstumu iki atsakovo sklypo ribos, negavus atsakovo sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1 – 6).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtino tarp K. V. ir BUAB „Archidis“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“, sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsisakė pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovui, o atsakovas ieÅ¡kinio atsisakymui ir bylos nutraukimui neprieÅ¡tarauja (Sutarties 2 p., b.l. 168 – 169).

Teismas sprendė, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡am interesui, Å¡alių bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorius) J. E. teismo praÅ¡o panaikinti 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netvirtinti taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011.

Atskirasis skundas yra grindžiamas Å¡iais argumentais. IeÅ¡kinio patenkinimas bÅ«tų turėjęs esminės reikÅ¡mės tarp UAB „Archidis“ ir K. V. vykstantiems bylinėjimosi procesams, kadangi bÅ«tų buvęs suformuotas prejudicinis faktas, reikÅ¡mingas kitų bylų baigtims, taip pat bÅ«tų teigiamai įtakojęs 9.677.000,00 Lt vertės statinio įteisinimÄ . Kadangi buvo sudaryta taikos sutartis, UAB „Archidis“ teisė statyti statinį be atsakovo sutikimo mažesniu nei 3 m. atstumu iki gretimo sklypo ribos nebuvo pripažinta.

Dėl to gali susidaryti situacija, kai UAB „Archidis“ bus įpareigotas nugriauti 9.677.000,00 Lt vertės visiÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ . Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos ne tik UAB „Archidis“, bet ir UAB „Archidis“ kreditorių, tame tarpe ir apelianto, teisės ir teisėti interesai, nes dėl bylos nutraukimo ir taikos sutarties sudarymo ženkliai sumažės kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės. Akivaizdu, kad dėl taikos sutarties sudarymo yra daroma neigiama įtaka ir žala UAB „Archidis“ veiklai ir turtinei padėčiai.

Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , paskiriamas bankroto administratorius, kuris privalo veikti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais. Kadangi civilinė byla buvo inicijuota pačios UAB „Archidis“ iniciatyva, todėl nekyla jokių abejonių, kad tik reikalavimų palaikymas Å¡ioje byloje atitinka UAB „Archidis“ interesus. Ir prieÅ¡ingai – reikalavimų atsisakymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu bendrovės interesams. Taip pat LR Ä®BÄ® nenumato bankroto administratoriui teisės atsisakyti nuo reikalavimų bylose, kurios inicijuotos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taip pat taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik pritarus kreditorių susirinkimui. Pažymi tai, kad Å¡iuo atveju nėra jokio kreditorių susirinkimo sprendimo dėl taikos sutarties sudarymo. Daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, sudarydamas taikos sutartį ir tokiu bÅ«du užbaigdamas UAB „Archidis“ inicijuotÄ bylÄ , pažeidė LR Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p. numatytÄ pareigÄ , todėl, apelianto nuomone, priimta nutartis naikintina. Bankroto proceso metu bankrutuojančios bendrovės vedamose bylose taip pat turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga kontroliuojant bankroto proceso dalyvių veiksmus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Archidis“ praÅ¡o sustabdyti J. E. atskirojo skundo dėl Vilniaus mieto 1 apylinkės teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011 nagrinėjimÄ iki kol bus priimtas BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011 sudarymo. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. BUAB „Archidis“ bankroto administratorius, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, nustatė, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡ios civilinės bylos baigtis neturi reikÅ¡mingos įtakos vykstantiems teisminiams procesams dėl BUAB „Archidis“ nekilnojamojo turto – pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybos leidimų panaikinimo bei Å¡io pastato nugriovimo, todėl nėra tikslinga jÄ tęsti ir siekiant iÅ¡vengti didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų naudinga kuo greičiau sudaryti taikos sutartį su atsakovu. 2011 m. rugsėjo 19 d.

BUAB „Archidis“ bankroto administratorius UAB „Administravimas ir auditas“ ir Advokatų profesinė bendrija „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ sudarė sutartį, kuriai Å¡iuo metu yra pateikti procesiniai dokumentai. Advokatų pateiktos iÅ¡vados dėl tolesnio bylų vedimo bus pateiktos svarstyti UAB „Archidis“ kreditorių susirinkimui, kuris ir priims sprendimÄ dėl tolimesnių veiksmų teisminiuose procesuose. BUAB „Archidis“ bankroto administratorius teiks kreditorių susirinkimui svarstyti klausimÄ ir dėl administratoriaus priimto sprendimo sudaryti taikos sutartį Å¡ioje civilinėje byloje.

A. K. V. teismo praÅ¡o 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011, palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditorius Å¡ioje byloje atstovauja teismo paskirtas bankroto administratorius, turintis įstatymo įtvirtintus įgalinimus veikti visų kreditorių naudai. Bankroto administratorius turėjo ir turi teisę sudaryti taikos sutartis bylose, savarankiÅ¡kai spręsti dėl vienų ar kitų teisminių ginčų taikos baigties. Å iuo aspektu LR Ä®BÄ® įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių ar papildomų sÄ lygų, įpareigojančių bankroto administratorių kviesti kreditorių susirinkimus kiekvienos taikos sutarties atitinkamame ginče patvirtinimui ar papildomų įgalinimų suteikimui taikos sutarčiai sudaryti.

Ä®BÄ® reglamentavimas suteikia bankroto administratoriui teisę, o ne įpareigoja teikti atitinkamus dokumentus, tame tarpe taikos sutartis, kreditorių susirinkimo tvirtinimui. Byla UAB „Archidis“ inicijuota dirbtinai, akivaizdžiai nepagrįstai. Bankroto administratorius sudarė taikos sutartį byloje iÅ¡ esmės teisingai įvertinęs situacijÄ , baigdamas civilinį ginÄÄ , kuris faktiÅ¡kai bylinėjimosi kaÅ¡tų kontekste darytų tik neigiamÄ Ä¯takÄ pačios bendrovės – BUAB „Archidis“ teisėms ir teisėtiems interesams.

PrieÅ¡ingai, pagrįsta teigti, kad BUAB „Archidis“, sudarydama taikos sutartį, veikė teisingai ir tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes, sÄ lygojančias bÅ«tinumÄ sudaryti taikos sutartį. Ginčo pastatas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ jau seniai buvo pastatytas ir pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, be to, ignoruojant teismų sprendimus ir kt. Taip pat subjektyvus tariamai gintino vieÅ¡ojo intereso turinio interpretavimas yra nepagrįstas – taikos sutarties sudarymas ir teisminio proceso taiki baigtis atitiko ir ieÅ¡kovo, ir atsakovo teisėtus lÅ«kesčius.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Archidis“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ įgalioto asmens J. L., ir K. V.. Taikus ginčo civilinėje byloje iÅ¡sprendimas įforminamas taikos sutartimi, kuriÄ pasiraÅ¡o proceso Å¡alys.

Taikos sutartį iÅ¡ kitų sutarčių rÅ«Å¡ių iÅ¡skiria sutarties sudarymo momentas ir tikslas – ji sudaroma kilus teisiniam ginčui, kurį siekiama iÅ¡spręsti taikiai ir tokiu bÅ«du apsisaugoti nuo galimų konfliktų iÅ¡spręstais klausimais ateityje. Taikos sutarties samprata pateikta CK 6.983 straipsnio pirmojoje dalyje. Å ia sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Taikos sutarties sudarymas teisme reiÅ¡kia Å¡alių teisinės taikos pasiekimÄ ir civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ (CPK 2 str.). Taikos sutarties, sudarytos civilinėje byloje, patvirtinimo klausimÄ sprendžia teismas, kuris ex officio (pagal pareigas) vykdo Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinio kontrolę. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas nepripažįsta visiÅ¡kos proceso Å¡alių laisvės susitarti dėl teismine tvarka nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimo sÄ lygų, o įpareigoja teismÄ prižiÅ«rėti, kad civiliniame procese sudaromos taikos sutarties sÄ lygos bÅ«tų sÄ Å¾iningos, nepažeistų teisės imperatyvų ir kitų asmenų teisių, neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Įstatyme neatskleista vieÅ¡ojo intereso samprata.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas vieÅ¡Ä jį interesÄ supranta plačiai ir suteikia teismui teisę konkrečiu atveju vertinti ir spręsti, ar Å¡alys sudaryta taikos sutartimi pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ar ne. Taigi apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, kai pateikiama tvirtinti Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Vertinant, ar yra vieÅ¡asis interesas tuo atveju, kai Å¡alys bylÄ baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis Å¡io principo, tuo atveju, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, kito asmens pažeidžiamų teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį byloje, ji turi atitikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias sandorių galiojimo sÄ lygas – sutarties Å¡alys turi turėti teisnumÄ ir veiksnumÄ ; sutarties turinys neturi prieÅ¡tarauti įstatymų reikalavimams; ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; neturi bÅ«ti nei vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose, sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Atlikdamas tam tikrÄ teisinį tyrimÄ dėl taikos sutarties atitikties teisės reikalavimams, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir, esant abejonėms, reikalauti Å¡alis pagrįsti, kad nėra jokių teisinių kliūčių tvirtinti sandorį. Teismo įgalinimus tikrinant taikos sutarties atitiktį įstatymų reikalavimams lemia ir aplinkybė, kad teisme Å¡alims sudarius taikos sutartį, Å¡alys nustoja konkuruoti, todėl rungimosi principas procese nebeveikia. Nebesant rungimosi tarp Å¡alių, teismas gali ir turi ex officio (pagal pareigas) bei ex proporio motu (savo iniciatyva), jeigu tai bÅ«tina siekiant įgyvendinti kontrolės funkcijÄ , vykdyti iÅ¡siaiÅ¡kinimo pareigÄ .

Aptariamoje situacijoje reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi UAB „Archidis“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl, nors ir nesant LR Ä®BÄ® iÅ¡imčių ar papildomų sÄ lygų, įpareigojančių bankroto administratorių kviesti kreditorių susirinkimus kiekvienos taikos sutarties atitinkamame ginče patvirtinimui, vieÅ¡ojo intereso egzistavimas bankroto procese suponuoja teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar taikos sutarties sudarymas atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas bei UAB „Archidis“ ir jos kreditorių interesus, kokiÄ Ä¯takÄ taikos sutarties patvirtinimas turės kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybėms.;Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties matyti, kad tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, teismas nutartyje iÅ¡dėstė tik abstrakčius motyvus, tačiau nesiaiÅ¡kino ir nevertino taikos sutarties tais aspektais, ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, kokiÄ Ä¯takÄ tokios sutarties patvirtinimas turės tretiesiems asmenims, Å¡iuo atveju BUAB „Archidis“ kreditoriams, ar dėl taikos sutarties patvirtinimo yra daroma neigiama įtaka UAB „Archidis“ turtinei padėčiai, bei, kaip minėta, kokiÄ Ä¯takÄ taikos sutarties patvirtinimas turės kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybėms.

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, nors jos gali turėti esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl teismo teisės tvirtinti taikos sutartį esant tokiai situacijai. TokiÄ teismo pareigÄ lemia bÅ«tent bankroto proceso specifika ir vieÅ¡ojo intereso apsauga.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ , kilusį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir iÅ¡ visų dėl to kilusių pasekmių, turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirti įrodymai, nustatytos ginčo aplinkybės ir tik tuomet, vadovaujantis materialiosios teisės normomis, sprendžiama, ar yra galimas taikos ginčo iÅ¡sprendimas nepažeidžiant trečiųjų asmenų interesų.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes sprendžiant šį klausimÄ , nebuvo atskleista bylos esmė.Pažymėtina ir tai, kad atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Archidis“ praÅ¡o sustabdyti J.

E. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011 nagrinėjimÄ iki kol bus priimtas BUAB „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-200-501/2011 sudarymo. Toks BUAB „Archidis“ praÅ¡ymas atmestinas, nes apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo civilinės bylos sustabdymui nesant įstatyme numatytų pagrindų, teismas nepripažino, kad bylÄ stabdyti bÅ«tų bÅ«tina (CPK 163, 164 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,                                                                     n u t a r i a:

            panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.            Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė            Â