5b799cdc-a83e-44a0-b7af-3c5e6c8cd8dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-132-851/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13085-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.7. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. kovo 31 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant K. Z.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., dalyvaujant jos atstovui advokatui G. Z., iÅ¡nagrinėjusi S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             S. D. 2014-11-02 apie 19.50 val., V.

Gerulaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. FFS, neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Å iais savo veiksmais S. D., pažeisdama KET 14 punkto nuostatas ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. D. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. Bylos nagrinėjimo metu S. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, praÅ¡yme nurodė, kad dėl mokslų ir praktikos privalėjo iÅ¡vykti į D.

B., teismo posėdyje dalyvaus jos atstovas. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Administracinėn atsakomybėn traukiama S. D. teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad protokolo suraÅ¡ymo dienÄ buvo už automobilio vairo, tačiau automobilio nevairavo, jo variklis buvo iÅ¡jungtas, užtemptas rankinis stabdis. Kadangi ji nemoka vairuoti, paprašė M. D. leisti pasėdėti už vairo.

Po kurio laiko privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie dėl vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo surašė protokolÄ . (b. l. 23)Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas R. V. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku važiavo gatve ir pastebėjo automobilį, kuris, pamatęs pareigÅ«nus, sustojo, asmuo, sėdėjęs vairuotojo vietoje, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Liudytojas patikslino, kad automobilį tikrai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir pasikeisti vietomis su keleiviu negalėjo, pareigÅ«nai tikrai matė, kad automobilis judėjo.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

K. paaiÅ¡kino, kad „Siemens“ arenos aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį, kurį sustabdė. Automobilyje sėdėjo vyras ir moteris, kuri neturėjo vairuotojo pažymėjimo, dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytojas patvirtino, kad automobilį stebėjo ilgÄ laiko tarpÄ , jis tikrai judėjo, pareigÅ«nai tikrai matė, kas sėdėjo už vairo, kas Å¡alia.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamos S. D. atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojų parodymai yra skirtingi – vienas iÅ¡ jų nurodė, kad transporto priemonė stovėjo, kitas- kad judėjo, be to, buvo tamsus paros metas, didelis atstumas, todėl kyla abejonė, ar pareigÅ«nai galėjo matyti, kas vyksta salono viduje, todėl praÅ¡o nutraukti administracinę bylÄ ir S. D. nuobaudos neskirti.Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Ä®statymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ , surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.Nors S. D. neprisipažino padariusi ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau jos kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigÅ«nų R.

V. ir D. K. teisme duotais parodymais, kurie sutampa ir patvirtina policijos pareigÅ«no R. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, iÅ¡ kurių seka, kad S. D. vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad apklausti liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, bÅ«tų vienaip ar kitaip suinteresuoti jam iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ar jam pakenkti.

Atkreiptinas dėmesys, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. D. savo padarytÄ pažeidimÄ pripažino ir jo neginčijo, nurodydama, kad kartu su broliu mokėsi vairuoti, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, tačiau pateikdama paaiÅ¡kinimus teismui raÅ¡tu ji savo parodymus pakeitė ir ėmė tvirtinti, kad automobilio nevairavo, o tik sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio variklis nebuvo užvestas, buvo užtemptas rankinis stabdis. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kritiÅ¡kai kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kuri be to, paneigta liudytojų – policijos pareigÅ«nų, parodymais, kurie abu nurodė, jog matė, kaip automobilis judėjo ir kad jį vairavo S. D..Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas nustatė, kad pažeidėjos veiksmai atitinka ATPK 128 str. 1 d., nes S. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones.

S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į tai, kad nėra S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (nėra bausta administracine tvarka, mokosi). Ä®vertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjai skirtina ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta didesnio, nei minimalaus dydžio bauda.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str. teismas,- n u t a r i a: S. D. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir jam paskirti 300 € (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėja                                                                                                                                                A. S.