5b78c0ca-0a35-4d7b-87cd-7fa7eed2df4c · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-8-297/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-1-00379-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 10 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. T. (A. T.) skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teismas n u s t a t ė :

Nuteistasis A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas: 1) 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2) 2017 m. gruodžio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių. 3) 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 50 parų; 2018 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių; 4) 2018 m. gegužės 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 60 parų; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatyta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 2018 m. spalio 1 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarimas lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tuo pagrindu nuteistasis 2018 m. spalio 10 d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir nuteistasis grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti 1 metų 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmę (nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d.); 5) 2020 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 60 parų. 6) 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 30 parų; 7) 2021 m. gegužės 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 29 d. ir 2020 m. spalio 14 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2018 m. liepos 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 2021 m. rugsėjo 20 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendis pakeistas, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 8) 2021 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 30 parų; 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Bausmės vykdymo pradžia – 2021 m. gegužės 10 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. gegužės 6 d. (užskaitytos 4 dienos). Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi Alytaus pataisos namų administracijos pateiktÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl A. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, 2022 m. vasario 2 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-20 netaikyti nuteistajam A. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose ir Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, nustatant rekomendacijų įgyvendinimui 6 mėnesių terminÄ .

Nutarime nurodyta, kad Komisija vertino nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , jam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, nuteistojo elgesį ir elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymÄ , nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Nuteistasis Å¡iuo metu yra atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Jis anksčiau teistas deÅ¡imt kartų, laisvės atėmimo bausmę atlieka trečiÄ kartÄ . Praeityje jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas, tačiau probacijos sÄ lygos abiem atvejais buvo pažeistos. BÅ«dingas nusikaltimų modelis. Nors nuteistojo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, tačiau darbinė patirtis menka. Nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų, kurie lydi didžiÄ jÄ jo gyvenimo dalį, dėl finansinių problemų galima rizika ateityje.

Nuteistasis administracine tvarka baustas 69 kartus. Jam 2018 m. spalio 10 d. buvo taikytas lygtinis paleidimas ir po to jis administracine tvarka baustas 15 kartų, teistas keturis kartus. Nuteistojo pažeidimai susiję su vairavimu esant neblaiviam, stovėjimu draudžiamoje vietoje, eismo įvykio sukėlimu, vairavimu neturint teisės vairuoti, nesusimokėjimu už kurÄ degalinėse. Lygtinai paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos, ne visada vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, 2019 m. liepos 29 d. buvo užfiksuotas neblaivumas, taip pat fiksuoti administraciniai pažeidimai, todėl teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi jis grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį.

Lygtinio paleidimo sÄ lygų nesilaikymas rodo netinkamÄ nuteistojo gyvenimo bÅ«dÄ ir apibendrinant galima teigti, jog nuteistojo gyvenimo bÅ«das laisvėje yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamumu, dėl gyvenimo bÅ«do galima rizika ateityje. Nuteistasis turi alkoholio vartojimo problemÄ , kuri padarė didelę žalÄ jo gyvenime. Nors nuteistasis Å¡iÄ problemÄ pripažįsta, supranta, jog pačiam sunku susidoroti su alkoholio vartojimo problema, tačiau tik nuo 2021 m. pataisos namuose lankė individualias konsultacijas pas psichologus dėl alkoholio vartojimo.

Nuteistojo streso įveikos įgÅ«džiai iÅ¡ugdyti gan silpnai, introspekcijos gebėjimai iÅ¡ugdyti nepakankamai. Nuteistasis linkęs pabrėžti savo asmenybės privalumus, minimalizuoti savo elgesį ir pasikliauti sėkme. Nuteistojo impulsų kontrolė sutrikusi, nusikalsta spontaniÅ¡kai. Nors nuteistasis akcentuoja daugumÄ bendražmogiÅ¡kųjų vertybių, tačiau neįvertina savo elgesiu sukelto pavojaus aplinkinių gerovei. Nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo tik iÅ¡ dalies, jo nusikalstamo elgesio rizika nekinta, iÅ¡lieka vidutinė, taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai: turi nestabiliÄ darbo patirtį, turi skolų, ieÅ¡kinių ir piniginių baudų bei menkas jų apmokėjimo galimybes, lėšų valdymo sunkumai, dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, piktnaudžiavimas alkoholiu, bÅ«dingas rizikingas, pavojingas elgesys, taip pat smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, taip pat bÅ«dingas impulsyvus, agresyvus, kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, priežiÅ«ros, apribojimų pažeidimai.

Ä®vertinusi visas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals (asmens bylos 3 t., I dalis, b. l. 17–19). Nuteistasis A. T., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, kad Komisijos nutarimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisėtas. Nuteistasis atkreipė dėmesį, kad Komisijoje sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, jis negalėjo pasinaudoti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, kurios, vykdant administracinę procedÅ«rÄ , jam turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos.

Pažymėjo, kad Komisijos pirmininkas R. M. yra ne kartÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nuteistasis jam nepatinka ir kad jis padarys viskÄ , jog nuteistasis negalėtų pasinaudoti jokiomis įstatymo numatytomis lengvatomis ir (ar) teisėmis. Nuteistojo teigimu, Komisijos pirmininko pastangomis jam nebuvo sudaryta galimybė efektyviai dalyvauti administracinėje procedÅ«roje ir pareikÅ¡ti Komisijos pirmininkui nuÅ¡alinimÄ . Nuteistasis sutinka, jog Komisija teisingai nutarime nurodė, kad jis pripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau į psichologus kreipėsi tik 2021 m., visgi nurodo, kad kiekvienas administracinis aktas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas teisiniais argumentais, tuo tarpu Komisijos nutarimas tokiais argumentais nepagrįstas.

Komisija savo nutarime neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, nurodydama, kad jo streso įveikos įgÅ«džiai iÅ¡ugdyti gan silpnai, introspekcijos gebėjimai iÅ¡ugdyti nepakankamai, jis neįvertina savo elgesiu sukelto pavojaus aplinkinių gerovei, jo impulsų kontrolė sutrikusi ir pan. Tačiau neaiÅ¡ku, kokia mokslo patvirtinta metodika remiantis buvo nustatyta tokia jo charakteristika. Nuteistasis atkreipė dėmesį ir į tai, kad Komisijos nutarimu jam nepaskirtos rekomendacijos dėl streso įveikos įgÅ«džių ir introspekcijos gebėjimų ugdymo.

Komisija taip pat nurodo, jog jis tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau nenurodo, kokių programų jis nevykdo ir dėl kokios priežasties. Komisija neigiamai įvertino ir tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, tačiau jis Å¡iuo metu yra pataisos namuose ir pataisos įstaiga privalo jį resocializuoti ir paruoÅ¡ti jį gyvenimui laisvėje, o ne perkelti visÄ atsakomybę jam. Nuteistasis nesutinka ir su Komisijos vertinimu, jog jis turi nestabiliÄ darbinę patirtį ir nurodė, jog jis ne kartÄ kreipėsi į Alytaus pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu jį įdarbinti, tačiau jo praÅ¡ymai buvo atmesti.

Nuteistasis pažymėjo, jog jis pataisos namuose mokosi profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, kas prilygsta darbui. Komisijos nutarime nurodyta aplinkybė, kad jis turi finansinių įsipareigojimų, taip pat nesudaro pagrindo netaikyti jam lygtinio paleidimo. Tik laisvėje jis galėtų iÅ¡spręsti finansinius sunkumus, nes, kaip minėjo, pataisos namuose darbas jam nesuteikiamas. Komisija melagingai nurodo ir tai, kad jis dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , kadangi jis pataisos namuose mokosi ir jokia neteisėta veikla neužsiima.

Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o Komisijos nutarimÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, įstatyme nustatyta formalus ir materialusis pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalus pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, materialusis pagrindas – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas.

Taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai. Teismas pažymi ir tai, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus aplinkybių visumÄ (nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo pokyčius ir galimybes adaptuotis laisvėje, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, ir toks nuteistojo lygtinis paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo A. T. lygtinio paleidimo klausimÄ , ir iÅ¡ esmės tinkamai juos įvertino. Atkreipiamas dėmesys, kad Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam A. T. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra priėmė balsų dauguma – penki Komisijos nariai balsavo prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ ir tik du – už. Nuteistasis yra atlikęs įstatymo – BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi, jis atitinka įstatyme numatytÄ formalų pagrindÄ lygtiniam paleidimui.

Atvykus į Alytaus pataisos namus, nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame numatytos priemonės: dalyvauti psichologinėse konsultacijose, skirtose analizuoti asmeninę nusikalstamo elgesio patirtį, Å¡iose konsultacijose nuteistasis dalyvavo; dalyvauti intervencinėje elgesio korekcijos programoje, nuteistasis 2021 m. spalio 27 d. kreipėsi su praÅ¡ymu dalyvauti programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir įtrauktas į laukiančiųjų sÄ raÅ¡Ä ; dalyvauti Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje bei Pykčio ir agresijos valdymo programoje, nuteistasis dėl dalyvavimo Å¡ioje programoje bei savitarpio pagalbos grupės veikloje 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė praÅ¡ymus.

Jis nuo 2021 m. spalio 14 d. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, drausminėmis nuobaudomis nebaustas. Nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 27 d. kreipėsi dėl įdarbinimo, tačiau dėl darbo vietų trÅ«kumo įdarbintas nebuvo. Palaiko gerus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tinkamÄ intensyviai priežiÅ«rai taikyti. Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nėra pakankamos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Jau minėta, kad taikyti lygtinį paleidimÄ galima tik esant formalaus bei materialiojo pagrindų visumai ir bÅ«tina nustatyti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo A.

T. nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta taikant OASys metodikÄ , iÅ¡lieka vidutinė ir teismas, įvertinęs vis dar nustatomus dinaminius kriminogeninius veiksnius – 1) turi nestabiliÄ darbo patirtį, 2) turi skolų, ieÅ¡kinių ir piniginių baudų bei menkas jų apmokėjimo galimybes, 3) lėšų valdymo sunkumai, 4) dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , 5) buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, 6) bÅ«dingas rizikingas, pavojingas elgesys, 7) piktnaudžiavimas alkoholiu, 8) smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, 9) bÅ«dingas impulsyvus elgesys, 10) bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, 11) savitvardos problemos, 12) negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, 13) priežiÅ«ros, apribojimų pažeidimai, sprendžia, kad nuteistojo akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nenustatyta, ir pirmiau minėtos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nerodo esminių ir kryptingų jo elgesio pokyčių.

Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus nuteistojo A. T. elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo ir nuostatų pasikeitimÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai, pagrindo nėra.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis linkęs minimalizuoti savo elgesį, jo kriminalinė patirtis formavosi, nuosekliai nepaisant taikomų baudžiamojo poveikio priemonių, jis pernelyg nesistengė savo elgesio keisti teigiama linkme, tai suponuoja prielaidas apie nepakankamÄ gebėjimÄ ne tik laikytis įstatymo normų, bet ir gerbti kitų visuomenės narių teises. Jo požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ vertinamas kaip nepalankus, nuostatos į visuomenę sutrikę, streso įveikos įgÅ«džiai iÅ¡ugdyti gan silpnai, impulsų kontrolė sutrikusi, jis nusikalsta spontaniÅ¡kai, elgdamasis rizikingai ir nuvertindamas galimas neigiamas pasekmes, kaip minėta, impulsyvus, agresyvus elgesys, savitvardos problemos iÅ¡lieka nuteistojo kriminogeniniais veiksniais.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina nepakankamÄ nuteistojo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcijÄ teigiama linkme. Å iame kontekste pažymima, kad nuteistasis per atliktÄ bausmės dalį dar nespėjo sudalyvauti elgesio korekcijos bei Pykčio ir agresijos valdymo programose, taip pat dar nedalyvavo Anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, tuo tarpu piktnaudžiavimas alkoholiu iÅ¡lieka jo kriminogeniniu veiksniu. Jau minėta nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojanti aplinkybė, kad jis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, tačiau vertinant, ar nuteistojo rodytos pastangos keisti elgesį teigiama linkme viso bausmės atlikimo metu buvo pakankamos ir pažanga yra akivaizdi, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis neturi paskatinimų už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, kas neleidžia daryti iÅ¡vados apie iÅ¡skirtinai pavyzdingÄ nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu.

Å iame kontekste aplinkybė, jog jis nėra baustas drausmine tvarka, tik patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, tačiau nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis pasirinks tinkamus elgesio modelius ir laisvėje, juolab Å¡iuo atveju, kai nustatyti jau minėti kriminogeniniai veiksniai. Be kita ko, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atmetė nuteistojo 2021 m. lapkričio 24 d. praÅ¡ymÄ perkelti jį iÅ¡ Alytaus pataisos namų į Vilniaus pataisos namų pusiaukelės namus, konstatuodamas, kad nuteistojo padaryta pažanga nėra akivaizdi, stokojama neginčijamų argumentų, dėl kurių nuteistasis bÅ«tų perkeltas į pusiaukelės namus.

Teismo vertinimu, ir Å¡iuo metu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , kai nustatyti pirmiau minėti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo paskatintas už gerÄ elgesį, dar anksti spręsti apie akivaizdžius ir ilgalaikius nuteistojo elgesio ir mÄ stymo teigiamus pokyčius. Vienas iÅ¡ sėkmingos integracijos į visuomenę veiksnių yra finansinis stabilumas bei gebėjimas laisvėje užsitikrinti pastovų pajamų Å¡altinį. Å iuo atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo oficiali darbinė patirtis yra nuo 2003 m.

Per šį laikotarpį jis dirbęs daugiau nei 10 įmonių, bendra darbinė patirtis visose įmonėse yra apie 6 metus. Nuteistasis neneigia, kad alkoholio vartojimas, kuris, beje, iÅ¡lieka problema ir Å¡iuo metu, turėjo įtakos darboviečių keitimui. Jis turi darbinio nestabilumo (nedarbingumo) laikotarpių, iÅ¡ kurių ilgiausias yra 3 metai. Visa tai rodo nuteistojo neatsakingÄ požiÅ«rį į darbinę veiklÄ ir, jau minėta, nestabilios darbo patirties turėjimas yra pripažintas kriminogeniniu veiksniu.

Nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, pataisos namuose jo vardu gauti vykdomieji raÅ¡tai dėl 8 630,04 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlyginta tik labai nedidelė suma – 586,90 Eur. Akivaizdu, jog nuteistajam išėjus į laisvę, turimi finansiniai įsipareigojimai jo integracijÄ Ä¯ visuomenę stipriai apsunkins. Nuteistasis skunde pažymėjo, jog laisvėje jis turėtų galimybę spręsti finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , jis yra pateikęs pažymas, kad lygtinio paleidimo atveju laisvėje vykdytų individualiÄ veiklÄ ir įmonė UAB (duomenys neskelbtini) su juo bendradarbiaus.

Visgi teismas atkreipia dėmesį, jog tokia įmonės pažyma yra deklaratyvi ir nėra garantijos, kad minėta įmonė tikrai bendradarbiaus su nuteistuoju, dėl tokių pažymų (praneÅ¡imų) apie nuteistųjų įdarbinimÄ deklaratyvumo ne kartÄ pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-1257-6658/2016, 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 1S-1123-634/2016, 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-1022-317/2017, 2019 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. 1S-114-530/2019).

Taigi, gana dideli finansiniai įsipareigojimai, nustatyti kriminogeniniai veiksniai – nestabilios darbo patirties turėjimas, menka turimų skolų apmokėjimo galimybė, leidžia pagrįstai abejoti, kad nuteistasis laisvėje sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti bei sėkmingai įsilieti į visuomenę. Sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-189-383/2017, 2019 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 1S-107-245/2019).

Aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai nevertinamos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Nuteistasis A. T. teistas 10 kartų, Å¡iuo metu atlieka bausmę už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , jam bÅ«dingas nusikaltimų modelis, anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, tačiau probacijos sÄ lygas jis pažeidė, jo kriminalinė istorija, priežiÅ«ros bei apribojimų pažeidimai pripažinta kriminogeniniais veiksniais.

Visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui, suponuoja pareigÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be abejonės, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme ir jo teigiama charakteristika pataisos namų administracijos Å¡iuo metu tinkamai įvertinta, nes kaip lengvinanti nuteistojo padėtį pritaikyta priemonė – perkėlimas bausmę atlikti į lengvÄ jÄ grupę.

Tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų ir teismo nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos koreguojant elgesį bei mÄ stymÄ teigiama linkme ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgÄ laikÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir jam taikoma probacija bus sėkminga, tuo tarpu likusi neatlikta bausmės dalis yra pakankamai didelė (bausmės vykdymo pabaiga 2023 m. gegužės 6 d.). Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A.

T. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus A. T. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2022 m. vasario 2 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisijos nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas teisiniais argumentais, iÅ¡vados dėl jo asmenybės padarytos, remiantis neaiÅ¡kia metodika. Nuteistasis taip pat pažymėjo, jog Komisijos pirmininkas yra Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas, kad lygtinis paleidimas jam nebÅ«tų taikytas. Teismas pažymi, kad pagal BVK 164 straipsnio nuostatas Komisija, spręsdama lygtinio paleidimo klausimÄ , vadovaujasi jai pateiktos socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, kurioje nurodyta informacija apie nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius bausmės atlikimo metu.

Å iuo atveju socialinio tyrimo iÅ¡vada parengta, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 patvirtintomis Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinėmis rekomendacijomis, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistojo charakteristika ir jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pateikti kvalifikuotų psichologės ir specialisto, taigi, abejoti Å¡ios socialinio tyrimo iÅ¡vados ir Komisijos 2022 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 357-20 objektyvumu nėra jokio pagrindo. Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, nenustatė esminių Alytaus pataisos namų administracijos pažeidimų, kurie sudarytų pagrindÄ Komisijos 2022 m. vasario 2 d. nutarimÄ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu, medžiagoje nėra ir nuteistasis teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių galimÄ Komisijos primininko ar Komisijos narių Å¡aliÅ¡kumÄ sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. T. (A. T.) skundÄ atmesti. Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti nuteistajam ir prokurorui. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė