5b78766a-bb74-4c2d-be2a-65459f761c0a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.   Baudžiamoji byla Nr.1-792-801 2012 m.Procesinio sprendimo kategorija; 2.1.10.1.;1.2.14.1.2.2.;2.3.6.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.balandžio 16  d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, Živilei Dervaitienei dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjai Rasai Kalkauskienei,nukentėjusiesiems J. K., J. V. K., M. M., G. M.,kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ M.

Å ., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas;Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. 180 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:              A. Å . 2011m. spalio 19 d. apie 13.20 val. Kaune, Žiemgalių g. 1, Å¡alia darželio „Vėrinėlis“, sustabdęs einantį nepilnametį nukentėjusįjį J.

K., apieÅ¡kojo jo drabužių kiÅ¡enes ir neteisėtai užvaldė kiÅ¡enėje rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5220“ 600 lt. vertės, tuo padarydamas J. V. K. 600 lt. turtinę žalÄ , ir siekdamas iÅ¡saugoti neteisėtai užvaldytÄ turtÄ vienÄ kartÄ su rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam J. K. į kairiÄ jÄ veido pusę, ties akimi, palenkės J. K. galvÄ Å¾emyn su keliu J. K. sudavė 10 smÅ«gių į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. poodinė kraujosruvÄ kairiame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .            Šiuose A.

Å . veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., požymiai.Be to jis, 2011 m. spalio 27 d. apie 20.10 val. Kaune, prie parduotuvės „Superneto“, esančio Baltų pr. 16A, sustabdęs einantį nukentėjusįjį nepilnametį M. M. ir apieÅ¡kojęs jo striukės, kelnių kiÅ¡enes  neteisėtai užvaldė kelnių kiÅ¡enėje rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericcson S312“ 250 lt. vertės, su jame esančia 2 Gb atminties kortele 50 lt. vertės, tuo padarydamas G.

M. 300 lt. turtinę žalÄ , ir siekdamas iÅ¡saugoti neteisėtai užvaldytÄ turtÄ vienÄ kartÄ su rankos kumščiu smogė nukentėjusiajam M. M. į kairiÄ jÄ veido pusę, ties akimi, tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. M. fizinį skausmÄ .            Šiuose A. Å . veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., požymiai.Kaltinamasis  A. Å . dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad sėdėjo darželyje kieme.

Ėjo J., susistabdė jį ir pasisavino jo telefonÄ . J. pažinojo iÅ¡ matymo. Taip pasielgti sugalvojo vienas. PerÅ¡oko per tvorÄ ir pribėgo prie Juliaus, o draugai liko sėdėti. Kai pavogė telefonÄ Julius prašė atiduoti, tada jam ir trenkė. Suprato, kad tai nusikaltimas. Vogė, nes norėjo gauti pinigų, kad kažkÄ nusipirkti. Žino, kad blogai pasielgė, kad tai nusikaltimas ir apie pasekmes negalvojo. IÅ¡ M. pavogė telefonÄ kai vaikščiojo su Liutauru. Sugalvojo pavogti telefonÄ ir tai padarė.

M. taip pat sudavė per veidÄ . Kodėl taip padarė nežino, nes M. jam nieko nepadarė. Gavosi taip, kad trenkė. MantÄ taip pat pažinojo iÅ¡ matymo. VienÄ telefonÄ pametė, kitÄ telefonÄ pardavė už 40 litų. Nesimoko, nes iÅ¡metė iÅ¡ mokyklos už blogÄ elgesį. Šeimoje yra viskas gerai, turi 17 metų brolį. Tėvai turi jam įtakos ir auklėja gerai. Žalas nukentėjusiesiems atlyginta, atsiprašė. Daugiau taip nesielgs. Dirbs, nuo rugsėjo eis į mokyklÄ . Pažada pasitaisyti.             Nukentėjusysis J.

K. apklaustas liudytoju parodė, kad ėjo iÅ¡ draugo pro darželį. A. Å . perlipo per tvorÄ ir liepė parodyti kÄ turi kiÅ¡enėje. Jis parodė telefonÄ , A. Å . jį paėmė. Dar ėjo paskui A. Å . ir tada jis jam trenkė. Jis bandė gintis. Paskui parėjo namo. A. Å . pažinojo iÅ¡ matymo, mokėsi toje pačioje mokykloje. Ä® veidÄ sudavė nesmarkiai, ant rankų buvo mėlynės. Už telefonas atidavė pinigus, atsiprašė.Nukentėjusysis J. V. K. apklaustas liudytoju parodė, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡važiavęs. Kai grįžo Julius pasakė, kad buvo užpultas ir atėmė telefonÄ .

Nuvažiavo į policijÄ , surašė pareiÅ¡kimÄ . Julius sakė, kad bijojo A. buvo ne vienas. Žala atlyginta. Atsiprašė. Pretenzijų neturi. Negražu taip elgtis, vidury dienos kiÅ¡enes kraustyti. Nukentėjusysis M. M. apklaustas liudytoju parodė, kad stovėjo, tuo metu prie jo priėjo A. Å . ir L. Priėję sako „kÄ kiÅ¡enėje turi?“ pasakė, kad nieko. Tada A. Å . pradėjo kraustyti kiÅ¡enes, paėmė telefonÄ ir trenkė į akį. Kitas nieko nedarė, tik stovėjo. A. Å . pažinojo iÅ¡ matymo, nes močiutė Å ilainiuose gyvena.

Už telefonÄ grÄ Å¾ino pinigus, atsiprašė, jis jam atleido. Tokį elgesį vertina blogai.Nukentėjusysis G. M. apklaustas liudytoju parodė, kad grįžo sÅ«nus ir pasakė apie įvykį. Važiavo į policijÄ parašė pareiÅ¡kimÄ . SÅ«nus pasakė, kad taip pasielgė iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas. Buvo prie akies paraudę. Pavogtas telefonas „Sony Ericcson“. Žala atlyginta, atsiprašė.              Liudytojas M. Å . apklausos metu parodė, kad dėl ko taip pasielgė sÅ«nus nežino, gal tai draugų įtaka.

Anksčiau nieko panaÅ¡aus nebuvo. Namie sÅ«nus klausydavo, grįždavo kada pasakyta, buvo paklusnus čia viskas vienu metu taip gavosi. Mano, kad sÅ«nui įtakos turi. Nieko lyg netrÅ«ksta, pinigų duoda ir drabužius nusiperka, ir saldumynų. Po Å¡itų įvykių su tais draugais nebendrauja, daugiau jį stebi. Gal suprato, kad negerai pasielgė. Nepilnu etatu jį į darbÄ priėmė, gal mažiau visko prisigalvos.Be kaltinamojo A. Å . prisipažinimo, nukentėjusiųjų apklausų, jo kaltė baudžiamojoje byloje taip pat įrodyta:

                                                         Plėšimas J. K. atžvilgiu              Protokolu- pareiškimu ( t.1, b.l.

5) nustatyta, kad 2011-10-19 J. V. K. kreipėsi į Santakos PK praneÅ¡damas, kad iÅ¡ jo sÅ«naus J. K. pagrobė telefonÄ ir sumušė.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( t.1, b. l. 6-10) nustatyta, kad  buvo apžiÅ«rėta vieta, esanti Baltų pr. 103, Kaune prie darželio. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros niekas nepaimta. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2852/11(02) ( t.1, b.l.

35) nustatyta, kad J. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairiajame dilbyje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 63-64) nustatyta, kad A. Å . parodė nusikaltimo vietÄ prie vaikų darželio „Vėrinėlis“ ir paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes. IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. Å ., savanaudiÅ¡kais tikslais,  pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusiajam papraÅ¡ius atiduoti telefonÄ , kaltinamasis A.

Å . stengdamasis iÅ¡saugoti pavogtÄ turtÄ ,  panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ - suduodamas į veidÄ Â ir smÅ«giuodamas iÅ¡ kojos padarė nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimus Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu bei kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. teisingai.                       Plėšimas M. M. atžvilgiu              Protokolu- pareiÅ¡kimu ( t.1, b.l.

71) nustatyta, kad 2011-10-27 G. M. kreipėsi į Santakos PK praneÅ¡damas, kad iÅ¡ jo sÅ«naus M. M. pagrobė telefonÄ ir sudavė į veidÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( t.1, b. l. 72-76) nustatyta, kad  buvo apžiÅ«rėta vieta, esanti Baltų pr. 18, Kaune automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie parduotuvės „Super Neto“. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros niekas nepaimta. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b.l. 112-115) nustatyta, kad A. Å . parodė nusikaltimo vietÄ Baltų pr. ir paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes kai pavogė telefonÄ iÅ¡ M.

M.. IÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. Å ., savanaudiÅ¡kais tikslais,  pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusiajam papraÅ¡ius atiduoti telefonÄ , kaltinamasis A. Å . stengdamasis iÅ¡saugoti pavogtÄ turtÄ , panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ - suduodamas į veidÄ Â ir smÅ«giuodamas iÅ¡ kojos padarė nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimus Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu bei kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. teisingai.Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padaryti apysunkiai nusikaltimai, kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į asmenybę, gyvenimo sÄ lygas bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str. A. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai jog kaltinamasis prisipažino padarę nusikaltimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad A.

Å . nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimus, kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. A. Å . teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau padarė du nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino padarytas žalas, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. BK 180 str. 1 d. sankcija numato tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. Å . laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant ( BK 92 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,            n u s p r e n d ž i a :A.

Å . pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. , 180 str. 1 d. ir nuteistiPagal LR BK 180 str. 1 d. ( plėšimas J. K. atžvilgiu ) 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal LT BK 180 str. 1 d. ( plėšimas M. M. atžvilgiu ) 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimu bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti paskiriant 8 ( aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Daiva Mazur