5b78239e-3a40-43b2-a835-830bc349754d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-53-733/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01042-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 28.1.; 43.2.; 116.4. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,vertėjaujant M. B.,dalyvaujant ieškovui S. T., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui, atsakovui V. S., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, trečiojo asmens UAB „Redesa“ atstovei R.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. T. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. ir trečiajam asmeniui UAB „Redesa“ dėl nepagrįstai gautų pinigų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas S. T. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 27500 Lt, 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-12-05 su sÅ«numi N. T. ir pažįstamu M.

K. nuvyko į automobilių pardavimo aikÅ¡telę, esančiÄ Pramonės g., Tauragės m., kur iÅ¡sirinko automobilį - 2009 m. gamybos „Peugeot Boxer“. Susisiekė su jį pardavinėjusiu asmeniu - atsakovu V. S., kuris ieÅ¡kovÄ užtikrino, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, ir kad, įsigijęs šį automobilį, jis tikrai jokių problemų neturės. IeÅ¡kovas nusprendė įsigyti šį automobilį už atsakovo pasiÅ«lytÄ kainÄ - 27600 Lt (8000 EUR). TÄ pačiÄ dienÄ atsakovo nurodymu jis sumokėjo 20000 Lt banko pavedimu į V.

S. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o likusiÄ sumÄ - 7600 Lt sumokėjo jam grynais pinigais. RaÅ¡telyje nurodyta, kad sumokėta 500 Lt, tai rankpinigiai. Nebuvo kalbos apie jokį tarpininko mokestį. IeÅ¡kovas supratęs, kad atsakovas nori gauti 8000 EUR, ir gauti juos nelegaliai. Banke jis atskaičiavęs 7000 Lt, tai gali patvirtinti banko tarnautoja. 20000 Lt buvo pervesta per bankÄ , 7000 Lt grynais ir 500 Lt buvo duota avansu - iÅ¡ viso sumokėjo 27500 Lt. Buvo tartasi dėl 27600 Lt, tačiau reikėjo mokėti 100 Lt mažiau.

Sumokėjus daikto kainÄ , atsakovas jį nusivežė į Taurų k., Tauragės r. sav., kur jam įteikė įmonės UAB „Redesa“ pažymÄ - sÄ skaitÄ Nr. 397121, pasiraÅ¡ytÄ direktorės R. M., kurioje nurodyta, kad jo įsigyto automobilio pardavėjas (buvęs savininkas) yra UAB „Redesa“. Be to, Å¡iame dokumente nurodyta automobilio kaina - 17200 Lt, kuri neatitinka jo sumokėtos kainos atsakovui. Taip pat pažymoje neteisingai nurodyta: „Pinigai, septyniolika tÅ«kstančių du Å¡imtai Lt, sumokėti kasoje“.

Tai pastebėjo gal po 2-3 savaičių. Taip pat paaiÅ¡kėjo ir tai, kad atsakovas pardavė ne savo, o UAB „Redesa“ turtÄ . NebÅ«damas automobilio savininku, atsakovas negalėjo jo parduoti - perduoti ieÅ¡kovui automobilį ir priimti iÅ¡ jo pinigus. Atsakovas pardavė savo automobilį ir neminėjo, kad yra kažkokios firmos atstovas. Kadangi atsakovas nepagrįstai priėmė iÅ¡ jo pinigus už automobilį, jis privalo jam grÄ Å¾inti visus pinigus, kuriuos iÅ¡ jo nepagrįstai gavo, t.y. 27500 Lt.

Atsakovui grÄ Å¾inus pinigus, ieÅ¡kovas privalėtų sumokėti automobilio savininkui UAB „Redesa“ tikrÄ jÄ automobilio kainÄ - 17200 Lt. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovas buvo automobilio savininko įgaliotas parduoti jam automobilį ir priimti iÅ¡ jo pinigus, atsakovas turėtų grÄ Å¾inti jo sumokėtos ir tikrosios automobilio kainos skirtumÄ , t.y. 10400 Lt (27600 Lt - 17200 Lt). Atsakovas, nurodydamas net 10400 Lt didesnę kainÄ , jį įžūliai apgavo. IeÅ¡kovas ne kartÄ reiÅ¡kė jam pretenzijas dėl nepagrįstai gautų pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas visiÅ¡kai su juo Å¡iuo klausimu nebendravo, galiausiai pradėjo nuo jo slapstytis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad prireikus atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ , prasidėjo problemos: visos stabdžių kaladėlės, diskai buvo susidėvėję, katalizatorius iÅ¡imtas, reikėjo jį įmontuoti. Bandė paskambinti atsakovui, tačiau jis nekėlė ragelio. Ä® teismÄ ieÅ¡kovas kreipiasi, nes paskaičiavo kiek iÅ¡leido remontui, po to pastebėjo, kad įraÅ¡yta kita suma, ir nutarė, jog atsakovas turi bÅ«ti nubaustas. Nori, kad jam bÅ«tų uždrausta pardavinėti automobilius, nes jis gali apgauti ir kitus žmones.IeÅ¡kovo atstovas advokatas Piotras Orlovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas S. T. siÅ«lė sutartÄ kainÄ sumokėti banko pavedimu, o atsakovas V.

S. siekė, jog bÅ«tų sumokėta grynais pinigais, tačiau ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ 20000 Lt. Eksploatuojant automobilį, paaiÅ¡kėjo ryÅ¡kÅ«s defektai, ieÅ¡kovas turėjo nuostolių jį remontuodamas, kuriuos nutarė iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo. Jei sÄ skaita yra 17200 Lt sumai, reiÅ¡kia kitus pinigus atsakovas gavo neteisėtai. Pinigai buvo pervesti į asmeninę atsakovo V. S. sÄ skaitÄ , nėra įrodymų, kaip jie buvo paskirstyti. Apie atsakovo turimÄ Ä¯galiojimÄ atstovauti UAB „Redesa“ ieÅ¡kovas pirkimo metu nežinojo, jam tai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

IeÅ¡kovas jokiu bÅ«du negalėjo suprasti, kad atsakovas veikė kaip trečiojo asmens atstovas. PraÅ¡o kritiÅ¡kai vertinti įgaliojimÄ . Nėra pateikta įrodymų apie pinigų perdavimÄ UAB „Remesa“, įgaliojimas neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų. Jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas atgaline data. Jeigu atsakovas gavo mokestį už tarpininkavimÄ , Å¡ios pajamos turėtų bÅ«ti apmokestinamos, tokių dokumentų nėra pateikta. Ä®galiotinio pareigos nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.760 straipsnyje.

Pinigų perdavimo Å¡iuo atveju nebuvo. Atsakovas nedelsiant pravestų 17200 Lt už automobilį, kai jam bus grÄ Å¾inta 27600 Lt. Taip pat nurodo, kad dėl defektų ieÅ¡kovas nesikreipė. IeÅ¡kinį lėmė ne tai, kad automobilis buvo su defektais.Atsakovas V. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino ir atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jam, kaip įgaliotiniui pagal 2012-11-19 įgaliojimÄ buvo pavesta atstovauti trečiojo asmens UAB ,,Redesa“ interesams derybose su pirkėjais dėl automobilio „Peugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, gauti pinigus pagal įgaliojimÄ pardavus šį automobilį ir juos perduoti trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovÄ , atvykusį į automobilių pardavimo aikÅ¡telę ir apžiÅ«rėjusį automobilį „Peugeot Boxer“, tenkino bendra automobilio bÅ«klė ir jis norėdamas įsigyti šį automobilį, pradėjo intensyviai derėtis dėl jo kainos. 2012-12-04 buvo sutarta preliminari automobilio kaina - 27600 Lt. 2012-12-05 susitikus su ieÅ¡kovu, po ilgų derybų buvo sutarta galutinė automobilio kaina - 20000 Lt, iÅ¡ kurių 17200 Lt ieÅ¡kovas sumokės automobilio savininkei UAB „Redesa“, o 2800 Lt - jam, V.

S., asmeniÅ¡kai už tarpininkavimÄ parduodant šį automobilį. Nežino, kas tie 500 Lt, nurodyti ieÅ¡kovo lapelyje. IeÅ¡kovas jam sakęs pasiraÅ¡yti, kad jis neapsigalvotų dėl maÅ¡inos pardavimo.TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas su juo nuvyko į AB SEB bankÄ , kur ieÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 20000 Lt, po to jie iÅ¡kart nuvyko į Taurų k., Tauragės r. sav., kur ieÅ¡kovas pasirašė UAB „Redesa“ pažymÄ - sÄ skaitÄ Nr. 397121, iÅ¡duotÄ UAB „Redesa“ darbuotojo A.

Č.. Ten pinigai jau nebuvo mokami. Kai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, atsakovas savo pinigais 17200 Lt grynais sumokėjo UAB „Redesa“ darbuotojui A. Č.. Grynųjų pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. 2800 Lt jis norėjęs gauti grynais už tai, kÄ investavo į tÄ automobilį. Å i suma liko jam.Atsakovas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, automobilio pirkimo - pardavimo derybų proceso metu ieÅ¡kovas buvo iÅ¡samiai informuotas apie tai, jog jis veikia kaip trečiojo asmens UAB „Redesa“ įgaliotas asmuo, taip pat ieÅ¡kovas buvo informuotas apie jo duotų pinigų paskirtį, jų perdavimÄ trečiajam asmeniui UAB „Redesa“.

IeÅ¡kovas su tokiomis sÄ lygomis sutiko ir automobilį įsigijo.Nurodo, kad tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t.y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto iÅ¡reikalauti negalima.Pažymi, kad jis (atsakovas) parduodamas automobilį ieÅ¡kovui, nevirÅ¡ijo savo kaip atstovo teisių, iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus gavo trečiojo asmens įgaliojimo pagrindu, nepažeidė atstovaujamojo interesų ir veikė, vykdydamas jo valiÄ , o visa, kÄ gavo vykdydamas pavedimÄ , pagrįstai perdavė atstovaujamajam.

IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, praėjus daugiau kaip septyniems mėnesiams nuo automobilio įsigijimo, pateikdamas nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl neva nepagrįstai gautų pinigų grÄ Å¾inimo.Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas jam grynųjų pinigų, t.y. 7600 Lt nėra perdavęs. IÅ¡ 2012-12-04 pinigų perdavimo raÅ¡telio matyti, kad pinigų perdavimo dokumentas nėra informatyvus: nors jame kalbama apie automobilį „Peugeot Boxer“, tačiau nėra aiÅ¡ku, kas sudarė šį raÅ¡telį (ar ieÅ¡kovas ar kitas asmuo), ar nurodytos pinigų sumos yra bÅ«tent ieÅ¡kovo (ar kito asmens) pinigai, raÅ¡telį pasirašė tik jis (atsakovas), jame pinigų perdavimo dokumente neatsiskleidžia pagrindinis elementas - pinigų perdavimo faktas, t.y. nenurodyta, kad ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas faktiÅ¡kai gavo 7600 Lt sumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniais, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas nėra patikimas ir nėra pakankamas įrodyti grynųjų pinigų perdavimo atsakovui fakto. Kitų neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų perdavimo atsakovui faktÄ ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė. IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, dėl ko jo reikalavimai turėtų bÅ«ti atmesti.Atsakovo atstovė advokato padėjėja Kristina Pralgauskaitė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas, parduodamas automobilį, veikė iÅ¡duoto įgaliojimo teise.

Å is įgaliojimas nėra nuginčytas. IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad atsakovas veikia kaip trečiojo asmens atstovas. Tai, kad automobilis buvo įsigytas už 20000 Lt rodo bankinis pavedimas. IeÅ¡kovo paraÅ¡as yra sÄ skaitoje - pažymoje. IeÅ¡kovas sutiko su tokiomis automobilio įsigijimo sÄ lygomis. Pinigų perdavo faktÄ patvirtino trečiojo asmens atstovė. Atsakovas pinigines lėšas įgijo teisėtu bÅ«du. Jokių grynų pinigų atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs. Pinigų perdavimo raÅ¡telyje nėra aiÅ¡kiai ir neginčijamai užfiksuota, kad ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas gavo pinigus.

RaÅ¡telyje nurodytos sumos nesutampa su teismo posėdžio metu nurodytomis. RaÅ¡telis nėra pakankamas įrodymas, kad ieÅ¡kovas perdavė pinigus. IeÅ¡kovas remiasi savo sÅ«naus ir savo sÅ«naus draugo parodymais. SÅ«naus parodymai yra subjektyvÅ«s. Ne atsakovas įžūliai apgavo ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas, praėjus 7 mėnesiams reiÅ¡kia pretenzijas. PanaÅ¡u, kad ieÅ¡kovas nori pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, nes atsirado automobilio defektai, kurie neįrodyti.Trečiojo asmens UAB „Redesa“ atstovė R.

M. paaiÅ¡kino, kad įmonė užsiima automobilių prekyba, atsakovas V. S. nėra jų darbuotojas. Jis norėjo pardavinėti automobilį „Peugeot Boxer“, jie sutiko. Darbuotojas Tauragėje, kuris raÅ¡o sÄ skaitas - A. Č. užpildė dokumentus. Jis turi įgaliojimus atlikti tuos veiksmus. Automobilio pardavimo pirminė kaina bÅ«na aptariama, bet eigoje ji gali kisti. Jei žmogus sugeba parduoti už didesnę kainÄ , tai jo reikalas. Kasos pajamų orderis yra vidaus dokumentas, tai nėra pinigų paėmimo faktÄ Ä¯rodantis dokumentas.

SÄ skaita atitinka daikto priėmimo - perdavimo aktÄ . Tos dienos apskaitoje kasos aparate yra užpajamuoti tÄ dienÄ gauti pinigai. Pinigų priėmimo kvitas duodamas klientui tik jo pageidavimu. ParaÅ¡ai ant pažymos - sÄ skaitos yra jos, jie buvo sudėti ant dar neužpildyto blanko. IÅ¡ ieÅ¡kovo ji asmeniÅ¡kai į rankas negavo 17200 Lt. Ä®galiojimų parduoti automobilius jie neregistruoja. Tai yra gana vienetiniai atvejai. Atsakovas jos darbuotojams pažįstamas, nepasitikėjimo nebuvo. Pinigai buvo įneÅ¡ti į jų įmonės kasÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas.CPK 178 straipsnis nurodo, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę aplinkybę, kad atsakovas gavo turtÄ be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas. CPK 179 straipsnis nustato, kad įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys.IeÅ¡kovas, remdamasis CK 6.237 straipsniu, reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡io nepagrįstai gautus 27500 Lt, tada jis sumokės automobilio savininkui UAB „Redesa“ tikrÄ jÄ automobilio kainÄ - 17200 Lt, nes atsakovas pardavė ne savo turtÄ ir to nenurodė ieÅ¡kovui, jis negalėjo jo parduoti ir paimti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus.

O jei atsakovas įgaliotas UAB „Redesa“ parduoti automobilį, jis turi grÄ Å¾inti skirtumÄ tarp realiai sumokėtos už automobilį sumos ir UAB „Redesa“ nurodytos pažymoje.Pagal CK 2.137 straipsnį įgaliojimu laikomas raÅ¡ytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. CK 2.132 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius.Byloje pateiktas UAB „Redesa“ vadovės R.

M. 2012-11-19 įgaliojimas V. S. atstovauti minėtos įmonės interesams derybose su pirkėjais dėl automobilio „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, gauti pinigus pagal įgaliojimÄ pardavus jį ir juos perduoti įmonei (b.l. 49).Kad atsakovas turėjo šį įgaliojimÄ ir galėjo už jo sutartÄ kainÄ parduoti automobilį, patvirtino ir automobilio savininkė – tretysis asmuo UAB „Redesa“.Atsakovas nurodo informavęs ieÅ¡kovÄ apie atstovavimÄ , atsakovas tai neigia.CK 2.133 straipsnis nustato, kad jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneÅ¡a, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iÅ¡ sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio Å¡alis iÅ¡ sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai Å¡aliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikÅ¡mės.Kad sandorį sudaro su atstovu, ieÅ¡kovas turėjo suprasti, pasiraÅ¡ydamas 2012-12-05 PažymÄ â€“ sÄ skaitÄ Nr. 397121, iÅ¡ kurios matyti, jog UAB „Redesa“ pardavė už 17200 Lt ieÅ¡kovui S. T. automobilį „Peugeot Boxer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta pinigų suma gauta kasoje, pažyma pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens vadovės (b.l. 31).Be to, manytina, kad ieÅ¡kovui asmuo, su kuriuo sudarė sandorį, neturėjo jokios reikÅ¡mės, nes jis norėjo pirkti bÅ«tent tÄ automobilį už susitartÄ kainÄ , sandoris įvyko, automobilis buvo jam perduotas. Akivaizdu, kad tretysis asmuo UAB „Redesa“ neturi jokių pretenzijų atsakovui dėl atstovavimo fakto, sandorio sudarymo ar aplinkybių, parduodant automobilį bei paskirstant už jį gautas lėšas.

Trečiojo asmens atstovė patvirtino, kad atstovas, t.y. atsakovas V. S., galėjo susitarti bet kokiÄ automobilio pardavimo kainÄ , byloje nepateiktas trečiojo asmens ir atsakovo susitarimas ar trečiojo asmens nurodymas, kokia bÅ«tent suma turėjo bÅ«ti sumokėta atstovaujamam, kokia turėjo likti atstovui.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčija įgaliojimo ar sudaryto tarp Å¡alių sandorio.Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2012-12-05 bankiniu pavedimu ieÅ¡kovas S. T. sumokėjo 20000 Lt atsakovui V.

S. už automobilį (b.l. 4).IeÅ¡kovas nurodo, kad susitarė su atsakovu parduodamo automobilio kainÄ â€“ 8000 EUR (arba 27600 Lt). Jis sumokėjęs 20000 Lt banko pavedimu į V. S. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o likusiÄ sumÄ - 7500 Lt - jam grynais pinigais. Tuo tarpu atsakovas nurodo, kad automobilio susitarta pardavimo kaina buvo 20000 Lt ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas jam pervedė į sÄ skaitÄ , o jis dalį Å¡ios sumos, t.y. 17200 Lt, įnešė į UAB „Redesa“ kasÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir trečiojo asmens atstovė bei liudytojas A.

Č..Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų pažeidęs atstovaujamojo, t.y. trečiojo asmens UAB „Redesa“ interesus, parduodant jam priklausantį automobilį. Ieškovas nurodo, kad įgaliojimas neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų, tačiau nenurodo kokie tai reikalavimai, neįrodo šios aplinkybės. Teismo vertinimu, įgaliojimo įforminimas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (CK 1.117, 2.137, 2.142 straipsniai). Fakto, kad įgaliojimas, galbūt, surašytas atgaline data, ieškovas neįrodė.Taip pat ieškovas neįrodė 7500 Lt grynųjų pinigų perdavimo fakto atsakovui (CPK 178 str.).

Liudytojo N. T., kuris yra ieškovo sūnus, todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, parodymai negali būti laikytini įrodymu 7500 Lt grynųjų pinigų perdavimo atsakovui fakto.Nelaikytina tinkamu įrodymu ir byloje pateiktas raštelis, surašytas vokiečių kalba, kuriame nurodytas automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kuriame yra užfiksuota tokia informacija, kad „Įmokėta už automobilį 7000“; „Bendra suma: 27600“; „Banko pavedimu: 17900“;

„9700 grynaisiais“; „Įmokėta 500 litų V. S.“ (b.l. 96, 97). Å is dokumentas ganėtinai padrikas, neinformatyvus, jį analizuojant neina vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vados apie susitarimo Å¡alis ir aplinkybes ir, juolab, apie pinigų perdavimo faktÄ . Be to, atsakovui aiÅ¡kinant, kad jis nesupranta vokiečių kalbos, o ieÅ¡kovui – lietuvių kalbos, sunku spręsti dėl Å¡alių valios, jei bÅ«tent tos Å¡alys bÅ«tų suraÅ¡iusios šį raÅ¡telį.Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad vadovaujantis CPK 178 ir 185 straipsniais, ieÅ¡kovo pateiktas minėtas raÅ¡telis nėra pakankamas įrodyti grynųjų pinigų perdavimo atsakovui fakto ir, kad kitų neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų perdavimo atsakovui faktÄ ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė.CK 6.237 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus, laikytina, kad atsakovas V.

S. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pinigus, turėdamas tam teisinį pagrindÄ , t.y. atstovaudamas UAB „Redesa“, parduodant jai priklausantį automobilį. Trečiojo asmens iÅ¡duotas įgaliojimas sudarė teisinį materialinį atsakovo gautų iÅ¡ ieÅ¡kovo piniginių sumų įgijimo pagrindÄ . Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1300 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti atsakovui V.

S. ir 72,31 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai, 93, 96 ir 98 straipsniai).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 teismo nutartimi, kuri iÅ¡taisyta to paties teismo 2013-07-22 nutartimi, Å¡ioje byloje paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 150, 259, 260 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 72,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi, kuri iÅ¡taisyta to paties teismo 2013-07-22 nutartimi, Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                           Robertas Povilaitis