5b78166e-b28e-4f3f-b8de-978eef92872b · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-157-962/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00109-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.7.4.7; 2.7.4; 1.12.1;2.14.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V.,Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,suinteresuotam asmeniui – transporto priemonės savininkui D.

V.,iÅ¡nagrinėjusi P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio AB Agrokoncernas“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : P. V. 2016 m. vasario 13 d. apie 19.05 val. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Prienų r. Veiverių gyvenvietėje Kauno g. bÅ«damas neblaivus, kuriam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, 1.79 promilės, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Stabdomas policijos pareigÅ«nų, nepakluso jo teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir bandė pasiÅ¡alinti. Vengdamas sulaikymo, vairuodamas transporto priemonę, keletÄ kartų iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tuo sukeldamas pavojingas situacijas prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms, kurios turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Sukdamas, ar kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas nerodė įspėjamųjų posÅ«kių signalų.

Nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, pažeidė kelio ženklo 204 reikalavimus, nedavė kelio, prie sankryžos artėjančioms transporto priemonėms, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiais veiksmais P. V. padarė kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 16, 78, 99, 101, 136.3, 154 punktų pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje, ir 1242 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis 2016 m. vasario 13 d. 19.20 val. bÅ«damas neblaivus 1,79 promilių girtumas, Prienų r., Veiverių s., LiepabÅ«džio k. nevykdė teisėto reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ lengvojo automobilio, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK uniformuotam policijos pareigÅ«nui I. B. ir bandė iÅ¡vengti sulaikymo: bandydamas atsistoti ir rankas laikydamas po savimi. Nevykdydamas teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo savo veiksmais P. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta vairavęs automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, bėgęs nuo policijos pareigÅ«nų, pavojingai manevravęs automobilį, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nepaisydamas kelio ženklų, bet nesutiko, kad pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. 2016 m. vasario 13 d. apie 19.05 val., buvo iÅ¡gėręs du butelius alaus ir vairavo mamos automobilį, raktelius paėmė iÅ¡ spintelės. Kartu važiavo brolis E. V. ir kitas asmuo, kurio nepažįsta.

AikÅ¡telėje prie parduotuvės pamatė pareigÅ«nus, nesustojo, pravažiavo. PareigÅ«nai vėliau juos ėmė vytis, pradėjo stabdyti. Nepažįstamas asmuo, kuris buvo maÅ¡inoje pasakė, kad reikia bėgti nuo pareigÅ«nų, todėl jis nestojo ir važiavo toliau. Važiuodamas nerodė posÅ«kio signalo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ . Vėliau įvažiavo į pamiÅ¡kę, kur buvo užgriuvęs medis ant kelio ir negalėdamas pravažiuoti, sustojo. Nepažįstamas asmuo pabėgo, o jis su broliu E. V. persėdo į maÅ¡inos galÄ , nes iÅ¡sigando pareigÅ«nų.

PareigÅ«nas pribėgo ir trenkė elektroÅ¡oku, paguldė ant žemės ir pusvalandį taip laikė. PareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdyje nurodė, kad P. V. dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo prisipažįsta, o pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams įrodo filmuota medžiaga. Faktas, kad stabdomi nestojo, jau ir yra pasiprieÅ¡inimas, teisėtų reikalavimų nevykdymas. P. V. pripažįsta, kad sÄ moningai nestojo.

Sustojo tik tada, kai atsitrenkė į medį ir nebebuvo kur važiuoti. P. V. nelipo iš automobilio savo noru. Suinteresuotas asmuo – transporto priemonės savininkė D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra P. V. motina. P. V. vairavo jos automobilį, kurio namuose ji pasigedo grįžusi iš darbo. P. V. niekada neimdavo automobilio. Pamačiusi, kad netoli namų atvažiavo policijos mašina su įjungtais švyturėliais, pagalvojo, kad tai gali būti dėl jos sūnaus. Pamelžusi karves nuėjo pažiūrėti, rado du savo sūnus paguldytus ant žemės. Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. vasario 13 d. apie 19 val. su vyriausiuoju patruliu V.

M. stovėjo Veiveriuose aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Pamatė įtartinÄ maÅ¡inÄ , kadangi automobilis atvažiavo iki parduotuvės, tačiau niekas neiÅ¡lipo ir nuvažiavo. Pamanė, kad kažkas negerai, pradėjo vytis automobilį, garsiakalbiu paprašė sustoti prie deÅ¡inio kraÅ¡to. Automobilio vairuotojas nereagavo, tik padidino greitį, vyko persekiojimas. Bandant aplenkti, persekiojamas automobilis blokavo, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , kėlė avarines situacijas, nesustojo prie „Stop“ ženklo, esančio prie magistralinio kelio, nepristabdęs pervažiavo sankryÅ¾Ä , vos nesukėlė eismo įvykio ir važiavo toliau.

Kolega panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ paleido du įspėjamus Å¡Å«vius į orÄ . Automobilio vairuotojas nereagavo, tada Å¡ovė du Å¡Å«vius į padangas. Vienas Å¡Å«vis pataikė į kairę galinę padangÄ , bet automobilis nesustojo, važiavo miÅ¡ko keliuku 110-120 km/val greičiu, kol rėžėsi į ant kelio buvusias Å¡akas. Vienas iÅ¡ automobilyje esančių asmenų per galines deÅ¡inės pusės dureles pabėgo. Priekinės durelės buvo užspaustos Å¡akomis. P. V. perÅ¡oko iÅ¡ priekinės sėdynės į galÄ , o E. V. sėdėjo Å¡one, negalėjo iÅ¡lipti, nes neatsidarė durys.

V. M. nusekė paskui pabėgusį asmenį, o jis įsakmiu balsu įsakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, gulti ant žemės ir rankas sudėti už nugaros, iÅ¡ galinės automobilio pusės iÅ¡traukė P. V., kuris muistėsi, bandė atsikelti, prieÅ¡inosi. Ä®spėjo ir kaip prievartos priemonę sulaikant asmenį panaudojo elektroÅ¡okÄ . Liudytojas V. M., teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis įvyko 2016 m. vasario 13 d. apie 19 val., kai pasivijo įtartinÄ automobilį ir nusprendė stabdyti.

Ä®jungė Å¡vyturėlius, per garsinį signalÄ pasakė, kad sustotų, tačiau automobilis padidino greitį ir bėgo, nestojo. Aplenkti neleido, blokavo, keitė kryptį, nestojo prie „Stop“ ženklo, vos nesukėlė eismo įvykio. Du kartus Å¡ovė į orÄ , tačiau automobilis neragavo, važiavo tolyn. Porininkas susilygino su automobiliu ir jis paleido du Å¡Å«vius, perÅ¡ovė kairės pusės galinę padangÄ , bet automobilis vis tiek nesustojo, įvažiavo į miÅ¡kÄ , kur ant miÅ¡ko keliuko buvo nuvirtęs medis ir automobilis į jį atsitrenkė.

IÅ¡ galinės deÅ¡inės pusės iÅ¡Å¡oko keleivis. Jis tÄ asmenį vijosi, bet buvo tamsu, minėtas asmuo pabėgo. Kol jo ieÅ¡kojo, girdėjo Å¡auksmus, kaip porininkas liepė lipti asmenims iÅ¡ automobilio. Jam grįžus, kolega vairuotojÄ buvo surakinęs ir paguldęs ant žemės. Kitas asmuo sėdėjo keleivio pusėje priekyje, liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, pasakė, kad bus panaudotas elektros Å¡okas. Asmeniui nereaguojant, panaudojo elektros Å¡okÄ . P. V. kaltė, dėl pažeidimų numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje ir 1242 straipsnio 3 dalyje be jo prisipažinimo įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-51372578-16 (b.l. 1-2), kuriame pažeidėjas pripažįsta visus administracinės teisės pažeidimus; policijos pareigÅ«nų E. B. ir V.

M. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 10-13), kuriais nustatyta, kad 2016 m. vasario 13 d., nusprendė sustabdyti ir patikrinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio vairuotojas nereagavo į jų reikalavimus. Vengdamas sulaikymo vairuotojas įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tuo sukeldamas pavojingas situacijas prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančioms transporto priemonėms. Automobilio vairuotojas nerodė įspėjamųjų posÅ«kio signalų, prieÅ¡ sukdamas ar keisdamas kryptį.

Nesustodamas prieÅ¡ nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä pažeidė kelio ženklo Nr. 204 reikalavimus, nedavė kelio prie sankryžos pagrindiniu keliu artėjančioms transporto priemonėms. IÅ¡Å¡ovus iÅ¡ tarnybinio ginklo du kartus į orÄ , vairuotojas vis tiek nestabdė automobilio. IÅ¡Å¡ovus du Å¡Å«vius į automobilio galinę padangÄ , automobilio vairuotojas sulėtino greitį, bet nestojo ir važiavo toliau. Tik įvažiavęs į miÅ¡ko keliukÄ ir atsitrenkęs į medžių Å¡akas automobilis sustojo, tik tokiu bÅ«du pavyko P. V. sulaikyti.

P. V. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas bei paaiškėjo kad P. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones; asmens blaivumo testu (b.l.

3) iÅ¡ kurio matyti, kad P. V. 2016 m. vasario 13 d. 21:18:17 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas; P. V. pasiaiÅ¡kinimu prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-51372578-16 (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad jis pažeidimÄ pripažįsta; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 3 d. 19.30 val. P. V. nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo; vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuoti P. V. padaryti pažeidimai; pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 15-23), kuria nustatyta, kad P. V. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, taip pat ir už tuos pačius pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pagal ATPK 129 straipsnį buvo baustas 2014 m. spalio 22 d., duomenų apie paskirtos nuobaudos įvykdymÄ nėra.P. V. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir filmuota medžiaga.

Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as bei kita medžiaga, kad paguldytas ant žemės P. V. muistėsi, ne kartÄ kėlė galvÄ , jo atžvilgiu ne vienÄ kartÄ panaudojamas elektroÅ¡okas. Be to, vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad P. V. akivaizdžiai nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, t.y. nestabdė automobilio, kai buvo stabdomas, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, vairuodamas automobilį sukėlė avarines situacijas, dėl ko galėjo atsirasti labai sunkÅ«s padariniai – bÅ«ti sužaloti, ar net žūti žmonės. Automobiliui sustojus, P. V. neiÅ¡lipo ir nebandė iÅ¡lipti per savo vairuotojo dureles, tačiau staiga perÅ¡oko į automobilio galÄ ir bandė iÅ¡lipti, galimai norėdamas pabėgti ir iÅ¡vengti atsakomybės. Vaizdo medžiaga taip pat patvirtina, kad P. V. jau esant paguldytam ant žemės, jis ne kartÄ kėlė galvÄ , muistėsi, jo atžvilgiu ne vienÄ kartÄ panaudotas elektroÅ¡okas, o Å¡alia buvęs pareigÅ«nas E. B., dėl P. V. veiksmų, kuriais jis nepakluso pareigÅ«nui, negalėjo nuo jo nueiti, siekiant iÅ¡ automobilio iÅ¡laipinti kartu važiavusį asmenį.

Taip pat P. V. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-52341209-16, kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 13 d. 19.20 val. P. V. būdamas neblaivus 1,79 promilių girtumas, Prienų r., Veiverių s., Liepabūdžio k. nevykdė teisėto reikalavimo išlipti iš lengvojo automobilio, aktyviais veiksmais priešinosi Alytaus apskr. VPK Prienų r. PK uniformuotam policijos pareigūnui I. B. ir bandė išvengti sulaikymo; policijos pareigūnų E. B. ir V.

M. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriais nustatyta, kad P. V. nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no E. B. reikalavimui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir gultis ant žemės, aktyviais veiksmai prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nui E. B., bandė atsistoti, iÅ¡silaisvinti, rankas slėpė po krÅ«tine; asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad P. V. 2016 m. vasario 13 d. 21:18:17 val. nustatytas 1,79 promilės girtumas; pažyma apie asmens baustumÄ , kuria nustatyta, kad P. V. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus.IÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų viseto, nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta informacija ir duotais parodymais teisme, kadangi jų parodymai yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, jie neprieÅ¡tarauja vienas kitam, atitinka įvykio detalės, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad P. V., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. padarė kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 16, 78, 99, 101, 136.3, 154 punktų pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«no, einančio vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimams.P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį ir ATPK 129 straipsnį.

Pagal ATPK 1302 straipsnį, administracinę atsakomybę užtraukia, pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines medžiagas ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečioje ir ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pagal ATPK 129 straipsnį, administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones. Todėl pažeidimo, numatyto Lietuvos respublikos ATPK 1302 straipsnyje sudėtis apima ir Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl pagal jį kvalifikuoti padarytos veikos atskirai nereikia, todėl administracinės bylos teisena Å¡ioje dalyje Å¡alintina iÅ¡ P. V. inkriminuoto pažeidimo.ATPK 1302 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda.

ATPK 1302 str. numatyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu. IÅ¡ straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtÄ pažeidimÄ skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu.

Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Suinteresuotas asmuo automobilio savininkė D. V. patvirtino, kad žinojo apie ankstesnį sÅ«naus baustumÄ už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tačiau, kaip nurodė, automobilio rakteliai buvo palikti namuose, prieinamoje vietoje, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji nesiėmė jokių prevencinių priemonių automobilio apsaugojimui bei priemonių užkirsti keliÄ pažeidimo padarymui. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .

Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Ä®vertinęs tai, kas paminėta, teismas nenustatė pagrindų bei iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko Å¡ioje byloje P. V. bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudÄ , todėl taikytinas D. V. priklausančio automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. P. V. atsakomybę, dėl pažeidimų numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje ir 1242 straipsnio 3 dalyje, lengvina tai, kad jis pažeidimus pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad P. V.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,79 promilių girtumas. P. V. padarė keturis administracinius pažeidimus, kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, savo elgesiui nekritiÅ¡kas, už analogiÅ¡kų pažeidimų padarytÄ praeityje jau yra baustas, jo padaryti pažeidimai tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, be to stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, nuo jų bėgo, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai, todėl padarė labai Å¡iurkščius pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. V. skirtinos baudos ATPK 130 str. 1 d., 1302 str., 1241 str. 3 d. 187 str. 2 d. straipsnių sankcijų ribose su transporto priemonės, kuria padarytas pažeidimas – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudÄ vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

P. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirti 1350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. P. V. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

P. V. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 d. skirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. P. V. už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrinti ir P. V. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ , jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .