5b77d11a-c8be-4e39-b980-cf4e865a7b69 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2464-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00778-2014-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1;119.12 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinio atsakovei COMMERZBANK AG dėl lėšų grÄ Å¾inimo bei atliktų įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, teismingumo klausimÄ nustatė: pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu BAB „Ūkio bankas“ praÅ¡o:1) pripažinti atsakovo Commerzbank AG atliktus įskaitymus negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ priteisiant BAB „Ūkio bankas“ naudai 308 231,67 Lt;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai neteisėtai negrÄ Å¾inamÄ 2 467 575,30 piniginių lėšų sumÄ ;3) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 6 % procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;4)  priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.IeÅ¡kinyje nurodo, kad nuo 2009 m. liepos 28 d. iki 2013 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas SWIFT praneÅ¡imais sudarė 11 banko garantijų sutarčių, kurių galutiniais gavėjais yra užsienio valstybių atitinkamos institucijos (BangladeÅ¡o - vyriausiasis finansų kontrolierius, Indijos – vyriausybė, gynybos ministerijos ir kt.).

Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 170 765, 23 USD bei 845 155, 03 Eur) (ekvivalentas litais 2 918 151, 29 Lt).  2013 m. vasario 12 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 ieÅ¡kovui buvo paskelbtas moratoriumas. 2013 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 03-31, ieÅ¡kovas paskelbtas nemokiu ir visam laikui atÅ¡aukta jo veiklos licencija, o 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi AB Ūkio bankui iÅ¡kelta bankroto byla.               Paskelbus moratoriumÄ , pažeidžiant Bankų įstatymo 76 str. 7 d. 3, 4 p. (kai bankui draudžiama vykdyti įsipareigojimus mokėti ar perleisti banko turtÄ , jei Å¡ie įsipareigojimai kyla iÅ¡ sandorių ar kitų juridinių faktų, atsiradusių iki banko veiklos (moratoriumo) paskelbimo dienos, iÅ¡skyrus mokėjimus, bÅ«tinus apribotai banko veiklai moratoriumo metu užtikrinti, draudžiama įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus) bei paskelbus bankrotÄ , pažeidžiant Banko įstatymo 85 str. 3 d. 2 p. (kai draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), atsakovas 2013 m. rugsėjo 3 d. ir 2014 m. kovo 10 d. nurašė (įskaitė) 123 260, 80 USD sumÄ (ekvivalentais 308 231, 67 Lt) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių piniginių lėšų, kurios buvo deponuotos atsakovui pagal įkeitimo sutartį lėšų. 2013 m. gruodžio 11 d.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr..B2-2714-254/2013 patvirtino atsakovo kreditorinį reikalavimÄ 3 368 886, 11 Lt, kuris kilo iÅ¡Â 2012 m. kovo 22 d. įkeitimo sutarties, kuria Ūkio bankas įkeitė Commerzbank AG visus savo esamus ir bÅ«simus kredito likučius ir kt. Atsakovas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2014 m. sausio 17 d. ir 2014 m. gegužės 12 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 75 000 Eur ir 3 153, 75 USD sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių piniginių lėšų, kurios buvo deponuotos pas atsakovÄ pagal įkeitimo sutartį (viso 267 836, 18 Lt). 2014 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui priklausančias pinigines sumas, kurios yra deponuotos pas atsakovÄ , tačiau atsakovas atsisakė jas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Ä®keitimo sutartimis Å¡alys susitarė, kad ginčas dėl piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ turi bÅ«ti sprendžiamas Frankfurto prie Maino Vokietijoje teisme, pagal Vokietijos teisės aktus (įkeitimo sutarties 6 punktas). Nepaisant pasirinktos Vokietijos teisės, remiantis 2008 m. birželio 17 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr.593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 9 str. CK 1. 11 str. 2 d., ginčui spręsti taikytina Įmonių bankroto įstatymo bei Bankų įstatymo nuostato.

Nurodo, kad pagal ĮBÄ® 14 str. 3 d. ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui (1 t. b. l. 3-10).        Atsakovo Commerzbank AG atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (3 t. b. l. 41-56), kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams, o tuo atveju, jei jei teismas netenkintų atsakovo pirmojo reikalavimo, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad vadovaujantis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento Nr.44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 23 str., ieÅ¡kinys teismingas Vokietijos Federacinės Respublikos teismams.

IeÅ¡kovas kreipėsi įatsakovÄ dėl 11 prieÅ¡iprieÅ¡inių garantijų suteikimo ieÅ¡kovo klientams Aviabaltika Aviation Ltd ir UAB AK Aviabaltika, tokiu bÅ«du tarp Å¡alių atsirado netiesioginės garantijos santykiai, dėl Å¡ios priežasties 2012 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė įkeitimo sutartį, kurios pagrindu buvo įkeistos ir papildomos ieÅ¡kovo sÄ skaitos. Ūkio banko bankroto byloje patvirtintas atsakovo kreditorinis reikalavimas 3 368 886, 11 Lt sumai, kylantis iÅ¡ įkeitimo sutarties.

Kol galioja Å¡alių sudaryta įkeitimo sutartis, atsakovė neturi pareigos grÄ Å¾inti 2 467 575, 30 Lt piniginių lėšų.          2014 m. gruodžio 15 d. parengiamajame teismo posėdyje, iÅ¡klausius Å¡alių atstovų nuomonę dėl bylos teismingumo klausimu, ieÅ¡kovo atstovai laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kinys paduotas pagal Ä®BÄ® 14 str. 3 d. laikantis teismingumo taisyklių, o atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ nuomonę dėl byla priskirtina iÅ¡imtinei Vokietijos teismų jurisdikcijai.           IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 782 str.).           BylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 str.).            Byloje ginčas kilo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytų įkeitimo sutarčių vykdymo, abi Å¡alys yra kredito įstaigos.            IeÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimas nėra lemiantis kriterijus nustatant ieÅ¡kinio teismingumÄ , esant ginčui su užsienio elementu ir nepakankamas pagrindas kvalifikuoti, jog byla tiesiogiai kyla iÅ¡ bankroto bylos ir kad tokiai bylai turėtų bÅ«ti netaikomas Reglamentas Nr.44/2001 (Briuselis 1).

             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu nėra ginčijama įkeitimo sutartis, įkeistos lėšos 170 765, 23 USD ir 845 155, 03 Eur, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo laikomos sÄ skaitose Vokietijoje pas atsakovÄ , reikalavimas dėl atliktų įskaitymų pagal garantijos sutartis Nr. 2300810170143 ir 2300811170340 pripažinimo negaliojančiomis tiesiogiai susijęs su atsakovo iÅ¡duotų prieÅ¡prieÅ¡inių garantijų tretiesiems asmenims (galutiniams naudos gavėjams) vykdymu.

Pagal 2000 m. gegužės 29 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr.1346/2000 dėl bankroto bylų, nustatantis specialiÄ jurisdikcijÄ teismų, kurių žinioje yra iÅ¡kelta bankroto byla, taisyklę yra netaikomas: Bankroto reglamento 1 str. 2 d. bankroto byloms, iÅ¡keltoms kredito įstaigoms. Šį ieÅ¡kinį galėjo pareikÅ¡ti pats kreditorius, kol neprarado Å¡ios reikalavimo teisės jam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , tokiu atveju jam bÅ«tų taikytos civilinėms ar komercinėms byloms taikomos tarptautinės jurisdikcijos taisyklės pagal Reglamento Nr. 44/2001 nuostatas.

Tai, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ieÅ¡kinį dėl įkeitimu užtikrintų lėšų nuraÅ¡ymo (įskaitymo) pareiÅ¡kia Å¡ioje byloje paskirtas ieÅ¡kovo bankroto administratorius ir kad jis gina bankrutuojančio ieÅ¡kovo kreditorių interesus (veikia visų jų interesų naudai siekdamas atkurti įmonės mokumÄ , padidinti įmonės turto kiekį, iÅ¡ kurio bus tenkinami kreditorių reikalavimai), iÅ¡ esmės nekeičia pateikto ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«džio ir jam, kiek tai susiję su ginčo esme, taikomos tos pačios teisės normos (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014). IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui negrindžiamas vien bankroto teise, jis atsirado nepriklausomai nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad pagal LR Bankų įstatymo 93 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje priimtas sprendimas taikyti banko veiklÄ ribojančias priemones ar sprendimas pradėti banko likvidavimo bylÄ neriboja banko kreditorių ar kitų trečiųjų asmenų daiktinių teisių į bankui nuosavybės teise priklausantį ir minėtų sprendimų priėmimo metu kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, ne toje, kurioje buvo priimti minėti sprendimai, esantį turtÄ .

Taigi nagrinėjamoje byloje vien fakto, kad bankroto administratorius, veikiantis visų bankrutuojančio ieÅ¡kovo kreditorių interesais ir ieÅ¡kiniu de facto siekiantis padidinti bankrutuojančios bendrovės turtÄ , yra nagrinėjamos bylos Å¡alis, nepakanka, jog ieÅ¡kinį bÅ«tų galima laikyti patenkančiu į Reglamento Nr. 44/2001 1 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytÄ iÅ¡imtį, kuri sudarytų pagrindÄ taikyti Reglamento Nr. 1346/2000 taisykles. Ginčas kyla iÅ¡imtinai iÅ¡ komercinių santykių, todėl taikytinos 2000 m. gruodžio 22 d.

Tarybos Reglamento Nr.44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 23 straipsnio nuostatos, kadangi atsakovas yra juridinis asmuo Commerzbank AG, kurio buveinė yra Vokietijoje, įkeitimo sutartyse šalys susitarė, kad įkeitimui bus taikomi Vokietijos Federacinės Respublikos įstatymai, o jurisdikcijos vieta – Frankfurtas prie Maino (įkeitimo sutarties 6 p.). Susitarimas dėl teismingumo yra šalims privalomas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-196/2008).

Kadangi po bylos iÅ¡kėlimo paaiÅ¡kėjo, jog byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 782 str.). Atsakovas pateikė teismui 2014 12 22 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei 12 019, 95 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ Â (41 502, 48 Lt) patvirtinančius įrodymus. Atsakovas byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su pridedamais dokumentais, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b. l. 41–56, 57-179).

LR CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos procesas pradėtas ieškovo iniciatyva nepaisant šalių sutartinės jurisdikcijos, kuri laikytina išimtine jurisdikcija Reglamento Briuselis 1 prasme, todėl iš ieškovo priteistinos atsakovui.

Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

Pirmosios instancijos teisme atsakovas buvo atstovaujamas advokato, kuris parengė ir pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju byla baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, todėl atsižvelgiant į sugaiÅ¡tÄ laikÄ rengiant procesinius dokumentus bei dalyvavimÄ 1 posėdyje, pagrįstomis ir kompensuotinomis pripažintinos 3500 Lt iÅ¡laidos už advokatų pagalbÄ , nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2014-10-01 – MMA 1035 Lt / 300 EUR), taip pat 5248, 08 Lt (1519, 95 Eur) kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (procesinių dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ bei transporto iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291 straipsniu, nutaria: IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į atitinkamÄ Vokietijos Federacinės Respublikos teismÄ .IÅ¡Â bankrutuojančios akcinės bendrovės Ūkio bankas (juridinio asmens kodas – 112020136, buveinės adresas – Maironio gt. 25, Kaunas) priteisti 3500 Lt (1013, 67 Eur) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir 5248, 08 Lt (1519, 95 Eur) kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų COMMERZBANK AG (juridinio asmens kodas HRB32000 Amtsgericht Frankfurt am Main, Kaiserstr. 16 60311 Frankfurt/Main, Vokietija).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                             AuÅ¡ra Baubienė