5b76cf61-6a8a-459f-bd0c-8f99d1d2f68f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-144-524/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrona“ dėl naudojimosi vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl kompensacijos mokėjimo bei pripažinimo atsakovei teisės eksploatuoti nuotekų tinklus, trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybė.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti UAB ,,Hidrona“ priklausančių nuotekų tinklų (unikalus Nr. 4400-0194-9946) atkarpos: DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360 m, esančios nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, reikalingos vieÅ¡ajam vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui, naudojimosi sÄ lygas ir tvarkÄ tokiomis esminėmis sÄ lygomis: nustatyti teisę ieÅ¡kovei naudoti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausiančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. 4400-0194-9946, atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360 m) (toliau – ir nuotekų tinklai) neterminuotam laikui ir iÅ¡ nuotekų tvarkymo paslaugos gauti pajamas naudojantis ginčo tinklais; nustatyti 70,37 Eur (242,99 Lt) mėnesiui arba 844,50 Eur (2915,89 Lt) metams dydžio atlygį, kurį AB „Klaipėdos vanduo“ privalės mokėti UAB „Hidrona“ už naudojimÄ si ginčo tinklais; nustatyti AB „Klaipėdos vanduo“ pareigÄ savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti ginčo tinklus pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus; nustatyti UAB „Hidrona“ pareigÄ netrukdyti esamiems ir bÅ«simiems nuotekų tvarkymo paslaugų vartotojams bei abonentams neatlygintinai prijungti savo nuotekų tvarkymo tinklus prie UAB „Hidrona“ priklausančių ginčo tinklų ir Å¡iais tinklais Å¡alinti nuotekas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė AB „Klaipėdos vanduo“ teisę ir pareigÄ savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų, kurių unikalus Nr. 4400-0194-9946, atkarpÄ , esančiÄ nuo Å¡ulinio KÅ 71 iki Å¡ulinio 211, kurios ilgis yra apie 435 m (DN150 mm – apie 75 m, DN200 mm – apie 360) pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus.

Taip pat įpareigojo UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti nuotekų tinklų priežiÅ«ros ir tvarkymo darbams.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Minėtas teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.Teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. sprendimo, įpareigojantį skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdydamas nurodytÄ teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, nustatė, kad UAB „Hidrona“ nevykdo teismo jai nustatytų įpareigojimų.

Prašė teismo spręsti dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė UAB „Hidrona“ vadovui I. V. 5 Eur baudÄ už teismo reikalavimo nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. vasario 25 d.Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ buvo leista iÅ¡ UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų pasiimti iÅ¡leidžiamų nuotekų mėginius, ar buvo įpareigojimas UAB „Hidrona“ netrukdyti atlikti tokius veiksmus.Teismas sprendė, kad įstatymas įpareigoja AB „Klaipėdos vanduo“ atlikti geriamojo vandens ir nuotekų, pavirÅ¡inių nuotekų stebėsenÄ .

Å iai pareigai atlikti, bÅ«tinas atitinkamų vandens, nuotekų mėginių paėmimas, be to, minėtų veiksmų atlikimÄ apima ir teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, nes ja AB „Klaipėdos vanduo“ įpareigota prižiÅ«rėti ginčo nuotekų tinklus. Ä® teismo nutartimi nustatytÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ patenka atitinkamų vandens, nuotekų mėginių paėmimas. Byloje nustatyta, kad AB „Klaipėdos vanduo“ tinkamai aukščiau nurodytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros atlikti negalėjo dėl UAB „Hidrona“ veiksmų – draudimo prie nuotekų tvarkymo tinklų privažiuoti su mėginiui paimti bÅ«tina technika.

Kadangi UAB „Hidrona“ nesilaiko teismo nutartimi jai nustatytų įpareigojimų, todėl yra pagrindas UAB „Hidrona“ vadovui skirti 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties nevykdymo ar kliudymo dienÄ nuo faktinio teismo įpareigojimo nevykdymo dienos, t. y. 2016 m. vasario 25 d. (CPK 771 straipsnio 5 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Hidrona“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį ir antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti, taip pat sustabdyti paskirtos baudos skaičiavimÄ nuo atskirojo skundo teismui padavimo iki jo iÅ¡nagrinėjimo dienos.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas iÅ¡plėtė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį, sutapatindamas tinklų infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ su pačių tekančių nuotekų, kurias į infrastruktÅ«rÄ iÅ¡leidžia kiti abonentai, priežiÅ«ra ir dėl to nepagrįstai nurodė, kad į infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ patenka vandens ir nuotekų mėginių paėmimas.2. Nutarties priėmimo metu galiojęs Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymas nenumatė vieÅ¡ojo vandens tiekėjo pareigos vykdyti geriamojo vandens ir nuotekų stebėsenÄ , tokia pareiga nustatyta tik naujos redakcijos įstatyme, įsigaliojusiame 2014 m. lapkričio 1 d. Įstatyme nurodyta infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros ir nuotekų stebėsenos funkcijos yra savarankiÅ¡kos ir tarpusavyje nesusiję.3.

Byloje nebuvo sprendžiamas klausimas ir nepareikÅ¡ti reikalavimai dėl pripažinimo AB „Klaipėdos vanduo“ teisės vykdyti nuotekų stebėsenÄ , todėl teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos realiai užtikrinto teismo sprendimo vykdymÄ .

4. Teismo nutartis apima tik AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Hidrona“ santykius dėl tinklo, unikalus Nr. 4400-0194-9946, atkarpos eksploatavimo, gedimų likvidavimo, remonto ir priežiÅ«ros, tačiau neturi įtakos AB „Klaipėdos vanduo“ santykiams su trečiaisiais asmenimis, t. y. asmenims, per kurių nuosavybę eina UAB „Hidrona“ einantys tinklai.5. Teismas netinkamai nustatė baudos skyrimo pradžiÄ ir nenurodė, kad ji skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Be to, byloje keltinas klausimas dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Tam, kad AB „Klaipėdos vanduo“ tinkamai vykdytų teisės aktų reikalavimus, jai reikia turėti ties nuotekų perdavimo riba įrengtÄ mėginių paėmimo vietÄ vidutiniam paros mėginiui paimti. Å iems veiksmais prieÅ¡inasi pagrindiniai aplinkos teršėjai, su atsakove UAB „Hidrona, susijusios įmonės UAB „Agrovet“ ir UAB „PajÅ«rio mėsinė“.2.

Atsakovė sistemingai prieÅ¡inasi nutarties vykdymui, atskirojo skundo turinį sudaro jos interpretacijos, kÄ teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovei buvo leista daryti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovės UAB „Hidrona“ vadovui skundžiama teismo nutartimi pagrįstai skirta bauda už Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ .

Dėl naujų įrodymų priėmimo Atsakovė UAB „Hidrona“ praÅ¡o prijungti prie bylos 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kartu su jais pateiktus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omi prijungti naujai teikiami įrodymai nebuvo pateikti susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti (CPK 314 straipsnis). Dėl bylos esmės Nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė ir pareiga savo lėšomis eksploatuoti (likviduoti gedimus, atlikti kapitalinį bei einamÄ jį remontÄ ) ir prižiÅ«rėti UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų atkarpÄ pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus.

Ta pačia nutartimi atsakovė buvo įpareigota netrukdyti atlikti nuotekų priežiÅ«ros ir tvarkymo darbus.Antstolio A. S. 2016 m. kovo 1 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S1a-10551 konstatuota, kad atsakovė nevykdo teismo nutarties reikalavimų ir neleidžia AB „Klaipėdos vanduo“ vykdyti infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros darbų. Å is antstolio sprendimų nevykdymo aktas apskųstas nebuvo. Atsakovės teigimu, ji tinkamai vykdo teismo nutartį, tačiau minėta nutartimi iÅ¡kovei nesuteikta teisė vykdyti nuotekų užterÅ¡tumo kontrolę.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad į 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatytÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ patenka vandens, nuotekų mėginių paėmimas, todėl vandens tiekėjas turi teisę privažiuoti automobiliais ir (ar) kita technika prie geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektų, o atsakovė trukdo atlikti nuotekų tinklų priežiÅ«ros ir tvarkymo darbus.Apeliantės argumentai, jog nutarties priėmimo metu galiojęs Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymas nenumatė vieÅ¡ojo vandens tiekėjo pareigos vykdyti geriamojo vandens ir nuotekų stebėsenÄ , nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.

Minėta, jog nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė ir pareiga savo lėšomis eksploatuoti ir prižiÅ«rėti atsakovei nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų atkarpÄ pagal teisės aktų, reglamentuojančių geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimÄ bei priežiÅ«rÄ , reikalavimus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė bei pareiga savo lėšomis eksploatuoti ir prižiÅ«rėti atsakovei nuosavybės teise priklausančių nuotekų tinklų atkarpÄ pagal Å¡ių veiksmų atlikimo metu galiojančius teisės aktus.

Nuo 2014 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusios Geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo įstatymo redakcijos 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas įpareigotas vykdyti geriamojo vandens ir nuotekų, pavirÅ¡inių nuotekų stebėsenÄ , tvarkyti apskaitÄ ir teikti geriamojo vandens ir nuotekų, pavirÅ¡inių nuotekų stebėsenos duomenis. Taigi, atsakovė drausdama ieÅ¡kovei prie nuotekų tinklų privažiuoti su mėginiui paimti bÅ«tina technika ne tik nevykdo teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo, bet ir trukdo ieÅ¡kovei vykdyti imperatyvius teisės aktų reikalavimus, dėl kurių nevykdymo jai gali grėsti atsakomybė.

Dėl to nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡plėtė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį, nes ieÅ¡kovės teisės bei pareigos, nustatytos teismo nutartimi, buvo iÅ¡plėstos pasikeitus įstatymo, kurio pagrindu vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, redakcijai.Nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog byloje nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti ieÅ¡kovei teisę vykdyti nuotekų stebėsenÄ , kadangi tokia ieÅ¡kovės, kaip geriamojo vandens tiekėjos, pareiga nustatyta įstatymo ir neturi bÅ«ti pripažįstama ar nustatinėjama teismo.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei teisė paimti nuotekų tinkluose esančius nuotekų mėginius kyla įstatymo pagrindu, o atsakovė neginčija, kad minėto veiksmo ieÅ¡kovei neleido atlikti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nesilaiko Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi jai nustatytų įpareigojimų, todėl jos vadovui skyrė baudÄ .

Dėl paskirtos baudos skaičiavimo Pagrįstai nustatęs, kad apeliantė tikrai nevykdo teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, teismas skyrė atsakovės vadovui 5 Eur baudÄ už teismo reikalavimo nevykdymo dienÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2016 m. vasario 25 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas netinkamai nustatė paskirtos baudos skaičiavimo pradžiÄ ir nenurodė, kam ji skiriama, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis tikslinama.

Atsižvelgiant į tai, kad bauda pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį pradedama skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), nutartis tikslinama ir joje nurodoma, kad UAB „Hidrona“ vadovui I. V. skiriama 5 Eur bauda už teismo reikalavimo nevykdymÄ nuo 2016 m. kovo 2 d. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nutartį dienÄ ieÅ¡kovės naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atlikimo.Vykdant nutartį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali kilti klausimas iki kada turi bÅ«ti skaičiuojama bauda.

Teismas paaiÅ¡kina, kad antstolis turi pareigÄ kontroliuoti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ . Vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ antstolis turi suraÅ¡yti aktÄ , patvirtinantį, kad nubaustasis asmuo vykdo nutartį ir nuo Å¡io akto suraÅ¡ymo dienos baudos skaičiavimas nutraukiamas. Jeigu nubaustasis asmuo nutarties toliau nevykdo, antstolis turi pareigÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl CPK 771 straipsnyje numatytų sankcijų. Dėl paskirtos baudos skaičiavimo sustabdymo Kadangi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės vadovui bauda už teismo įpareigojimo nevykdymÄ paskirta teisėtai, nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ sustabdyti paskirtos baudos skaičiavimÄ nuo atskirojo skundo padavimo iki jo iÅ¡nagrinėjimo dienos.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nesusiję su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku ir paskirtos baudos teisėtumo bei pagrįstumo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės visapusiÅ¡kam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas kiekvieno atskirai jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , suformuluojant patikslintÄ jos rezoliucinę dalį taip:„Skirti UAB „Hidrona“, j. a. k. 302466074, vadovui I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur baudÄ už teismo reikalavimo nevykdymÄ nuo 2016 m. kovo 2 d. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nutartį dienÄ ieÅ¡kovės naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atlikimo“.

TeisėjasVigintas Višinskis